Определение Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-243/2016

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кеосиди Л. Б. на определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2016 года, о возвращении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула ФИО1 от 30 мая 2016 года Кеосиди Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Защитник Кеосиди Л.В. - Кудинова А.Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, просила отменить постановление судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2016 года указанная жалоба возвращена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кеосиди Л.Б. просит отменить определение судьи, и передать жалобу его защитника в Ленинский районный суд г. Барнаула для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела защитник Кудинова А.Е. пользовалась всеми процессуальными правами, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с приложенной доверенностью Кудинова А.Е. уполномочена представлять интересы со всеми правами, предоставленными лицу, привлекаемому к административной ответственности, а том числе с правом на обжалование судебных актов.

В судебное заседание Кеосиди Л.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статьей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что в представленной Кудиновой А.Е. доверенности не предусмотрено полномочие на обжалование судебных актов по делам об административным правонарушениях.

Вместе с тем к жалобе на постановление мирового судьи Кудиновой А.Е. приложена копия доверенности, в которой предусмотрены полномочия на ведение дел Кеосиди Л.В., в том числе административных, гражданских дел, дел, вытекающих из административных правоотношений, в суде общей юрисдикции и у мирового судьи, со всеми правами, предоставленными, в том числе, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в частности с правом принесения жалоб.

Таким образом, содержание доверенности свидетельствует о наделении Кудинову А.Е. правами лица, привлекаемого к административно ответственности, в том числе правом подачи жалобы, в связи с чем вывод судьи об отсутствии у Кудиновой А.Е. полномочий на подписание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является ошибочным.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула от 30 мая 2016 года (л.д. 40-41), протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14, 27-28, 36-37) о рассмотрении дела с участием защитника Кеосиди Л.Б. - Кудиновой А.Е. позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске последней к участию в производстве по данному делу.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, поскольку оснований для возвращения жалобы защитника Кудиновой А.Е., допущенной мировым судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Кеосиди Л.Б. - Кудиновой А.Е. - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 июня 2016 года отменить, дело с жалобой защитника Кеосиди Л. Б. - Кудиновой А. Е. направить в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Судья Алтайского краевого суда О.А. Кулеш