Решение Алтайского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 7-249/2016

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела по надзору за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Александровой Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Шарм", юридический адрес: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 июня 2016 года N05/31, составленному главным специалистом-экспертом отдела надзора за гигиеной детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Управления Роспотребнадзора) Александровой Н.В., 12 мая 2016 года в 12-00 час. выявлено нарушение юридическим лицом ООО "Шарм" при осуществлении деятельности в закусочной " "данные изъяты"" по "адрес", в "адрес", санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации общественных помещений и условиям проживания в жилых помещениях, выразившееся в следующем:

1. Стационарная организация не оборудована туалетом и раковиной для мытья рук посетителей, допускается совмещение туалетов для персонала и посетителей, что является нарушением п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01);

2. Объемно-планировочные решения помещения не предусматривают последовательность технологических процессов, не исключают встречные движения посетителей и персонала (имеется только одна входная дверь, в которую осуществляется загрузка товара), что является нарушением п.п. 5.1 5.2 СП 2.3.6.1079-01;

3. Шахта вытяжной вентиляции не выступает над коньком крыши дома на высоту не менее 1 метра, что является нарушением п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 и п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

4. Санитарно-бытовые помещения не оборудованы приточно-вытяжной механической вентиляцией, что является нарушение п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01.

Нарушение квалифицировано должностным лицом по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, главный специалист-эксперт отдела по надзору за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Александрова Н.В. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что у судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу в связи с неправильной квалификацией действий ООО "Шарм", поскольку, как показывает судебная практика, вменяемые последнему нарушения требований к эксплуатации жилых зданий, предприятий общественного питания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неверным является и вывод суда о недоказанности нарушения ООО "Шарм" п. 4.9 СанПин 2.1.2.2645-10, так как в силу указанной нормы предприятия общественного питания должны быть оборудованы вытяжной вентиляцией, шахты которой должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м, в то время как у ООО "Шарм" такая вентиляция отсутствует.

В судебном заседании главный специалист-эксперт отдела надзора за гигиеной детей и подростков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Александрова Н.В, главный специалист-эксперт отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Рыбалко Е.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, директор ООО "Шарм" Шаров М.А. полагал вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу положений статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять и соблюдать требования санитарного законодательства

За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из диспозиции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действиями или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта. Объектом посягательства предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и квалификации действий ООО "Шарм" по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило нарушение юридическим лицом пунктов 3.14, 4.4, 4.6, 5.1, 5.2 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01), предусматривающих требования к оборудованию стационарных организаций туалетом и раковиной для персонала, к оборудованию помещений приточно-вытяжной вентиляцией и устройству вентиляции, к поточности технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

Между тем, как верно указал судья первой инстанции, нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а поскольку санкция ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгий размер административного наказания по сравнению с санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правомерно прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО "Шарм" состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику несостоятельны, так как в Российской Федерации прецедентное право отсутствует, и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учетом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.

Что касается указания в протоколе об административном правонарушении на нарушение ООО "Шарм" п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (аналогичного по содержанию с п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01), предусматривающего, что шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м, то оно в данном случае необоснованно, поскольку, как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, используемое ООО "Шарм" помещение не оборудовано приточно-вытяжной механической вентиляцией как таковой, в то время как нарушение п. 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 возможно только при ее (вентиляции) наличии. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как безосновательные и основанные на ошибочном токовании закона.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену постановления судьи, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 14 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела по надзору за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю Александровой Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева