Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 мая 2016 г. по делу N 22-318/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей -Баговой Т.Н. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Жемуховой М.М.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Кануковой О.В.,

представителя потерпевшего К.А.Х.,

осужденных Гунгер Л.Ю. и Бедретдиновой Р.К.,

их защитника - адвоката Бегретовой С.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нальчик КБР Тлостанова З.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года, по которому

Гунгер Л.Ю., "данные изъяты", ранее не судимая, проживающая по адресу: "адрес",

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ - 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Гунгер Л.Ю. назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гунгер Л.Ю. наказание постановлено считать условным, определив ей испытательный срок в 1 год, обязав Гунгер Л.Ю. не менять постоянного места жительства без ведома органов, ведающих исполнением наказания, возложив контроль за Гунгер Л.Ю. на специализированный орган по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гунгер Л.Ю. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Бедретдинова Р.К., "данные изъяты", ранее не судимая, проживающая по адресу: "адрес",

осуждена по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

- по пп. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ - (по двум преступлениям) 1 год шесть месяцев лишения без ограничения свободы и штрафа;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Бедретдиновой Р.К. назначено 2 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бедретдиновой Р.К. наказание постановлено считать условным, определив ей испытательный срок в 1 год, обязав Бедретдинову Р.К. не менять постоянного места жительства без ведома органов ведающих исполнением наказания, возложив контроль за Бедретдиновой Р.К. на специализированный на то орган по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бедретдиновой Р.К. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Кануковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденных Гунгер Л.Ю., Бедретдиновой Р.К., их защитника Бегретовой С.С., поддержавших доводы апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

Судом Гунгер Л.Ю. и Бедретдинова Р.К. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего И.И.В., совершенной группой лиц по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес".

Также судом Гунгер Л.Ю. и Бедретдинова Р.К. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего К.Р.Н., совершенной группой лиц по предварительному сговору между собой, с причинением последнему значительного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь в "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес".

Судом Гунгер Л.Ю. и Бедретдинова Р.К. также признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ИП А.Р.М., совершенном группой лиц по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес".

Кроме того, судом Гунгер Л.Ю. признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 17 минут, находясь в магазине " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес".

В судебном заседании Гунгер Л.Ю. и Бедретдинова Р.К. вину в предъявленном обвинении признали. По их ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Нальчик КБР Тлостанов З.Х., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и неправильного применения уголовно-процессуального закона, просит его изменить, назначить Гунгер Л.Ю. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, Окончательно по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия 2 дней ограничения свободы 1 дню лишения свободы, определить 2 года лишения свободы без ограничения свободы и штрафа. С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Исключить из резолютивной части приговора назначение Бедретдиновой Р.К. наказания по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом указывает, что судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельства, указывающие на то, что Гунгер Л.Ю. имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ, и находится в состоянии беременности сроком 8 недель. При этом судом, в нарушение требований ч.5 ст. 50 УК РФ Гунгер Л.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ. Кроме того, в резолютивной части приговора признавая Бедретдинову Р.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, наряду с другими преступлениями, суд ошибочно указал о назначении ей наказания по двум преступлениям, предусмотренным пп. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению.

Вывод суда о виновности Бедретдиновой Р.К. и Гунгер Л.Ю. в инкриминируемых им деяниях подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденных, с соблюдением указанных в законе условий и с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевших.

Действия осужденных Гунгер Л.Ю. и Бедретдиновой Р.К. квалифицированы судом правильно:

-по факту хищения имущества, принадлежащего И.И.В., по ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

-по факту хищения имущества, принадлежащего К.Р.Н., по ст.158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по факту хищения имущества, принадлежащего А.Р.М., по ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ, по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По факту кражи принадлежащего ООО " "данные изъяты"" имущества действия Гунгер Л.Ю. верно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий осужденных, доказанность вины в совершении инкриминируемых преступлений, никем не оспариваются.

Наказание в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ назначено осужденным с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений против собственности, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких, обстоятельств, влияющих на наказание, данных, характеризующих личность, а также влияния назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве характеризующих личность данных судом учтены: в отношении Гунгер Л.Ю.-удовлетворительная характеристика по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости; в отношении Бедретдиновой Р.К. - удовлетворительная характеристика по месту жительства, что ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гунгер Л.Ю., судом учтены явки с повинными, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность сроком 8 недель, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Смягчающими наказание Бедретдиновой Р.К. учтены следующие обстоятельства: явки с повинными, наличие на иждивении четверых малолетних детей, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказания Гунгер Л.Ю. и Бедретдиновой Р.К. обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Гунгер Л.Ю. и Бедретдиновой Р.К. без изоляции от общества, с применением правил ст. 73 УК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе вынести решение об изменении приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, назначив Гунгер Л.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, нарушил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам, а также имеющим детей в возрасте до трех лет.

Как следует из материалов уголовного дела, Гунгер Л.Ю. имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ, то есть в возрасте до 3 лет и находится в состоянии беременности сроком 8 недель, то есть назначение ей наказания в виде исправительных работ не возможно.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или иного судебного решения являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменения, назначив Гунгер Л.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места жительства с 22 часов до 06 часов утра, не посещать увеселительных заведений, не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган дважды в месяц для регистрации. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением ст.71 УК РФ окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы. С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Кроме того, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировав действия осужденных, суд первой инстанции, при вынесении приговора в отношении Бедретдиновой Р.К. допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.308 УПК РФ в приговоре должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания за каждое преступление, в совершении которого признан виновным подсудимый.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из уголовного дела, Бедретдиновой Р.К. предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ. Государственным обвинителем поддержано обвинение Бедретдиновой Р.К. по одному преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ.

Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что Бедретдинова Р.К. ошибочно признана виновной в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание, что указанное нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку для этого не требуется исследование доказательств по делу и не изменяются фактические обстоятельства осуждения, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.389.18 УПК РФ приговор в этой части изменить. Из резолютивной части приговора исключить указание на осуждение Бедретдиновой Р.К. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ. Считать Бедретдинову Р.К. осужденной за одно преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

приговор Нальчикского городского суда КБР от 08 февраля 2016 года в отношении Гунгер Л.Ю. и Бедретдиновой Р.К. изменить.

Назначить Гунгер Л.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места жительства с 22 часов до 06 часов утра, не посещать увеселительных заведений, не выезжать за пределы территории "адрес", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган дважды в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и с применением ст.71 УК РФ окончательно определить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Из резолютивной части приговора исключить указание на осуждение Бедретдиновой Р.К. по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ.

Считать Бедретдинову Р.К. осужденной за одно преступление, предусмотренное п. п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судьи Т.Н. Багова

В.М. Мидов