Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2016 г. по делу N 22-368/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей - Баговой Т.Н. и Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания - Сокурове Р.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Жиляевой Л.Б.,

осужденного Шарданова А.Ю.,

и его защитника - адвоката Кумалова Х.Х.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кумалова Х.Х. в интересах осужденного Шарданова А.Ю. на приговор Баксанского районного суда КБР от 08 апреля 2016 года, по которому

Шарданов А.Ю., "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

осужден по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 208 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Отбывание наказание Шарданову А.Ю. назначено в колонии-поселения.К месту отбывания наказания Шарданову А.Ю. постановлено следовать самостоятельно.Срок отбывания наказания Шарданова А.Ю. исчисляется со дня прибытия его в колонию-поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шарданова А.Ю. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Шарданова А.Ю. и адвоката Кумалова Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жиляевой Л.Б., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

установила:

Судом Шарданов А.Ю. признан виновным в пособничестве в участии в вооруженном формировании - "Объединенный вилайят Кабарды Балкарии и Карачая", структурно входящего в международную организацию "Имарат-Кавказ", не предусмотренном федеральным законом, в сентябре 2010 года, находясь по месту своего жительства, по адресу: "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кумалов Х.Х. в интересах осужденного Шарданова А.Ю., считая приговор Баксанского районного суда КБР от 08 апреля 2016 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. При этом указывает, что свидетели Э.З.Б. и Ш.А.Ю., являющиеся матерью и братом Шарданова А.Ю., в своих показаниях подтвердили его показания о визите и пребывании у них дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в течение нескольких часов раненного в руку Г.Т.Н., которому перевязали руку с целью остановить кровотечение, при этом обстоятельств о том, что Шарданов А.Ю. достоверно знал о том, что Г.Т.Н. является активным участником НВФ, находится в федеральном розыске и разыскивается правоохранительными органами, и что ранение в руку Г.Т.Н. получил в ходе перестрелки с сотрудниками правоохранительных органов, указанные свидетели отрицают. Также по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не подтвердил, так как они были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые заставили его оговорить Шарданова А.Ю., и показал, что домой к нему Шарданов А.Ю. никогда не приходил и не передавал какие-либо просьбы от Г.Т.Н. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Ш.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было необоснованно оставлено без удовлетворения, после его заявления в ходе прений сторон. Отмечает, что как установлено в судебном заседании, Ш.М.М., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля без участия защитника по тому же уголовному делу и по тем же обстоятельствам преступления, в совершении которого он подозревался, а также в отношении Шарданова А.Ю., в связи с чем, органы предварительного следствия нарушили его право на защиту, так как с ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Ш.М.М., являющийся лицом по конкретному уголовному делу, в дальнейшем не мог быть допрошен в качестве свидетеля, при этом последний мог быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному в отношении Шарданова А.Ю., в результате чего его показания не имеют юридической силы и не могут быть использованы в качестве доказательства виновности Шарданова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления. Также, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, представившей сообщение УФСБ России по КБР в "адрес" о том, что свидетель Л.З.М. ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом N из "адрес" вылетел в "адрес" (Греческая Республика), были незаконно оглашены показания Л.З.М., изложенные в приобщенной к делу копии протокола его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые он давал по уголовному делу N, однако они не могут иметь доказательственного значения по уголовному делу в отношении Шарданова А.Ю., так как они фактически являются свидетельскими показаниями, а Л.З.М. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приходит к выводу, что по смыслу ст. 46 УПК РФ, протокол допроса подозреваемого Л.З.М. имеет доказательственное значение только по уголовному делу, по которому он привлекался к уголовной ответственности и был допрошен. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании из аэропорта Минводы документов, подтверждающих сведения, указанные в уведомлении УФСБ России по КБР в "адрес" о вылете в Греческую Республику свидетеля Л.З.М., вместе с тем, согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 76, 91, 105 и 106), в том числе ответу начальника УФМС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Л.З.М. имеет общегосударственный заграничный паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ без заграничного паспорта он не мог приобрести билет и вылететь в Грецию, при этом из ответа начальника ООРИ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15- ДД.ММ.ГГГГ Л.З.М. приобретал железнодорожный билет в направлении Мурманск - Санкт-Петербург, т.е. сведений о приобретении им авиабилета не имеется (т.1 л.д. 97 и 104). Мотивирует тем, что из оглашенных показаний свидетелей Ш.М.М. и Л.З.М. следует, что они оказывали пособничество Г.Т.Н. и были заинтересованы в оговоре Шарданова А.Ю. во избежание самим уголовной ответственности. Также, суд не дал никакой оценки показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля Б.П.А., которая показала, что среди ее подруг и знакомых нет врача или кого-либо, имеющего медицинскую специальность. Обращает внимание на то, что приговор Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициальное значение при постановлении приговора в отношении Шарданова А.Ю., так как он не участвовал при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.М.М. в Верховном Суде КБР. Ссылается на то, что суд при постановлении приговора не принял во внимание и не дал оценки сообщению начальника ЦПЭ МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13) о том, что информацией о причастности Шарданова А.Ю. к деятельности бандподполья, действующего на территории КБР они не располагают. Кроме того, в уголовном деле нет никаких сведений о том, что Г.Т.Н. в связи с участием в НВФ был объявлен в федеральный розыск и разыскивался правоохранительными органами.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес" КБР Шак А.А., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, защитника, потерпевшую, прокурора, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Шарданов А.Ю. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что о том, что знакомый ему с детства Г.Т.Н. находится в розыске, ему точно известно не было. От родителей последнего он знал, что тот дома не проживает, и якобы его разыскивают. Ночью в 2010 году его разбудила мать, сказала, что к ним пришел какой-то мальчик. Выйдя во двор, он увидел своего брата Ш.А.Ю. с которым стоял Г.Т.Н., который упал, потеряв сознание. Вместе с братом они затащили его в дом, где брат перевязал ему раненную руку. Через два-три часа Г.Т.Н. кому-то позвонил, после чего за ним заехала какая-то автомашина, и он уехал.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда о виновности Шарданова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Виновность Шарданова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом на основе достаточной совокупности следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ: свидетельскими показаниями Э.З.Б. -матери осужденного в порядке ст.278 УПК РФ о том, что в сентябре 2010 года, точной даты не помнит, она проснулась около 03 часов от стука в ворота. Когда она открыла ворота, ввалился какой-то молодой человек, спросив, дома ли ее сыновья. Она ответила, что дома. Указанный молодой человек упал на ступеньках и потерял сознание. Она разбудила своих сыновей "данные изъяты", которые затащили его в дом. Рука у парня была вся в крови. Сыновья перевязали ему руку, и он, пробыв у них около 3 часов, ушел. Этим парнем оказался знакомый ее сыновей Г.Т.Н., с которым они ходили на тренировки по футболу; оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Ш.А.Ю.родного брата осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы за пределами КБР, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что примерно в октябре 2010 года примерно в 03 часа, его разбудила мать Э.З.Б. и сказала, что к ним кто-то постучался и просит его и брата. Также она сообщила, что этот парень, когда вошел в их двор упал на землю и потерял сознание. После этого, некоторое время спустя к нему зашел младший брат и сказал, что к ним пришел Г.Т.Н., с которым он был знаком с детства. Это его удивило, так как со слов брата Г.Т.Н. находился в розыске и какого-либо отношения ни он, ни брат к нему не имели. Когда он вышел из дома то увидел, что Г.Т.Н. действительно лежит у них во дворе без сознания и у него из правой руки текла кровь. Испугавшись, что Г.Т.Н. умрет, они с братом на руках занесли его в дом. Через некоторое время Г.Т.Н. пришел в сознание, брат пошел к себе в комнату, а он остался расспрашивать Г.Т.Н. о случившемся, на что он ему ничего не ответил и снова заснул. Примерно через полтора часа Г.Т.Н. проснулся и, увидев, что они ему не рады, по своему сотовому телефону кому-то позвонил. Через 10-15 минут к их воротам подъехала какая-то машина без государственных регистрационных номеров, серебристого цвета. Г.Т.Н. запретил ему вызвать "Скорую помощь", объяснив, что он или члены семь могут из-за этого пострадать. Испугавшись, что члены незаконных вооруженных формирований могут навредить его родственниками, он не стал вызывать "Скорую" (Том 1, л.д. 186-188); свидетельскими показаниями Ш.М.М., допрошенного в режиме конференц-связи в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в здании Верховного Суда КБР, из которых следует, что Шарданова А.Ю. он знает по "адрес", по игре в футбол. Поскольку Шарданов А.Ю. моложе его, то близко с ним не общался. Г.Т.Н. знал, общался с ним. При встречах с Г.Т.Н. о Шарданове А.Ю. они никогда не разговаривали. Об обстоятельствах допроса в 2010 году не помнит, поскольку прошло много времени; оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями Ш.М.М., данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, следует, что в начале сентября 2010 года точной даты не помнит, к нему домой пришел Шарданов А.Ю., проживающий по соседству, который пояснил, что он оказывает помощь скрывающимся членам бандподполья и попросил найти кого-нибудь кто сможет помочь Г.Т.Н., которого ранили в руку. Он ответил, что знакомых, которые могут ему помочь у него нет, после чего Шарданов А.Ю. ушел. Через 2-3 дня после первой встречи Шарданов А.Ю. снова приходил к нему домой и сказал, что с ним хочет встретиться Г.Т.Н. Он сказал, чтобы на своей автомашине забрал Г.Т.Н. от дома Шарданова А.Ю. Он сел в свой автомобиль "данные изъяты" и приехал в указанное место, где ожидал Г.Т.Н., у которого была перевязана правая рука в области кисти. Сев в машину, он попросил его отвезти на одну из улиц "адрес", где, выйдя из машины, то отсутствовал около 10-15 минут. После он отвез его домой к Шарданову А.Ю. (Том 2, л.д.189); оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.З.М., из которых следует, что Шардановым А.Ю. была организована встреча с младшим братом Л.А. в апреле-мае 2010 года. Кроме того, в один из дней, точной даты не помнит, ему позвонил Шарданов А.Ю. и сообщил, что им надо встретиться, назначив место встречи в районе "данные изъяты". При встрече он пояснил, что нужно проехать в "адрес" и привезти врача к нему домой, где находится раненый в область ладони правой руки Г.Т.Н. При этом Шарданов А.Ю. сообщил, что данное ранение Г.Т.Н. получил в "адрес" в тот момент, когда тот с двумя парнями выходил из леса и в ходе завязавшейся с сотрудниками полиции перестрелки двое парней были убиты, а Г.Т.Н. удалось уйти раненым. Затем они проехали на его автомашине в "адрес", где встретились с молодой девушкой врачом, имени которой он не помнит, после чего проехали в "адрес", где, доехав до аптеки " "данные изъяты"", Шарданов А.Ю. и девушка вышли, а он уехал домой (Том 1, л.д. 21-24); ответом УФСБ России по КБР исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.Т.Н. нейтрализован ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 93-94); приговором Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.М.М. и Ш.Т.Ю., в котором приведены оглашенные и исследованные в судебном заседании показания Ш.М.М. в качестве подозреваемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, о том, что ДД.ММ.ГГГГ домой к Х. в "адрес" пришел Шарданов А.Ю., также оказывающий помощь членам бандподполья, и принес с собой две гранаты и коробку со взрывчаткой, при этом сказал, что эти вещи необходимо оставить на хранение ( Том 2, л.д.82).

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями закона, поскольку он содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с изложением места, времени, способа его совершения, умышленной формы вины, а также доказательства, на которых суд основал свои выводы.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, по делу не установлено. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, в материалах дела не имеется. Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы, вопреки доводам жалоб в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что осужденный не располагал сведениями о пребывании Г.Т.Н. в розыске, поскольку они опровергаются его же показаниями и показаниями свидетелей и материалами дела. Так, из показаний вышеперечисленных свидетелей обвинения и материалами дела установлено, что осужденный оказывал пособничество находящемуся в розыске за совершение тяжких и особо тяжких преступлений члену незаконного вооруженного формирования Г.Т.Н., в виде сокрытия у себя по месту жительства с оказанием медицинской помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы уголовного дела содержат данные о розыске Г.Т.Н. за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, как члена незаконного вооруженного формирования, а также его нейтрализации ДД.ММ.ГГГГ ( Том2, л.д.93-94).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания показаний свидетеля Ш.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, недопустимым доказательством не имеется, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Как правильно указано в приговоре суда, показания свидетеля Ш.М.М. в части, касающейся Шарданова А.Ю., имевших место в сентябре 2010 года, таковыми не являются. Как установлено в судебном заседании Ш.М.М. и Шарданов А.Ю. в каком- либо родстве между собой не состоят. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе на предварительном следствии Ш.М.М. в части, касающейся Шарданова А.Ю. не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, в суде Ш.М.М. показал, что показания на следствии были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов. Суд критически отнесся к показаниям Ш.М.М. в данной части, придя к выводу, что у него не было никакого повода и основания в оговоре Шарданова А.Ю. по обстоятельствам обвинения.

Судебная коллегия учитывает, что поскольку согласно представленным УФСБ России по КБР сведениям Л.З.М. находится за пределами Российской Федерации, вылетел авиарейсом N из "адрес" в "адрес" (Греческая Республика), то суд принятое судом решение об оглашении данных свидетелем показаний соответствует требованиям ст.281 УПК РФ.

С этими выводами соглашается и Суд апелляционной инстанции.

Действия осужденного Шарданова А.Ю. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.5 ст.33, ч.2 ст.208 УК РФ (В редакции Федерального Закона от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) по признакам: пособничество в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шардановым А.Ю. преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующего личность Шарданова А.Ю. обстоятельства судом учтена положительная характеристика по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шарданова А.Ю., суд учел наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Шарданова А.Ю. только в условиях изоляции от общества. При этом суд обосновал невозможность назначения ему более мягкого вида наказания и отсутствие оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание осужденному Шарданову А.Ю. назначенного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении судом определено в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Баксанского районного суда КБР от 08 апреля 2016 года в отношении Шарданова А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова

Судьи Т.Н.Багова

В.М. Мидов