Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 августа 2016 г. по делу N 22-578/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

судей Мамишева К.К. и Мидова В.М.

при секретаре Шидовой С.М.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

защитника - адвоката Шогенова А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника Хапаева А.Ж. на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 28 июня 2016 года, по которому

Мамеев М.Г., "данные изъяты" -

осуждён по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2016 года.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав осуждённого Мамеева М.Г. посредством видеоконференц-связи и его защитника Шогенова А.Х., поддержавших доводы жалобы, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.А.М. - М.Н.М., просившую приговор изменить, назначить Мамееву М.Г. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

осуждённый Мамеев М.Г. признан виновным в том, что в период времени с мая 2015 года по 27 января 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев своему малолетнему сыну М.А.М., заведомо зная, что М.А.М. является несовершеннолетним и находится в материальной и иной зависимости от него, систематически избивал и совершал в отношении М.А.М. иные насильственные действия, причиняя ему физическую боль и психические страдания.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Мамеев М.Г. виновным себя признал полностью.

По его ходатайству уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Хапаев А.Ж., считая приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым, просит его изменить и смягчить Мамееву М.Г. наказание, применив правила статьи 73 УК РФ.

Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а также необоснованно не применил в отношении Мамеева М.Г. положения статьи 64 УК РФ, поскольку осуждённый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, живёт совместно с бывшей женой и воспитывает несовершеннолетнего сына, являясь кормильцем в семье.

Указывает, что после вынесения приговора и заключения под стражу Мамеева М.Г. от законного представителя потерпевшего - М.Н.М. стало известно, что осуждённый с 1997 года страдает посттравматической эпилепсией, но ввиду того, что подтверждающих данный факт документов не имелось, ни в период следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуждённый и его бывшая жена об этом ничего не сказали; по адвокатскому запросу 29 июня 2016 года из поликлинического отделения ГБУЗ "ЦРБ" Эльбрусского муниципального района была получена справка о том, что Мамеев М.Г. на "Д" учете не состоит, но действительно с 1997 года страдает посттравматической эпилепсией.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М.И. Малкандуев, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хапаева А.Ж. без удовлетворения.

Указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого Мамеевым М.Г. преступления, его личность, смягчающее и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По ходатайству осуждённого, заявленному на предусмотренной для этого частью 2 статьи 315 УПК РФ стадии производства по делу, после консультации с защитником и в его присутствии (л.д. 213-215), уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

При назначении судебного заседания и рассмотрении уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего назначение и рассмотрение уголовного дела в особом порядке, судом не допущено.

Действия осуждённого Мамеева М.Г., исходя из предъявленного обвинения, с которым он согласился, судом по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ квалифицированы правильно.

Что касается назначенного наказания, то его нельзя признать чрезмерно суровым.

Довод жалобы о необходимости учитывать наличие у осуждённого малолетнего ребёнка не может быть принят судебной коллегией, поскольку Мамеев М.Г. осуждён за совершение преступления в отношении этого ребёнка.

Вопреки утверждению об этом в жалобе судом признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено в качестве такового признание осуждённым себя виновным.

Указано об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Ограничения в назначении наказания, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, судом соблюдены.

Судом учтены также данные, характеризующие личность осуждённого.

С учётом всех обстоятельств судом назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 117 УК РФ. Наказания, не связанного с лишением свободы, данная норма не предусматривает.

Неприменение правил статей 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. Судебная коллегия соглашается с этим выводом.

С учётом всех приведённых данных, того обстоятельства, что преступление в течение длительного времени совершалось в отношении малолетнего члена семьи, довод жалобы, а также законного представителя потерпевшего - М.Н.М. о необходимости принять решение, которое позволит осуждённому проживать в семье и воспитывать ребёнка, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о том, что Мамеев М.Г. страдает эпилепсией посттравматической с 1997 года, постоянно принимает лекарства, на "Д" учёте не состоит (л.д. 265), опровергнута подписавшими справку лицами, что следует из представленных прокурором в судебную коллегию документов.

Они пояснили, что записали сведения со слов жены осуждённого без присутствия и обследования Мамеева М.Г. Согласно письму заведующей поликлиническим отделением ГБУЗ "ЦРБ" "адрес" Т.А.И. выданная справка не достоверна, поскольку была выдана жене Мамеева М.Г. по её настоянию; Мамеев М.Г. за медицинской помощью в ГБУЗ "ЦРБ" "адрес" не обращался, на диспансерном учёте не состоял, на ВК 29.06.2016г. сам не явился, объективно судить о состоянии его здоровья невозможно.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для обсуждения вопроса о состоянии здоровья осуждённого и его влиянии на назначенное наказание.

Осуждённый Мамеев М.Г. вправе обратиться с заявлением о его обследовании руководству места заключения и при установлении заболевания, включённого в "Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания" утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, вправе ставить вопрос в порядке статьи 81 УК РФ об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июня 2016 года в отношении

Мамеева М.Г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: