Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1309/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 А.С.А.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 к Т.Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества и возмещении затрат по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Т.Р.И.

на решение Эльбрусского районного суда КБР от 20 мая 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" лице Ставропольского отделения N 5230 (далее Банк) обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Т.Р.И. об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов и возмещении затрат по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного иска Банк сослался на следующие обстоятельства.

18 апреля 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Т.Р.И. был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым Банк предоставил Т.Р.И. кредит в размере 25000000 руб. под 15 % годовых на срок до 18 апреля 2018 года на финансирование затрат по приобретению и запуску в эксплуатацию гостиничного комплекса на 40 мест общей площадью 2557,3 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" В соответствии с договором Т.Р.И. обязана была ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения Т.Р.И. обязанностей по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом между Банком и Г.А.А., Х.Ж.К., А.Ж.М. и А.А.К. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с Т.Р.И. ответственность и в случае нарушения ею условий о возврате кредита и уплате процентов наравне с ней исполнить условия договора. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Т.Р.И. условий договора между Банком и Т.Р.И. 18 апреля 2011 года был заключён договор ипотеки N в соответствии с которым Т.Р.И. заложила Банку гостиничный комплекс на 40 мест общей площадью 2557,3 кв.м. и право аренды земельного участка под гостиничным комплексом площадью 900 кв.м., границы которого определены кадастровым паспортом, являющимся неотъемлемой частью договора аренды N, сроком действия до 21 октября 2053 года. Заложенные объекты недвижимости расположены по адресу: "адрес"

Т.Р.И. существенно нарушила условия договора об открытии не возобновляемой кредитной линии. Возложенные на неё договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, на требования Банка о добровольном исполнении договора ни сама Т.Р.И., ни её поручители не реагируют. В результате неисполнения Т.Р.И. вытекающих из договора обязанностей по состоянию на 26 ноября 2014 года за ней образовалась задолженность в размере 18941612 руб. 58 коп. которую ни Т.Р.И., ни её поручители в добровольном порядке не погашают, проценты и неустойку не уплачивают. В связи с неисполнением Т.Р.И. и её поручителями вытекающих из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии и из договоров поручительства обязанностей Банк обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Т.Р.И. и к её поручителям о взыскании задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии.

Поскольку Банк вправе требовать удовлетворения своих имущественных интересов за счёт заложенного имущества, Банк просил суд обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N недвижимое имущество - гостиничный комплекс на 40 мест общей площадью 2557,3 кв.м. инв. N кадастровый (условный) N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" и на право аренды земельного участка площадью 900 кв.м., расположенного на территории национального парка "Приэльбрусье" в квартале 4, выдела 42 Эльбрусского лесничества, поляна "Чегет", принадлежащего Т.Р.И. на правах аренды на основании договора аренды N, заключённого с Территориальным управлением Росимущества КБР, определить способ реализации и начальную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по её залоговой стоимости в размере 48300000 руб.

Т.Р.И. иска не признала. Утверждая о том, что кредитный договор ею был нарушен ввиду болезни, что в результате произведённых после заключения договора об ипотеке работ стоимость гостиничного комплекса значительно возросла, что указанная в договоре залоговая стоимость имущества явно занижена, предъявила составленный ООО "Консалтинг-Аудит-Эксперт" отчёт об оценке заложенного имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 250422451 руб. 00 коп.

В период рассмотрения настоящего дела решением Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 ноября 2015 года заявленный Банком иск удовлетворён. С Т.Р.И., Г.А.А., Х.Ж.К., А.Ж.М. и А.А.К. в пользу Банка солидарно взыскано 18769848 руб. 78 коп.

По ходатайству Банка, не признавшего представленную Т.Р.И. оценку заложенного имущества, определением Эльбрусского районного суда КБР от 28 декабря 2015 года назначена товароведческая экспертиза, которая проведена ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт". Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость заложенного гостиничного комплекса составляет 258432000 руб. 00 коп. (в том числе НДС-18% : 39421830 руб.), стоимость заложенного права аренды земельного участка - 9430000 руб. 00 коп., а всего имущества - 267862000 руб. 00 коп.

Полагая, что на предмет залога взыскание не может быть обращено, поскольку размер долга во много крат меньше стоимости заложенного имущества, Т.Р.И. просила в иске Банку отказать.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 20 мая 2016 года заявленный Банком иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено обратить взыскание в погашение задолженности по кредитному договору N от 18 апреля 2011 года на заложенное имущество - на гостиничный комплекс и на право аренды земельного участка путём их продажи на публичных торгах. Установить начальную продажную цену имущества, с которой должны начаться торги по его реализации, в размере 206745600 руб.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Т.Р.И. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного Банком иска. В обоснование жалобы указано на то, что принятое судом решение не соответствует нормам материального и процессуального права, поскольку суд при принятии решения не учёл, что в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, что сумма неисполненного обязательства составляет 18941612 руб. 58 коп., а стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, составляет 258432000 руб., что размер долга на 239491387 руб. 42 коп. меньше стоимости заложенного имущества. Это свидетельствует о явной несоразмерности принятых мер принудительного исполнения сумме долга. Указано на то, что в нарушение требований статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствует указание на результаты оценки судом доказательств по делу, не указано, какие обстоятельства по делу установлены судом и какими нормами права суд руководствовался при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела Т.Р.И. в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и требований об отложении судебного разбирательства не заявила. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, поддержанные представителем Банка А.С.А., проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу. Исходя из этого, судебная коллегия проверяет правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных Т.Р.И. в апелляционной жалобе, и из доводов, изложенных Банком в отзыве на апелляционную жалобу.

Оспаривая правильность принятого судом решения, Т.Р.И. ссылается на то, что при разрешении дела суд проигнорировал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает, что в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если стоимость заложенного имущества явно несоразмерна сумме долга. Эти доводы жалобы являются необоснованными, основанными на неправильном воспроизведении автором апелляционной жалобы норм материального права.

В соответствии со статьёй 348 пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сторонами не оспаривается, и это не опровергнуто материалами дела, что рыночная стоимость заложенного имущества, установленная проведённой на основании определения суда ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" товароведческой экспертизой, составляет: гостиничного комплекса - 258432000 руб. 00 коп. (в том числе НДС-18% : 39421830 руб.), права аренды земельного участка - 9430000 руб. 00 коп., а всего рыночная стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, составляет 267862000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2015 года доказано, что сумма неисполненного Т.Р.И. обеспеченного залогом обязательства составляет 18769848 руб. 78 коп., что Т.Р.И. как заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, допуская длительные просрочки платежей, нарушая установленные сроки возврата долга. Соглашаясь с представленным истцом расчётом, в соответствии с которым Т.Р.И. в период с 24 ноября 2014 года по 02 сентября 2015 года никаких платежей в погашение кредита не производила, проценты за пользование кредитом не выплачивала, Нальчикский городской суд это обстоятельство признал установленным. В разрешении дела Нальчикским городским судом КБР принимали участие как Банк, так и Т.Р.И. В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства обязательны для суда, они не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что стоимость заложенного имущества, обеспечивающего исполнение Т.Р.И. кредитного обязательства, составляет 267862000 руб. 00 коп., что сумма неисполненного Т.Р.И. обязательства, обеспеченного залогом, составляет 18769848 руб. 78 коп., что Т.Р.И. не исполняет обеспеченное залогом обязательство более 3 месяцев (с 24 ноября 2014 года по 02 сентября 2015 года), а из объяснений представителя Банка А.С.А. следует, что обязательство не исполняется и по настоящее время.

Сопоставление размера долга (18769848 руб. 78 коп.) и стоимости заложенного имущества (267862000 руб. 00 коп.) позволяет сделать вывод о том, что сумма неисполненного Т.Р.И. перед Банком обязательства значительно превосходит 5 % от стоимости заложенного имущества и составляет более 7 %. Иных доказательств явной несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, помимо сопоставления размера долга и стоимости заложенного имущества, Т.Р.И. не представила. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не указал на результаты оценки доказательств по делу, не указал, какие обстоятельства по делу установлены судом и какими нормами права суд руководствовался при принятии решения, являются необоснованными, поскольку эти доводы противоречат содержанию судебного решения. Так, суд, обосновывая принимаемое решение сослался на договор об открытии не возобновляемой кредитной линии и на договор об ипотеке, в решении указал на установленные вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 02 сентября 2015 года обстоятельства, на свидетельство о государственной регистрации права Т.Р.И. на заложенный гостиничный комплекс и на договор аренды земельного участка, сослался на статьи 50, 54 и 77.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на статьи 98, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая установленным, что изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованны, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Р.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.