Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 августа 2016 г. по делу N 33-1332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя К.Н.К. Д.К.А ... и представителя Общества с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха" К.З.Л.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.К. к Обществу с ограниченной ответственностью СХП "Псынадаха", местной администрации с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР и Зольскому отделу Росреестра по КБР об устранении нарушения прав собственности и выдаче свидетельства о праве собственности,

по апелляционной жалобе К.Н.К.

на решение Зольского районного суда КБР от 09 марта 2016 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании протокола общего собрания ЗАО НП "Псынадаха" от 01 марта 2007 года 02 марта 2007 года между ЗАО НП "Псынадаха" и ООО "Псынадаха" заключен договор купли-продажи имущества ЗАО НП "Псынадаха".

Ссылаясь на то, что он является дольщиком ООО СХП "Псынадаха", так как протоколом общего собрания от 17 января 1991 года и протоколом общего собрания от 27 ноября 1997 года Коллективного предприятия "Псынадаха" он включен в списки дольщиков, а также ссылаясь на протокол от 17 января 1992 года, в соответствии с которым он наделен правом собственности на земельную и имущественную долю бывшего колхоза "Псынадаха", и что в отчужденном имуществе присутствует и его доля, которую он не отчуждал в интересах третьих лиц, К.Н.К. обратился в Зольский районный суд КБР с иском к ООО СХП "Псынадаха", местной администрации с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР и к Зольскому отделу Росреестра по КБР о признании действий руководителя Зольского отдела Росреестра по КБР по регистрации перехода права собственности ООО "Псынадаха" на 1/331 части общего имущества коллективного хозяйства "Псынадаха" ничтожным; признать право собственности за К.Н.К. на 1/331 часть общего имущества колхоза "Псынадаха"; признать отчуждение третьими лицами в интересах местной администрации сельского поселения Псынадаха 1/1436 части общей приватизированной земли сельскохозяйственного назначения коллективного хозяйства "Псынадаха" ничтожным; признать за К.Н.К. право собственности на 1/1436 часть от приватизированной земли сельскохозяйственного назначения колхоза "Псынадаха". В обоснование исковых требований К.Н.К. указал следующее.

Решением Арбитражного суда КБР, вынесенным по делу N N установлено, что на основании протокола общего собрания народного предприятия от 01 марта 2007 года и договора купли-продажи от 02 марта 2007 года все основные средства ЗАО рНП "Псынадаха" по акту приема - передачи от 05 марта 2007 года переданы ООО "Псынадаха". Определением Арбитражного суда КБР от 10 мая 2011 года, вынесенным по делу N N, ЗАО Народное предприятие "Псынадаха" ликвидировано вследствие его несостоятельности. Незаконный переход к ООО "Псынадаха" права собственности на 54 объекта недвижимости, ранее принадлежавших участникам приватизации колхоза (дольщикам имущества), по неизвестным для истца причинам зарегистрирован в Росреестре. Тогда как из Акта от 05 марта 2007 года, являющегося неотъемлемой частью Договора купли -продажи имущества от 02 марта 2007 года, следует, что продан 31 объект недвижимости. В соответствии с требованиями абзаца 1 статьи 12 Конституции РСФСР, абзаца 1 статьи 12 Конституции КБАССР, в совокупности с пунктом 1 статьи 36 Закона СССР N 8998-XI от 26 мая 1988 года "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, а также полученные денежные средства являются его собственностью. В соответствии с требованиями части IV Устава колхоза "Псынадаха" КБАССР все имущество колхоза принадлежит трудовому коллективу хозяйства. В соответствии со статьёй 69 Земельного кодекса РСФСР колхозы, сельскохозяйственные кооперативы, акционерные общества получают землю в собственность. Кроме того, пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при установлении права собственности на земельный пай определено: при разрешении вопросов о праве на земельную долю, суд проверяет правомерность включения гражданина в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан". Все имущество колхоза "Псынадаха", а также земля сельскохозяйственного назначения, которая была предоставлена во владение коллективному хозяйству "Псынадаха" на праве бессрочного и долгосрочного пользования на основании Постановления Бюро Обкома КПСС и Совета Министров КБАССР от 25 марта 1965 года 51/2-176, по определению находилась во владении колхоза "Псынадаха" более 15 и 5 лет, вследствие чего является безоговорочной собственностью колхоза, то есть, трудового коллектива дольщиков, в том числе и К.Н.К.

Имущественное право заявителя на 1/331 часть от всего имущества колхоза "Псынадаха", а также его право на 1/1436 часть от всей земли сельскохозяйственного назначения коллективного хозяйства "Псынадаха" подтверждается документами, хранящимися в архивном фонде N Администрации Зольского муниципального района КБР, в архивном деле N "Положение об имущественном пае и земельных долях членов кооператива СХПК "Псынадаха" (электронная фотокопия архивного дела N Приложение N). Архивное дело N содержит Протокол общего собрания трудового коллектива колхоза "Псынадаха" по вопросам распределения движимого и недвижимого имущества колхоза от 17 января 1992 года. Им установлено общее количество дольщиков имущества в количестве 331 человека. Там же указано общее количество пайщиков земли в количестве 1 436 человек. Дело содержит Протокол собрания уполномоченных представителей КСХП "Псынадаха" от 25 ноября 1997 года (Приложение N л.д. 3; л. электронной копии 4). В списке пайщиков и дольщиков заявитель указан под номером N 80 ассоциированных членов. Имущественное право заявителя на 1/331 часть имущества коллективного хозяйства "Псынадаха" и 171 436 часть земли сельскохозяйственного назначения колхоза "Псынадаха" подтверждает его трудовая книжка.

Договор, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Применительно к договору купли-продажи недвижимости в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 ГК РФ). Ссылаясь на статьи 432, 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.Н.К. считает, что требования, предусмотренные указанными статьями, при заключении 02 марта 2007 года договора не соблюдены. Протокол Общего собрания ЗАО рНП "Псынадаха" от 01 марта 2007года не может быть признан законным, так как в нем не отражено количество имеющих право голоса участников общества ЗАО рНП "Псынадаха", принимавших участие в принятии решения о продаже имущества ЗАО рНП "Псынадаха". В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) началом течения трёхлетнего срока исковой давности по требованиям для лица, не являющегося стороной сделки, составляет три года со дня, когда это лицо узнало о начале исполнения сделки. Истцу о существовании договора от 02 марта 2007 года и протокола общего собрания, а также об отсутствии у пайщиков земли сельскохозяйственного назначения права общей долевой собственности на землю сельскохозяйственного назначения колхоза "Псынадаха" стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом КБР дела N N

В возражениях на заявленный К.Н.К. иск представитель ООО СХП "Псынадаха" К.З.Л. и представитель отдела Росреестра по КБР просили в иске отказать за необоснованностью и в связи с пропуском К.Н.К. срока исковой давности. Ссылаясь на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой общий срок исковой давности установлен в три года, а также на пункт 32 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме гражданского законодательства течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, в данном случае 2 марта 2007 года.

Кроме того, в возражениях ответчики указали, что за ООО "Псынадаха" в 2009 году были правомерно зарегистрированы права на объекты недвижимости в соответствии с действующим Федеральным Законом N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право ООО "Псынадаха" на имущество зарегистрировано с соблюдением статей 13, 16, 17 и 18, Федерального Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии со статьёй 17 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращении, перехода, ограничения (обременении) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Необходимые для государственной регистрации прав документы были представлены на государственную регистрацию прав, до государственной регистрации была проведена правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав (ст.20 Федерального Закона), а затем была проведена государственная регистрация прав за ООО "Псынадаха". При отсутствии каких-либо ограничений (обременении) прав, отсутствии арестов и запретов, и других основании для приостановления либо отказа в государственной регистрации прав и по добровольному волеизъявлению сторон - заявителей прав и без ущемления прав третьих лиц, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истца Д.К.А ... иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представители ООО СХП "Псынадаха" В.В.И. и К.З.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в возражении на иск, просили применить исковую давность в качестве основания для отказа в иске.

К.Н.К. и представитель отдела Росреестра по КБР в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, рассмотрел дело в отсутствие истца и не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Решением Зольского районного суда КБР от 09 марта 2016 года в удовлетворении иска К.Н.К. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, К.Н.К. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Зольского районного суда КБР от 25 мая 2016 года. В апелляционной жалобе К.Н.К. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки имеющим значение по делу обстоятельствам. В части, касающейся применения судом в качестве основания для отказа в иске исковой давности, указано на то, что трёхлетний срок исковой давности для К.Н.К. следует исчислять в соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07 мая 2014 года N 100-ФЗ) со дня, когда К.Н.К. узнал или должен был узнать о нарушении его права - о заключении оспариваемого им договора купли-продажи и о решении о заключении такого договора. Об этом К.Н.К. стало известно при рассмотрении арбитражным судом КБР гражданского дела N N

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СХП "Псынадаха" К.З.Л. просит решение Зольского районного суда КБР от 09 марта 2016 года как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование возражений ООО СХП "Псынадаха" ссылается на то, что суд, разрешая дело, обоснованно признал К.Н.К. пропустившим установленный законом срок исковой давности и обоснованно отказал нему в иске.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства К.Н.К., представитель местной администрации с.п. Псынадаха Зольского муниципального района КБР и представитель Зольского отдела Росреестра по КБР на заседание судебной коллегии не явились, о причинах своей неявки не сообщили и требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем К.Н.К. Дождёвым К.Л., доводы возражений, поддержанные представителем ООО СХП "Псынадаха" К.З.Л., рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая спор в части, касающейся исковой давности, суд правильно исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске (п. 3 ст. 199 ГК РФ).

Суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять в порядке, определяемом пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и срок исковой давности по этим требованиям начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, и это не оспаривается в апелляционной жалобе, что оспариваемая К.Н.К. сделка заключена 02 марта 2007 года и её исполнение началось непосредственно после её заключения передачей предметов сделки от продавца покупателю. Исходя из положений пункта 1статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 109-ФЗ от 21 июля 2005 года) суд правильно указал на то, что срок исковой давности для оспаривания этой сделки начал течь 03 марта 2007 года и истёк 02 марта 2010 года. Поскольку К.Н.К. обратился в суд за защитой своих прав, в том числе и с требованиями о признании сделок по отчуждению имущества на основании договора купли-продажи от 02 марта 2007 года ничтожными 03 ноября 2015 года, сдав исковое заявление в учреждение Федеральной почтовой службы, суд обоснованно признал, что иск Коковым Н.К. предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности, обоснованно применил исковую давность в качестве основания для отказа в иске.

Поскольку требования К.Н.К. о недействительности сделок и применении последствий их недействительности судом отклонены, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению и другие заявленные им требования.

Считая установленным, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Зольского районного суда КБР от 09 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов. 2. М.Х. Хамирзов.