Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 22-1515/2016

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Водяновой О.И.,

судей Кондрашовой Л.В., Шибакова А.П.,

при секретаре Геворгян С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычева И.П. на приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2016 года, которым

ТОКТОРБАЕВ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 30-кратной суммы взятки, а именно в размере 15000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Токторбаеву Б.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором Токторбаев Б.И. признан виновным и осужден за дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" на "адрес" инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" ФИО6 был остановлен автомобиль без марки "данные изъяты" г/н "данные изъяты" под управлением Токторбаева Б.И., который для составления документов об административном правонарушении был приглашен в служебный автомобиль, где Токторбаев Б.И., действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью незаконного освобождения его от привлечения к административной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достал имевшуюся при нем денежную купюру достоинством 500 рублей, после чего лично передал ее в качестве взятки ФИО6, поместив купюру в брошюру "Правила дорожного движения РФ", за несоставление в отношении него протоколов об административном правонарушении, т.е. за заведомо незаконное бездействие.

Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Родина Е.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, прокурора Рязанцевой Н.А., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Сычев И.П., не оспаривая обстоятельства и квалификацию преступления, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование представления указывает, что, при назначении Токторбаеву Б.И. наказания в виде штрафа в сумме 15000 рублей, то есть в 30-кратном размере суммы взятки, которая составляет 500 рублей, суд нарушил положения ч. 2 ст. 46 УК РФ о том, что штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25000 рублей.

Просит приговор изменить, назначить Токторьаеву Б.И. наказание в виде штрафа в размере 50-кратной суммы взятки, то есть в размере 25000 рублей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Токторбаева Б.И. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного следствия, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Как видно из протокола судебного заседания, Токторбаев Б.И. подтвердил свое ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; а также то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

При этом государственный обвинитель Салахетдинова Т.М. не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания (т. "данные изъяты" л.д. "данные изъяты").

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный Токторбаев Б.И., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действий осужденного Токторбаева Б.И. дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

По буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил Общей части УК РФ, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ Уголовный Кодекс РФ дополнен ст. 291.2 (мелкое взяточничество); частью 1 указанной статьи за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Таким образом, действия Токторбаева Б.И. по даче взятки лично в размере 500 рублей подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 291 УК РФ, относящейся к категории тяжких преступлений, на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относящуюся к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку новый уголовный закон улучшает его положение.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ, лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из содержания приговора видно, что при назначении наказания Токторбаеву Б.И. суд первой инстанции наряду с полным признанием вины и наличием малолетних детей признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ является основанием для освобождения Токторбаева Б.И. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя Сычева И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 389 20 УПК РФ, ст. 389 28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2016 года в отношении

Токторбаева "данные изъяты" изменить:

переквалифицировать действия Токторбаева Б.И. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ);

на основании примечания к ст. 291.2 УК РФ освободить Токторбаева Б.И. от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении Токторбаева Б.И. прекратить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сычева И.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи