Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 22-1631/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Дроздецкой Т.А., Сухарниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б. ,

осужденного Шахматова М.С.,

защиты в лице адвоката Мамченко А.И., имеющей регистрационный N в реестре адвокатов Псковской области, представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Якунер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шахматова М.С., адвоката Кремня В.В. в защиту прав и законных интересов осужденного на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года, которым

ШАХМАТОВ М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин ***, со средним специальным образованием, холостой, работавший наладчиком в *** зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шахматову М.С. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шахматова М.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., объяснения осужденного Шахматова М.С., адвоката Мамченко А.И., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего приговор изменению или отмене не подлежащим, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Шахматов М.С. признан виновным в приготовлении к преступлению, то есть в приискании средств совершения преступления и ином умышленном создании условий для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно.

Имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, не позднее N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ Шахматов М.С. незаконно приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на территории "адрес", в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой N грамма, что является крупным размером, приискав, таким образом, средство для совершения преступления, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца умышленно незаконно хранил данное наркотическое средство в автомашине " ***" государственный номерной знак N, с целью последующего незаконного сбыта, умышленно создав тем самым условия для совершения преступления - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками "адрес" в N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в салоне автомашины " ***" государственный номерной знак N, находящейся под управлением Г.А.В., не осведомленного о преступной деятельности Шахматова М.С., а указанное выше наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой N грамма, то есть в крупном размере, было обнаружено и изъято в ходе досмотра автомашины " ***" государственный номерной знак N, проведенного сотрудниками "адрес" в период времени с N часов N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке АЗС N ООО " ***" по адресу: "адрес", и таким образом, оно было изъято из незаконного оборота наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства Шахматов М.С. виновным по предъявленному обвинению себя не признал и дал показания о том, что гашиш массой почти N приобрел ДД.ММ.ГГГГ у Н.А.С. за N рублей для личного употребления, так как ранее получил серьезные травмы в дорожно-транспортном происшествии и гашиш помогал ему справляться с болью.

В апелляционной жалобе адвокат Кремень В.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Защитник в жалобе приводит изложенную в ходе судебного следствия позицию Шахматова М.С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он для собственного употребления приобрел гашиш, впоследствии обнаруженный сотрудниками правоохранительного органа.

Полагает, что суд безосновательно в основу приговора положил недостоверные показания Шахматова М.С., данные им в начале предварительного следствия, и не учел показания его подзащитного, данные им позднее, а также в ходе судебного следствия, которые следует считать правдивыми.

В жалобе приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Н.А.С., который в период предварительного следствия сообщал противоречивые сведения о цели приобретения Шахматовым М.С. гашиша - для себя или с целью дальнейшей продажи; полагает, что указанное противоречие суду следовало толковать в пользу подсудимого.

Приводя в жалобе представленные стороной обвинения доказательства, защитник полагает, что они не подтверждают наличие у Шахматова М.С. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, а объем изъятого наркотического средства не является основанием для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом данных, положительно характеризующих личность Шахматова М.С., просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года изменить: действия Шахматова М.С. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный полагает приговор суда незаконным ввиду неправильной квалификации его действий, необъективности проведенного по делу судебного следствия, отсутствия доказательств его вины в совершении преступления, за которое осужден.

Ссылается на то, что судом неверно применен уголовный закон, а именно нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ. Так, согласно описательной части приговора, гашиш явился средством для совершения преступления. Вместе с тем, наркотическое средство является предметом преступления. В связи с указанным осужденный полагает, что неправильное понимание терминов уголовного права "предмет преступления" и "средство для совершения преступления" повлекло неверное, противоречащее материальному закону, описание объективной стороны преступления, в совершении которого он признан виновным. Считает, что обвинительное заключение, составленное некорректно, подлежало возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а его действия - переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приводит довод о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, когда он был допрошен, будучи в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством - тетрагидроканнабинолом, что подтверждено документально. Указанные доказательства подлежали исключению судом как недопустимые.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт периодического употребления им наркотических средств; указанное обстоятельство, согласно практике Верховного Суда РФ, опровергает вывод суда о наличии у него - осужденного - умысла на незаконный сбыт обнаруженного наркотического средства.

Также ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ранее он не занимался незаконным сбытом наркотических средств, такая информация в материалах уголовного дела отсутствует.

В жалобе указывает на то, что суд оставил без внимания наличие обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в способствовании установления лица, сбывшего ему наркотическое средство гашиш - Н.А.С., который впоследствии был привлечен к уголовной ответственности, и это подтверждено документально.

Осужденный приводит допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены приговора суда, а именно:

открывая судебное заседание на предварительном слушании, судья объявил о том, что Шахматов М.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 5 УК РФ, в то время как Шахматов М.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ;

в нарушение ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья не выяснил, имеются ли у сторон ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств, документов, исключении доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, иные ходатайства;

в нарушение ст. 272 ч. 2 УПК РФ после оглашения прокурором обвинительного заключения судья не выяснил у подсудимого и защитника, желают ли они высказать свое отношение к предъявленному обвинению;

в нарушение ст. 274 ч.3, 275 УПК РФ председательствующий судья не выяснил у подсудимого, в какой момент судебного следствия он желает давать показания, не разъяснил подсудимому его возможность давать показания в любой момент, что повлекло нарушение прав подсудимого;

в нарушение ст. 274 ч. 2 УПК РФ судом был нарушен ранее установленный порядок исследования доказательств, представляемых сторонами, изменение порядка исследования доказательств было осуществлено судом без вынесения соответствующего постановления;

в нарушение положений ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, которые в судебное заседание не вызывались;

в нарушение положений ст. 292 УПК РФ подсудимому не было разъяснено право на участие в судебных прениях.

Шахматов М.С. просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Фатыхов Д.И. приводит доводы, согласно которым приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене по доводам стороны защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обосновывая выводы о доказанности вины Шахматова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в качестве доказательств привел в приговоре показания свидетелей - сотрудников правоохранительного органа О.А.Ю., П.Ф.А., свидетельские показания Г.А.В., О.М.Р., Н.А.С., а также показания Н.А.С., данные им в ходе очной ставки с Шахматовым М.С., понятых В.А.Н. и А.Р.В.; данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания Шахматова М.С., письменные материалы уголовного дела: акт наблюдения, рапорт о задержании Шахматова М.С., протокол досмотра автомобиля "Ауди", заключение эксперта, иные документы. Исследовав вышеперечисленные доказательства, суд оценил их как каждое в отдельности, так и в совокупности, пришел к выводу о допустимости, достоверности и относимости представленных доказательств, в совокупности - их достаточности для постановления приговора. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не усмотрел; в ходе судебного следствия стороны ходатайств о признании доказательств недопустимыми не заявляли.

Судебная коллегия считает, что при установлении фактических обстоятельств уголовного дела суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к неправильной юридической оценке действий осужденного, а потому изложенные в приговоре выводы о виновности Шахматова М.С. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии со ст. 389.15 п.п. 1. 3 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона являются основаниями для изменения или отмены судебного решения.

Признавая Шахматова М.С. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции О.А.Ю. и П.Ф.А. о том, что в связи с имевшейся оперативной информацией о планируемом Шахматовым М.С. и Г.А.В. приобретении партии гашиша у лица по имени "А", они ДД.ММ.ГГГГ осуществляли оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого Шахматов М.С. был задержан, при досмотре автомобиля, в котором передвигался Шахматов М.С., была обнаружена коробка с 18 брикетами прямоугольной формы, при этом Шахматов М.С. сообщил, что это - принадлежащий ему гашиш.

Также суд сослался на показания понятых - свидетелей В.А.Н., А.Р.В., подтвердивших факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ при досмотре автомобиля, в котором находились Шахматов М.С. и Г.А.В., коробки с брикетами, принадлежавшей, со слов задержанных, Шахматову М.С..

Свидетель Г.А.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шахматова М.С. возил его на автомобиле за город по "адрес", там Шахматов М.С. встречался с каким-то мужчиной, отъезжал с ним в другой автомашине, а потом принес коробку, которую впоследствии сотрудники полиции обнаружили при досмотре, Шахматов М.С. пояснил, что коробка с брикетами принадлежит ему.

В приговоре суд сослался на показания свидетеля Н.А.С., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомый ему Шахматов М.С. обратился с просьбой помочь приобрести наркотическое средство - гашиш массой около N, на что он согласился, позднее, в ДД.ММ.ГГГГ реализовал Шахматову М.С. примерно N гашиша, получив от него в разное время N рублей, с какой целью Шахматов М.С. приобретал такое количество наркотического средства, ему неизвестно. Также судом исследованы показания, данные Н.А.С. при проведении очной ставки с Шахматовым М.С., при этом Н.А.С. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ Шахматов М.С. приобрел у него наркотик как для личного употребления, так и с целью последующей продажи в "адрес".

В основу приговора суда положены показания Шахматова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ получил от Н.А.С. гашиш для передачи лицу по имени " "Д"", за что намеревался получить денежные средства в количестве N рублей.

При постановлении приговора судом использованы и письменные доказательства: акт "наблюдения", в котором отражен маршрут передвижения ДД.ММ.ГГГГ Шахматова М.С. в автомашине " ***" под управлением Г.А.В.; протокол досмотра транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых в автомобиле, где находились Г.А.В. и Шахматов М.С., была обнаружена и изъята коробка с 18 брикетами, при этом Шахматов М.С. пояснил, что эта коробка принадлежит ему; заключение эксперта, согласно которому изъятое у Шахматова М.С. вещество из 18 брикетов, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой N гр (с учетом израсходованного на оперативное и экспертное исследование), другие материалы уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции отверг позицию подсудимого об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, обосновав свой вывод количеством обнаруженного у виновного наркотического средства, изменением его позиции по мере расследования и рассмотрения уголовного дела в суде по существу, оглашенными показаниями Шахматова М.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он приобрел гашиш для передачи его третьему лицу.

Судебная коллегия считает, что совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает выводы суда о совершении Шахматовым М.С. приготовления к незаконному сбыту обнаруженного у него наркотического средства.

Свидетельские показания О.А.Ю., П.Ф.А., В.А.Н., А.Р.В., Г.А.В. констатируют обнаружение принадлежащей Шахматову М.С. коробки с брикетами запрещенного к обороту наркотического средства и не содержат информации о том, что Шахматов М.С. предпринимал или намеревался предпринять действия, направленные на реализацию наркотического средства.

Сведений о том, что Шахматов М.С. ранее был замечен в совершении деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, материалы уголовного дела не содержат, за исключением рапортов сотрудников правоохранительного органа (том N), имеющих ссылку на наличие "оперативной информации" о том, что Шахматов М.С., Г.А.В. и неустановленные лица длительное время занимаются незаконным хранением и сбытом наркотического средства гашиш и психотропного вещества амфетамин на территории "адрес". Указанные рапорты датированы ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о том, что указанная информация о противоправной деятельности Шахматова М.С. была известна сотрудникам правоохранительного органа до проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

В ходе предварительного следствия обыск в жилище осужденного не проводился, предметов, приспособлений, используемых при расфасовке запрещенных к свободному гражданскому обороту средств и веществ, и, тем самым свидетельствующих о деятельности Шахматова М.С., связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, обнаружено не было.

Согласно показаниям Шахматова М.С. в суде и в досудебной стадии производства по уголовному делу, в течение полутора - двух лет он является потребителем наркотических средств, объясняя это способом борьбы с болью от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Сообщенные Шахматовым М.С. сведения о проведенном ему оперативном лечении подтверждаются исследованными судом медицинскими документами (т. N). Таким образом, показания Шахматова М.С. о приобретении наркотического средства в таком, значительном для одного потребителя, размере исключительно для личного употребления стороной обвинения в ходе судебного следствия не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах вывод суда о намерениях Шахматова М.С. незаконно реализовать принадлежащее ему обнаруженное наркотическое средство является необоснованным, обнаружение же у лица наркотического средства, при отсутствии иных доказательств намерений лица в дальнейшем незаконно сбыть наркотическое средство, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

При постановлении приговора как доказательства, подтверждающие обвинение Шахматова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом были использованы показания Шахматова М.С. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, содержащие сведения о его намерениях сбыть наркотическое средство третьему лицу (том N). Эти показания Шахматов М.С. в ходе судебного следствия не подтвердил.

Следует отметить, что суд первой инстанции оставил без внимания факт допроса Шахматова М.С. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. N), то есть до возбуждения уголовного дела, что состоялось ДД.ММ.ГГГГ (том N). Постановление следователя об уточнении даты допроса подозреваемого Шахматова М.С. (том N), согласно протоколу судебного заседания, судом не исследовалось, сторонами исследование этого документа не инициировалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что допрос обвиняемого Шахматова М.С. был проведен ДД.ММ.ГГГГ в период с N часов N минут до N часов N минут (том N). Состоявшееся в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в N часов, после допроса, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения зафиксировало нахождение Шахматова М.С. в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством (тетрагидроканнабинолом) (том N). Указанный документ судом был исследован, что явствует из протокола судебного заседания (том N), однако результаты медицинского освидетельствования, как и заявление подсудимого Шахматова М.С. о том, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого он находился в состоянии наркотического опьянения, не получили никакой оценки в приговоре суда.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что протокол допроса Шахматова М.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Шахматова М.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости и не могли быть использованы судом при постановлении приговора.

Также судом без должного внимания оставлено наличие противоречия, имевшегося в оглашенных показаниях свидетеля Н.А.С. (т. N) и его же показаниях при проведении очной ставки с Шахматовым М.С. (т. N), в части указания на цель приобретения осужденным наркотического средства гашиш. Проведенным по делу судебным следствием это противоречие не устранено, показания Шахматова М.С. о том, что Н.А.С. его оговаривает, поскольку Шахматов М.С. указал на него как на сбытчика наркотических средств, в суде также опровергнуто не было. Указанное сомнение в истинной цели приобретения Шахматовым М.С. наркотического средства гашиш является неустранимым в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а потому, руководствуясь положениями ст. 14 ч. 3 УПК РФ, толкуется в пользу Шахматова М.С..

В связи с вышеизложенным, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", приведенные в приговоре доказательства не могли и не могут служить основанием для постановления в отношении Шахматова М.С. обвинительного приговора по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем действия Шахматова М.С. получили неправильную юридическую оценку. В соответствии со ст. 389.15 п.п. 1, 3, 389.16 п.п. 1, 2, 389.18 ч. 1 п. 2 УПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела, неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности умысла Шахматова М.С. на незаконный сбыт наркотического средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. За незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, наркосодержащих растений, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, действующим законом предусмотрена уголовная ответственность по ст. 228 УК РФ. Действия лица, выразившиеся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ).

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства преступления, совершенного Шахматовым М.С., судебная коллегия считает возможным приговор суда первой инстанции изменить без передачи уголовного дела в суд первой инстанции, действия виновного квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Указанное не нарушает норм уголовно-процессуального закона, не ущемляет право осужденного на защиту, не ухудшает его положение.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания Шахматову М.С. руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, признание Шахматовым М.С. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, приведенные в приговоре данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны состояние здоровья виновного, отсутствие у него ранее судимостей. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Шахматову М.С., судебная коллегия на основании ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в помощи следствию в установлении и изобличении лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, и это обстоятельство подтверждено исследованным судом ответом должностного лица (т. N), копиями процессуальных документов (т. N). Обстоятельств, отягчающих наказание Шахматову М.С., не имеется. Судебная коллегия считает, что исправление и перевоспитание Шахматова М.С., предотвращение совершения им новых преступлений возможно только в местах лишения свободы, не усматривая возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ судебная коллегия также не усматривает. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывать наказание Шахматову М.С. надлежит в исправительной колонии общего режима.

Перечисленные в апелляционной жалобе осужденного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не считает существенными, влекущими безусловную отмену приговора суда.

Из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной его части, Шахматову М.С. были разъяснены и понятны его права в суде первой инстанции, в том числе право на участие в прениях сторон, право на заявление ходатайств, которым сторона защиты активно пользовалась, заявляя и участвуя в обсуждении ходатайств. Вопрос об оглашении показаний свидетелей судом обсуждался со сторонами, при этом суд учитывал мнения участников процесса, принимая законные и обоснованные решения об оглашении показаний лиц, неявившихся в судебное заседание; в подавляющем количестве случаев сторона защиты не имела возражений против оглашения показаний неявившихся свидетелей. Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о направлении судебных повесток свидетелям не указывает на то, что свидетели обвинения не вызывались в суд первой инстанции. Таким образом, проведенное по делу судебное следствие следует признать полным, осуществленным с соблюдением предоставленных сторонам прав, в условиях, позволяющих сторонам реализовать их процессуальные обязанности.

Иных нарушений при рассмотрении данного уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 п.п. 1,3, 389.16 п.п. 1, 2, 389.18 ч. 1 п. 2, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2015 года в отношении ШАХМАТОВА М.С. изменить.

Переквалифицировать действия Шахматова М.С. с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шахматова М.С., адвоката Кремня В.В. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи