Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,

при секретаре: Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.П. на решение Волховского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску С.А. к М.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг оценщика, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения С.А., представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Я.З.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.П. о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель М.П., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности, которым он управлял.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в страховой выплате так как договор добровольного страхования гражданской ответственности М.П. не был заключен, полис ОСАГО ССС N ОСАО "РЕСО-Гарантия", предъявленный М.П. после ДТП сотруднику ДПС, числится за ООО "Росгосстрах" и оформлен на другое транспортное средство. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб в полном объеме. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"" составила "данные изъяты" рубля. Эксперт пришел к выводу о невозможности восстановления автомобиля истца ввиду экономической нецелесообразности ремонта. При этом доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рубля. Таким образом, размер ущерба составляет "данные изъяты" рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей и расходы на юридическую помощь адвоката в размере 20 000 рублей (л.д. 2-3).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д. 102-103).

Определением Волховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 140-142).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.А. удовлетворены (л.д. 182-187).

В апелляционной жалобе М.П. просит Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя транспортными средствами: автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и грузовым автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", к участию в деле в качестве соответчика необходимо привлечь страховую компанию потерпевшего - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Вывод суда о том, что оснований для возложения на СПАО "Ресо-Гарантия" материальной ответственности по страховому возмещению неправомерен, поскольку истец в порядке прямого страхового возмещения обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с требованием произвести страховую выплату и получил отказ. Необходимо решить вопрос о возложении ответственности по возмещению вреда в отношении ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Также ответчик считает ошибочным вывод суда о том, что его гражданская ответственность не была застрахована, так как полис ССС N был выдан ООО "Росгосстрах" Х.И.Г. в отношении иного транспортного средства, поскольку подлинник страхового полиса ССС N, выданный на имя ответчика, был представлен суду на обозрение, подлинность его бланка, печати страховщика, подписи представителя, достоверность квитанции об оплате ответчиком страховой премии никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась. Заявлений о хищении бланка страховщиками не заявлялось, следовательно, доказательств в опровержение заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности по указанному полису не представлено (л.д. 192-195).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А. является собственником автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управление М.П. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М.П., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ М.П. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 166).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему С.А. причинен ущерб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции М.П. оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, никаких доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем, суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, обоснованно установилпрямую причинно-следственную связь между нарушением водителем М.П. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями - столкновением и причинением автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" механических повреждений.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина М.П. в нарушении ПДД Российской Федерации, что стало следствием дорожно-транспортного происшествия, установлена, в связи с чем у ответчика возникло обязательство возместить причиненный ущерб истцу.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет "данные изъяты" рублей, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика М.П. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

При разрешении заявленных требований суд взыскал с М.П. в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, решение суда в данной части ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность истца ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, вред подлежит возмещению причинетелем вреда. То обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик М.П., нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" была застрахована гражданская ответственность истца С.А. При этом довод ответчика о виновности истца в столкновении транспортных средств, не принимается во внимание, так как не основан на материалах дела или каких-либо новых доказательствах. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения страховщика к участию в деле ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчиком М.П. в суде первой инстанции была представлена копия страхового полиса ОСАГО ССС N, из которого следует, что гражданская ответственность М.П. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный полис выдан филиалом ОСАО "Ресо-Гарантия" и подписан представителем страховщика И.Ю.А. Также была представлена копия квитанции об оплате N (л.д. 119-120).

ООО "Росгосстрах" была представлена копия полиса ОСАГО серии ССС N, из которой следует, что по данному договору была застрахована гражданская ответственность Х.И.Г. (л.д. 130).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ОСАГО ССС N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был заключен ООО "Росгосстрах" в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак Н610РУ116 (л.д.152).

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков, представленного по запросу судебной коллегии следует, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N отгружен ДД.ММ.ГГГГ Московской типографией - филиалом АО "Гознак" ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Кроме того, СПАО "Ресо-Гарантия" представлены справки, из которых следует, что СПАО "Ресо-Гарантия" имеет филиал в г. Брянске, однако в указанном филиале никогда не работала И.Ю.А. И.Ю.А. работала по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в секторе обработки обращений, который находится в городе Москве, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В другие периоды И.Ю.А. не состояла с СПАО "Ресо-Гарантия" в трудовых отношениях, гражданско-правовые договоры с ней не заключались. Указанные обстоятельства, установленные материалами гражданского дела, бесспорно, свидетельствует о том, что полис подтверждающий страхование автогражданской ответственности ответчика М.П. в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ССС N является сфальсифицированным документом, следовательно, не порождает правовых последствий и не может служить основанием освобождения М.П. от ответственности за причиненный им вред.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Масалева О.В.