Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3111/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В., Наумовой С.М.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К., Р. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года, которым К.,Р. отказано в удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Балтийский Берег" об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя К. и Р.-Ж.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО "Балтийский берег"- Р.., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

К.,Р. обратились в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Балтийский Берег"и просили освободить от ареста имущество, принадлежащее состоящее из принадлежащих каждому из истцов по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью "." м2 с кадастровым N, находящийся по "адрес"

В обоснование требований истцы и их представитель указали, что указанный земельный участок приобретен по договору купли-продажи от "." в период брака истцов и оформлен на Р. "." было возбуждено уголовное дело, по которому "." было предъявлено обвинение Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга "." в целях обеспечения гражданского иска ЗАО "Балтийский берег" наложен арест на принадлежащее Р. имущество, в том числе на спорный земельный участок. "." Р. была осуждена. По приговору суда ранее наложенный на земельный участок арест снят не был. Полагают, что арест земельного участка является незаконным и нарушает гражданские права истцов. Участок является совместной собственностью супругов К. и Р.., "." между ними заключено и нотариально удостоверено соглашение о разделе имущества, на основании п. 2 которого в собственность К. в числе прочих переходит 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок. 6 октября 2014 года решением мирового судьи определен порядок пользования земельным участком между истцами. Поэтому арест наложен не только на личное имущество Р.., но и на личное имущество К. который соответчиком по гражданскому иску ЗАО "Балтийский Берег" не являлся и никаких долговых и иных обязательств перед ответчиком не имеет. Кроме того, с согласия собственника Р. на участке установлен генератор, принадлежащий ДНП "Медное Озеро, который технически необходим для обеспечения энергоснабжения водонапорных станций ДНП "Медное озеро". Перенос генератора на другой участок невозможен ввиду отсутствия согласия других собственников.

Представитель ответчика- ЗАО "Балтийский Берег" исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица- ДНП "Медное Озеро" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области К.,Р. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе К.,Р ... просят решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для снятия ареста. Суд не дал оценки доводам истца о том, что наложение ареста нарушает его законное личное право собственности на долю в общем имуществе супругов, препятствует ему распорядиться своей долей. Суд также не дал оценки позиции представителя ДНП "Медное озеро", который подтвердил, что на спорном земельном участке находится имущество ДНП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования об освобождении имущества от ареста предъявлены только к взыскателю- ЗАО "Балтийский берег", тогда как в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, в качестве соответчика по иску К. должна была быть привлечена Р.., однако судом первой инстанции указанное процессуальное действие не выполнено, то есть, дело рассмотрено без участия надлежащего ответчика, что является безусловным основанием к отмене решения. Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что что К. и Р ... состоят в зарегистрированном браке с ".".

В период брака на имя Р. по договору купли-продажи от "." приобретен земельный участок площадью "." м2 с кадастровым N, находящийся по "адрес". Право собственности зарегистрировано ".".

"." между К. и Р ... в соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ заключено соглашение о разделе имущества, согласно пункту 2 которого супруги определили, что в собственность каждого из них переходит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по "адрес". Соглашение удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре за N.

"." постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга в рамках ходатайства следователя по ОВД следственной части ГУ МВД РФ по СЗФО о наложении ареста на имущество по уголовному делу N разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой Р.., в том числе, на спорный земельный участок. "." произведена государственная регистрация ареста.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ".", вступившим в законную силу ".", Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск ЗАО "Балтийский Берег" на сумму "." передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором суда оставлен без снятия ранее наложенный арест на земельный спорный участок.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "." удовлетворены исковые требования ЗАО "Балтийский Берег" к Р.,Р.М ... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С ответчиц солидарно взыскано "." рублей. Решение суда вступило в законную силу ".".

В соответствии с абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из материалов дела следует, что арест на спорное имущество был наложен в ходе производства по уголовному делу по обвинению Р. в качестве меры процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ. Определение о наложении ареста не обжаловалось и не отменялось.

Поэтому заявление Р. о снятии ареста подлежит рассмотрению в рамках указанного уголовного дела в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, поэтому производство по ее исковому заявлению в настоящем деле подлежит прекращению.

К. участником производства по уголовному делу не являлся, поэтому его требования в отношении имущества, на которое наложен арест, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ режим их совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, презюмируется. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт приобретения спорного земельного участка на совместные средства супругов. Также не оспаривалось равенство долей супругов в указанном имуществе, которое подтверждено заключенным между ними соглашением о разделе имущества от ".". Указанное соглашение не оспорено, не отменено и не расторгнуто.

Довод ответчика о том, что соглашение заключено в период производства по уголовному делу, несостоятелен. Обвинение Р. предъявлено ".", то есть, после заключения соглашения. На период заключения соглашения арест на имущество наложен не был.

Кроме того, взыскание в возмещение ущерба, причиненного преступлением, может быть обращено на имущество, являющееся совместной собственностью супругов, только в случае, если приговором суда по уголовному делу установлено, что имущество было приобретено на средства, добытые преступным путем. При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста суд не вправе устанавливать факт приобретения имущества на средства, добытые преступным путем.

Поскольку приговор суда, которым было бы установлено, что спорный земельный участок приобретен на средства, добытые преступным путем, отсутствует, исковые требования К. об освобождении от ареста принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года отменить.

Исковые требования К. к Р. к закрытому акционерному обществу "Балтийский Берег" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью "." м2 с кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащую К..

Производство по гражданскому делу по иску Р. к закрытому акционерному обществу "Балтийский Берег" об освобождении имущества от ареста прекратить.

Председательствующий

Судьи

Судья Береза С.В.