Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Григорьевой Н.М. и Озерова С.А.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лялина С.С., заявленные к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Лялин С.С. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований Лялин С.С. указал, что 14 января 2015 года следователем следственного отдела ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения помещений магазина " ... " путем поджога. 19 января 2015 года Лялин С.С. был задержан по данному делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по Приозерскому району. 21 января 2015 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о заключении Лялина С.С. под стражу, истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 19 января 2015 года органами предварительного следствия вынесено постановление о проведении обыска по месту жительства истца, обыски по мест жительства и регистрации Лялина С.С. были проведены 13 апреля 2015 года. 14 августа 2015 года уголовное преследование в отношении Лялина С.С. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Лялина С.С. состава преступления. Истец указал, что необоснованным и незаконным уголовным преследованием, организованным ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, ему был причинен моральный вред, поскольку Лялин С.С. вынужден был на протяжении 48 часов находиться в условиях изолятора временного содержания ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в обществе лиц, ведущих аморальный образ жизни, и продолжительное время находился в крайне подавленном и стрессовом состоянии, переживал по поводу необоснованного подозрения в совершении преступления, у истца ухудшилось состояние здоровья, имелись потеря сна, волнение, нервное расстройство. Обыск по месту жительства истца был произведен в присутствии супруги и малолетних детей истца, обыск по месту регистрации - в присутствии матери истца, что отразилось на психологическом состоянии малолетних детей и оказало стрессовое воздействие на родственников истца.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации возражения по исковым требованиям в материалы дела не представил.

Третье лицо ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области возражал против удовлетворения исковых требований, в письменных возражениях сослался на то, что органы следствия действовали в соответствии с законом, Лялин С.С. был задержан в связи с показаниями очевидца поджога ФИО1, на срок не превышающий 48 часов. Истцом в материалы дела не представлены доказательства ухудшения его здоровья в связи с уголовным преследованием. Обыск по месту жительства и месту регистрации истца был санкционирован Приозерским городским судом, доказательств того, что при обыске по месту жительства истца присутствовали несовершеннолетние дети, истцом не представлено. Также истцу не избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приозерский городской суд Ленинградской области 22 марта 2015 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковыеЛялина С.С., взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей (л.д. 79-83).

Третье лицо ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, подписанную Врио начальника ФИО2, в которой третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Так, третье лицо в апелляционной жалобе привело те же доводы, что и в письменных возражениях на иск, также обратило внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области при осуществлении следствия, а также на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий органами следствия (л.д. 90-93).

На рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явились стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (л.д. 102-109), третье лицо ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости представителя в другом судебном заседании (л.д. 110-115).

С учетом наличия сведений об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, отказав третьему лицу ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обозрев приобщенное уголовное дело N " ... " возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, материалов приобщенного для обозрения судом уголовного дела N " ... ", и установлено судом первой инстанции, 14 января 2015 года следователем СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N " ... " по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту умышленного уничтожения помещений магазина " ... " путем поджога.

19 января 2015 года в 17 часов 37 минут Лялин С.С. был задержан по данному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ и помещен в ИВС ОМВД России по Приозерскому району (уголовное дело N " ... " т. 2, л.д. 57-61).

19 января 2015 года постановлениями судьи Приозерского городского суда было разрешено производство обыска по месту фактического жительства и по месту регистрации Лялина С.С. (уголовное дело N " ... " т. 2, л.д. 101, 210).

20 января 2015 года Лялин С.С. был допрошен в качестве подозреваемого (уголовное дело N " ... " т. 2, л.д. 62-70).

21 января 2015 года постановлением Приозерского городского суда было отказано в избрании подозреваемому Лялину С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу (уголовное дело N " ... " т. 2, л.д. 90-93).

21 января 2015 года истец был освобожден из-под стражи, в этот же день у него было взято обязательство о явке (уголовное дело N " ... " т. 2, л.д. 94, 95).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области от 21 января 2015 года, была произведена выемка мобильного телефона, принадлежавшего Лялину С.С. (уголовное дело N " ... " т. 2, л.д. 96-99).

04 февраля 2015 года у истца были получены образцы крови для проведения молекулярно-генетической судебной экспертизы (уголовное дело N " ... " т. 2, л.д. 141, 143-147).

13 апреля 2015 года в связи с возбужденным уголовным делом были проведены обыски по месту фактического жительства и по месту регистрации Лялина С.С., в ходе обысков ничего не изымалось (уголовное дело N " ... " т. 2 л.д. 202-203, 211- 212).

14 августа 2015 года уголовное преследование в отношении Лялина С.С. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с недоказанностью вины подозреваемого в совершении преступлений (уголовное дело N " ... " т. 3 л.д. 249-250).

Таким образом, уголовное преследование в отношении Лялина С.С. длилось в течение шести месяцев 26 дней - с 19 января 2015 года по 14 августа 2015 года. В период с 19 января 2015 года по 21 января 2015 года истец содержался в ИВС.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Лялина С.С. о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, который сделан на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в данной части, отвечающее вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения по праву требования Лялина С.С. о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, поскольку уголовное преследование Лялина С.С. в рамках уголовного дела N " ... " было прекращено в связи с недоказанностью вины подозреваемого в совершении преступления.

Ссылка третьего лица ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств неправомерных действий его сотрудников в привлечении Лялина С.С.к уголовной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с законом, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда - " ... " рублей, суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лялина С.С., все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность задержания Лялина С.С. в качестве подозреваемого, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении требований Лялина С.С. о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда в данной части, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в указанной части, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приозерскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья " ... "