Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Титовой М.Г.

при секретаре Осиповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2016 года, которым частично удовлетворен иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" об обязании совершить мероприятия по устранению нарушений санитарных правил.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО "Животноводческий комплекс "Бор" Богдановой Т.А., действующей на основании доверенности от 1 декабря 2015 года сроком на три года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Пуценко Н.М., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года сроком по 31 декабря 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области) обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Животноводческий комплекс "БОР", в котором, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- обязать ответчика получить постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с целью окончательного установления размера санитарно-защитной зоны;

- очистить территорию первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) от высокоствольного дерева;

- обеспечить очистку животноводческих стоков предприятия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки выполнения требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установлено, что в ООО "Животноводческий комплекс "БОР" не разработан проект организации санитарно-защитных зон предприятия; на территории первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) произрастает высокоствольное дерево; не обеспечена очистка животноводческих стоков предприятия, что является нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, что является нарушением требований пп. 1.4, 1.5, 1.9 СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". За указанные нарушения ООО "Животноводческий комплекс "БОР" было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. В настоящее выявленные нарушения не устранены и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области Луценко Н.М., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Представители ООО "Животноводческий комплекс "БОР" - генеральный директор Братчиков Н.Н. и Богданова Т.А., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2015 года, исковые требования не признали.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2016 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области удовлетворены частично.

Указанным решением суд возложил на ООО "Животноводческий комплекс "БОР" обязанность очистить территорию первого пояса зоны санитарной охраны (ЗСО) от высокоствольного дерева; обеспечить очистку животноводческих стоков предприятия.

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в удовлетворении иска в части обязания ООО "Животноводческий комплекс "БОР" получить постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации с целью окончательного установления размера санитарно-защитной зоны отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Животноводческий комплекс "БОР" в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 рублей

Ответчик ООО "Животноводческий комплекс "БОР" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда от 21 марта 2016 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что судом не принято во внимание отсутствие установленных законом требований о степени очистки стоков, тогда как согласно санитарным правилам для животноводческих предприятий предусмотрена обязанность указанных хозяйств по организации системы естественной биологической очистки животноводческих стоков. Также ответчик не согласился с приобщением к материалам дела экспертного заключения N от 18 ноября 2014 года, которое, по его мнению, не относится к существу рассматриваемого дела и не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, податель жалобы полагает на неправильное распределение судом бремени доказывания, полагая, что истцом должен быть доказан факт использования работниками общества воды из скважин, тогда как таких доказательств в деле не имеется, как отсутствуют доказательства необходимости очистки территории от высокорослых деревьев.

20 мая 2016 года в Приозерский городской суд поступило возражение Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области, в котором содержится критическая оценка доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к обязанностям юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью относится выполнение требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктами 1-3 статьи 39 указанного Федерального закона установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор, в Порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Санитарные правила подлежат регистрации и официальному опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.41110-02".

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" общественные и иные некоммерческие объединения, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды, имеют право обращаться с исками по вопросам, касающимся охраны окружающей среды, негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно положениям ст. ст. 42, 58 Конституции РФ и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10 февраля 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 3 Федерального закона от 10 февраля 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со ст. 22 названного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 5.5. "Санитарные правила для животноводческих предприятий", утвержденным государственным санитарным врачом ССР от 31 декабря 1987 года N4542-87 жидкий навоз и навозные стоки должны подвергаться очистке: механической, искусственной и естественной биологической очистке или физико-химической обработке. Выбор очистки отводится местным условиям.

Согласно п. 5.6. указанных Правил, твердая фракция жидкого навоза подлежит биотермическому обеззараживанию в буртах с последующей утилизацией на полях, жидкая - в накопителях с дальнейшим использованием на сельхозугодиях. В составе очистных сооружений следует предусматривать гидроизолированные накопители для активного ила и сырого осадка.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в соответствии с которыми объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарные защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосбросных площадей и атмосферного воздуха.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно акту проверки Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области N от 16 ноября 2015 года ООО "Животноводческий комплекс "БОР" разработан проект организации санитарно-защитных зон предприятия, который находится в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для установления окончательного размера санитарно-защитных зон (л.д. 104-110).

Согласно акту проверки от 31 августа 2015 года на территории ООО "Животноводческий комплекс "БОР" в охранной зоне санитарного режима первого пояса ЗСО артезианской скважины произрастает высокоствольное дерево и не функционируют очистные сооружения сточных вод (л.д. 7-9).

По результатам проведенной территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области проверки в отношении ООО "Животноводческий комплекс "БОР" 09 сентября 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении N по ст. 6.3 КоАП РФ, вынесено постановление о наложении штрафа, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Согласно пункту 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В пункте 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья.

Удовлетворяя требования Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в части возложения на ответчика обязанности по очистке территории первого пояса зоны санитарной охраны от высокоствольного дерева и обеспечению очистки животноводческих стоков предприятия суд первой инстанции исходил из наличия установленных и не оспоренных нарушений норм СанПиН 2.1.4.1110-02, а также отсутствия иного допустимого водоснабжения работников животноводческого комплекса.

Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в его обоснование, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии требований к животноводческим предприятиям о степени очистки стоков не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании указных норм права.

Указание в жалобе на отсутствие доступа работников предприятия к артезианской скважине также не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда исходя из отсутствия иных водоснабжающих систем и наличия душевой для персонала.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд необоснованно приобщил к материалам дела экспертное заключение от 18 ноября 2014 года N 79, отмену решения суда не влекут, поскольку оснований полагать, что копия заключения не соответствует оригиналу и содержит недостоверные данные, не имеется. Оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

В этой связи судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Животноводческий комплекс "БОР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Соломатина С.И.