Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-3548/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Горбатовой Л.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.

при секретаре Белослудцевой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ступченко М.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2016 года, которым частично удовлетворен иск Семенюка А.Ф., Крепляковой Е.А. к Ступченко М.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ответчика Ступченко М.В. и третьего лица Ступченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Семенюк А.Ф., Креплякова Е.А. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ступченко М.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой и просили:

- запретить Ступченко М.В. содержание животных в помещении квартиры по адресу: "адрес"

- обязать Ступченко М.В. не чинить препятствия Семенюку А.Ф., Крепляковой Е.А. в пользовании и проживании комнатой по адресу: "адрес"

- обязать Ступченко М.В. убрать из прихожей, он же коридор, мебельную стенку и комод;

- обязать Ступченко М.В. освободить правый угол от середины окна напротив входной двери на кухне от мебели и нечинить препятствий для установки в данном месте кухонной мебели истцов;

- обязать Ступченко М.В. не чинить препятствия в пользовании кухонной плитой, раковиной на кухне и в ванной, бойлером; освободить в ванной комнате часть стены для шкафчика предметов гигиены над раковиной;

- обязать ответчика не курить на кухне, оштрафовать за курение в общественном месте на кухне;

- обязать гражданку Ступченко М.В. убрать стиральную машинку из ванной комнате, которая занимает половину входа в ванную и бьет током;

- взыскать с гражданки Ступченко М.В. судебные издержки и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками комнаты жилой площадью "данные изъяты" кв.м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес" Со стороны ответчика имеется препятствия в пользовании комнатой. Так, в квартире содержится кошка, тогда как у истца имеется аллергия на шерсть животных; нет возможности полноценно пользоваться местами общего пользования, поскольку все занято мебелью ответчика; запрещено пользоваться кухонной плитой, раковиной на кухне и в ванной комнате, а также бойлером; ответчик курит на кухне, что негативно сказывается на здоровье истцов. В результате действий ответчика истцы вынуждены были покинуть квартиру и проживать в другом месте.

Истцы ссылаются на то обстоятельство, что они неправомерно лишены возможности проживать в квартире и пользоваться своими личными вещами, тем самым им причинен моральный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Семенюк А.В., Креплякова Е.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ступченко М.В. и ее представитель Еленевский Ю.Ю., действующий на основании доверенности, просили отказать в удовлетворении иска, по доводам изложенном в отзыве.

Третье лицо Ступченко А.В., в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2016 года исковые требования Семенюка А.Ф., Крепляковой Е.А. к Ступченко М.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворены частично.

Указанным решением суд обязал Ступченко М.В. не содержать животных в квартире по адресу: "адрес"

Также суд обязал ответчика не чинить препятствий Семенюку А.Ф., Крепляковой Е.А. в пользовании и проживании в комнате; освободить место на кухне для установления тумбы и кухонной полки истцов; не препятствовать им в пользовании кухонной плитой, раковиной на кухне и ванной, бойлером; освободить в ванной комнате часть стенки над раковиной для установления шкафчика для предметов гигиены; не курить на кухне в квартире.

Этим же решением с Ступченко М.В. в пользу Семенюка А.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ступченко М.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, подала апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на халатное отношение истцов к жилому помещению, что повлекло отключение отопления жилой комнаты, а также обморожение системы водоснабжения жилого помещения в целом. Кроме того истцы допускают захламление мест общего пользования. Ступченко М.В. настаивает на компенсации ей половины стоимости имущества, отнесенного к общему пользованию, а также возмещении стоимости входной двери, поврежденной действиями истцов. В этой связи ответчик считает неправильным отказ суда первой инстанции в принятии к производству ее встречного иска, в котором излагались обстоятельства противоправности действий самих истцов по пользованию квартирой.

Проверив дело, обсудив жалобу и полагая проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Семенюк А.Ф. и Креплякова Е.А. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2015 года являются собственниками по "данные изъяты" долей (комната площадью "данные изъяты" кв.м) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

На основании договора приватизации от 5 ноября 2015 года Ступченко М.В. на праве собственности принадлежит комната площадью "данные изъяты" кв.м, которой она пользуется вместе с дочерью С.А.В.., 1995 года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцам чинятся препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности жилым помещением, в связи с чем заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Ступченко М.В., не опровергая установленные по делу обстоятельства, указывает на противоправное поведение в квартире самих истцов, которые своими действиям наносят ущерб жилому помещению.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между сторонами настоящего спора порядок пользования принадлежащим им имуществом судом не определен, однако в ходе рассмотрения дела установлен факт чинения Ступченко М.В. препятствий истцам в пользовании спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, не противоречащим закону и материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск об обязании установить новую металлическую дверь, получить технические условия на изменение электроснабжения занимаемой ими жилой компакты, обязании оборудовать комнату приборами отопления, обязать производить генеральную уборку мест общего пользования, а также взыскании половины стоимости оборудования общего пользования, не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Действительно, на основании ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом ст. 138 ГПК РФ содержит условия для его принятия.

В свою очередь отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишил Ступченко М.В. на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, базируются на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступченко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Судья Брежнева И.Л.