Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-3761/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Курнакова Ю.В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Соколовой Н.Е. о признании договора уступки прав требования на передачу квартиры недействительным, признании приобретенной недвижимости совместно нажитым имуществом и признании за истцом права собственности на квартиру в размере ? доли.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя истца Пятуниной Л.Н., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Пудова П.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Курнаков Ю.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 16.10.1999 он заключил брак с К В период брака он длительное время проживал отдельно от супруги, находясь во Владивостоке, а Курнакова О.М. жила в Санкт-Петербурге. Во время раздельного проживания супругов К. 12.11.2007 заключила договор инвестирования строительства жилого дома в целях приобретения права собственности в отношении однокомнатной квартиры по "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Истец в это время имел значительный доход и постоянно посылал денежные средства на содержание семьи в Санкт-Петербурге и постройку данной квартиры, а затем участвовал в ее обустройстве и ремонте. ДД.ММ.ГГГГ К. умерла, после чего истец узнал, что право собственности на вышеуказанную квартиру его жена без его ведома оформила на свою дочь от первого брака Соколову Н.Е. по безвозмездному договору уступки прав требования от 10.12.2008. Так как квартира приобреталась в браке, на совместные деньги, истец, считая, что является полноправным собственником 1/2 доли указанного имущества, обратился в суд, просив признать недействительным (притворным) договор уступки прав требования от 10.12.2008, как заключенный без его согласия и признать за ним право собственности в размере 1/2 доли в отношении спорной квартиры.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь в т.ч. на пропуск срока исковой давности, поскольку при рассмотрении иного гражданского дела истец указывал на свою осведомленность о приобретении для нее спорной квартиры с момента заключения соответствующего договора.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Курнакова Ю.В. было отказано (л.д. 84-90).

В апелляционной жалобе Курнаков Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что считает притворной сделку - договор уступки права требования от 10.12.2008, поскольку данная сделка прикрывала договор дарения. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно расценил его требование о признании имущества совместно нажитым и признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, как последствия ничтожной сделки, фактически не разрешив первоначально заявленного иска. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерность применения судом срока исковой давности, поскольку о нарушении его права ему стало известно только после смерти жены (л.д. 99-102).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент их возникновения спорных правоотношений), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2007 К. действительно заключила договор инвестирования на постройку однокомнатной квартиры по "адрес" (л.д. 29-33). 10.12.2008 К. и Соколова Н.Е. заключили договор уступки права требования, по которому к Соколовой Н.Е. перешло право требования передачи указанной квартиры (л.д. 34), 18.12.2008 квартира была получена Соколовой Н.Е. по акту приема-передачи (л.д. 35). Государственная регистрация права собственности Соколовой Н.Е. на квартиру произведена 11.05.2009 (л.д. 12).

По условиям договора от 10.12.2008 (п. 2.5) передаваемое по договору право требования передачи квартиры уступается безвозмездно. Параграфом 1 гл. 24 ГК РФ, регулирующим условия уступки права требования, запрета на безвозмездное совершение указанной сделки не устанавливается, в связи с чем договор от 10.12.2008 действительно отвечает условиям п. 1 ст. 572 ГК РФ о безвозмездности договора дарения. Однако данное обстоятельство, независимо от истечения срока исковой давности, не влечет признания его притворным, поскольку в любом случае отражает действительное волеизъявление сторон.

В качестве самостоятельного основания заявленных исковых требований истцом также указывалось на отсутствие его согласия на совершение договора от 10.12.2008, что правомерно повлекло необходимость выяснения и оценки позиций сторон применительно к положениям семейного законодательства. В силу абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке не было получено, вправе требовать признания ее недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Вместе с тем, как следует из положений п. 2 ст. 181 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня ... когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Безотносительно ссылок сторон на необходимость применения к их правоотношениям срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющего три года со дня начала ее исполнения, судом при рассмотрении дела установлено наличие обстоятельств, подтверждающих длительную осведомленность Курнакова Ю.В. об отчуждении спорной квартиры в собственность ответчика.

Несмотря на проживание супругов по разным адресам, истец проживал в Санкт-Петербурге, как следует из отметки о его регистрации в паспорте гражданина РФ, с 12.01.2011. При этом в исковом заявлении, поданном Курнаковым Ю.В. в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в 2014 году, он указывает, что спорная квартира была приобретена на имя Соколовой Н.Е. после приобретения супругами для себя иной квартиры в 2006 году (л.д. 73-75). Доводы истца о подписании искового заявления его представителем, неправильно понявшим его объяснения о приобретении квартиры для проживания, а не в собственность ответчика, правового значения не имеют, поскольку по правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ, ст. 54 ГПК РФ действия представителя совершаются и порождают последствия непосредственно для представляемого лица.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления исходя из непредставления доказательств, подтверждающих отчуждение спорной квартиры вопреки воле истца и обстоятельств его неосведомленности об этом до смерти К., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит правильными.

С учетом изложенного поводов для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы Курнакова Ю.В. не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курнакова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова И.С.