Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2016 г. по делу N 33-3895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Головиной Е.Б., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ананьева Б.И. на решение Сосновоборского городского суда от 13 апреля 2016 года, которым были частично удовлетворены предъявленные к нему исковые требования Линского Б.М. о взыскании сумм утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика Васильева Ю.Е., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, возражения Линского Б.М., заключение прокурора Махмудова Э.Т., полагавшего возможным частичное удовлетворение поданной жалобы со снижением взыскиваемой суммы утраченного заработка, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Линской Б.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 19.08.2014 Ананьев Б.И., из-за внезапно возникших неприязненных отношений нанес ему не менее двух ударов кулаком в область челюсти и губ, причинив ему физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ананьева Б.И., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено в связи принятием 24.04.2015 ГД ФС РФ Постановления N 6575-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". Поскольку действиями ответчика его здоровью был причинен вред, вызвавший необходимость амбулаторного лечения, Линский Б.М., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с Ананьева Б.И. сумму утраченного заработка в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Помимо этого истец просил отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик при рассмотрении дела, не оспаривая обстоятельств причинения телесных повреждений истцу, против иска возражал, полагая размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим снижению до 10 000 рублей, также не соглашался с представленным истцом расчетом суммы утраченного заработка.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года исковые требования Линского Б.М. были удовлетворены частично, с Ананьева Б.И. взыскан утраченный истцом заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей. В иной части заявлявшихся требований в иске Линскому Б.М. было отказано (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить обжалуемое решение, полагая, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень его вины. В дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что расчет утраченного истцом заработка не обоснован, поскольку судом при определении его размера допущена арифметическая ошибка (л.д. 69-70, 74-75).

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, определив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, с учетом того обстоятельства, что сам факт причинения вреда здоровью истца ответчиком не опровергался, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание возраст истца, необходимость прохождения амбулаторного лечения, ценность подлежащего защите нематериального блага, связанного с нарушением как достоинства человека, так и его телесной неприкосновенности, степень вины причинителя вреда, городской суд, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обоснованно пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Указанная сумма представляется судебной коллегии соразмерной, при этом доводы ответчика о необходимости истребования амбулаторной карты в целях проверки объяснений истца, связанных с состоянием его здоровья, и недоказанности доводов о причинении ему нравственных страданий являются несостоятельными. Причинение вреда здоровью Линского Б.М. доказывается представленными медицинскими документами (как заключением эксперта и актом судебно-медицинского обследования, так и листком нетрудоспособности истца). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010).

Вместе с тем, правильно приходя к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ утраченного заработка, суд первой инстанции допустил ошибку в исчислении его размера. По правилам п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что средний заработок истца за период с июля 2013 по июль 2014 года составил "данные изъяты" рублей (л.д. 17, 58, 60). В августе 2014 года заработная плата истца с учетом пособия по нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей составила "данные изъяты" рублей, однако городским судом сумма выплаченного истцу пособия по нетрудоспособности принята во внимание не была.

С учетом изложенного по доводам апелляционной жалобы в связи с неправильным применением норм материального права постановленное судом решение подлежит изменению с уменьшением взыскиваемой с Ананьева Б.И. в пользу Линского Б.М. суммы утраченного заработка до "данные изъяты" рублей (120182,25 - 78091,08).

В иной части разрешенных исковых требований в отсутствие других доводов рассмотренной апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения постановленного решения судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года изменить в части размера взыскиваемой с Ананьева Б.И. в пользу Линского Б.М. суммы утраченного заработка, уменьшив его до "данные изъяты" рублей.

В иной части решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бучин В.Д..