Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-4086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Неретина С. Н. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Клюшниковой Т. Е. к Неретину С. Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Неретина С.Н. по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Неретина Т. Е. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Неретину С. Н., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов в равных долях, а именно:

общего долга супругов в размере "данные изъяты" рублей по договору, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

общего долга супругов в размере "данные изъяты" рублей по договору, заключенному с ООО "Ренессанс Кредит";

общего долга супругов в размере "данные изъяты" рублей по договору, заключенному с ООО "Балтийский банк";

общего долга супругов в размере "данные изъяты" рублей по договору, заключенному с ОАО "Банк Открытие";

общего долга супругов в размере "данные изъяты" рублей по договору, заключенному с ОАО "Сбербанк России";

общего долга супругов в размере "данные изъяты" рублей по договору, заключенному с ОАО "Альфа-Банк";

долга по расписке о займе в размере "данные изъяты" рублей;

произвести раздел фирмы ООО "Аква-Планета" по 1/2 доли каждому;

произвести раздел общего долга супругов в размере "данные изъяты" рублей по кредитной карте банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк";

произвести раздел общего долга супругов в размере "данные изъяты" рублей по кредитной карте банка ООО "Ренессанс Кредит".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Неретиным С.Н. В период брака супруги приобрели следующее имущество. На совместные денежные средства была открыта фирма ООО "Аква-Планета", которая была оформлена на Неретина С.Н. Для развития указанной фирмы брались кредиты, которые оформлялись на истца. Часть денежных средств по кредитным договорам уходила на детей Неретиных, дополнительные занятия по фигурному катанию, костюмы и спортивный инвентарь для занятий фигурным катанием.

В период брака были заключены кредитные договоры со следующими банками:

ДД.ММ.ГГГГ с Банком Хоум Кредит на сумму "данные изъяты" рубля;

ДД.ММ.ГГГГ с банком "Ренессанс Капитал" на сумму "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с Балтийским банком на сумму "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ со Сбербанком России на сумму "данные изъяты" рублей;

ДД.ММ.ГГГГ с Банком "Открытие" на сумму "данные изъяты" рублей;

а также взяты денежные средства в долг в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской.

В настоящее время все доходы от деятельности фирмы принадлежат ответчику. В период брака между супругами брачный договор не заключался. Учитывая изложенные обстоятельства, положения п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 38, п.п. 1, 3 ст. 39, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пункты 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 5-7, том 2 л.д. 230-232).

В период рассмотрения дела Неретина Т.Е. заключила брак с К.Е.В., в связи с чем ей присвоена фамилия Клюшникова (том 2 л.д. 136).

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года исковые требования Клюшниковой Т.Е. удовлетворены частично; суд взыскал с Неретина С.Н. в пользу Клюшниковой Т.Е. денежные средства по кредитному договору ПАО "Сбербанк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, по займу в размере "данные изъяты" рублей, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей; произвел раздел доли в уставном капитале ООО "Аква-Планета" в размере 50% уставного капитала; взыскал с Неретина С.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей; взыскал с Клюшниковой Т.Е. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "адрес" в размере "данные изъяты" рублей (том 2 л.д. 241-250).

Неретин С.Н. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания по займу в размере "данные изъяты" рублей, в части взыскания государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета муниципального образования Тосненского района Ленинградской области отменить; взыскать с Неретина С.Н. в бюджет муниципального образования Тосненского района Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей; приняв по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что Клюшникова Т.Е. не представила доказательств, что денежные средства, полученные от Р.Н.П. на сумму "данные изъяты" рублей, были потрачены на семейные нужды, а также доказательств того, что Неретин С.Н. был поставлен в известность о займе, полученном супругой, давал согласие на получение денежных средств, о чем свидетельствует отсутствие подписи Неретина С.Н. в договоре займа (расписки). Из договора займа, представленного Клюшниковой Т.Е. следует, что денежные средства получены для развития бизнеса мужа, при этом согласно выводам суда, денежные средства, которые брала истец, не были потрачены на развитие фирма, а также совместные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются банковскими выписками, выписками по счету ООО "Аква-Планета", которая была образована в 2012 году. Кроме того, объяснения Клюшниковой Т.Е. не совпали с показаниями свидетеля Р.Н.П. Следовательно, никаких долговых обязательств Клюшниковой Т.Е. перед Р.Н.П. нет, в связи с чем получение денежных средств истцом по расписке не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Р.Н.П. приходится матерью Клюшниковой Т.Е. (том 3 л.д. 3-7).

В отсутствие возражений со стороны ответчика суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца. При этом Клюшникова Т.Е. извещалась судебной коллегией о времени и месте судебного заседания по известному адресу в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ повесткой, которая вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением истца о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания с Неретина С.Н. в пользу Клюшниковой Т.Е. денежных средств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, разделе доли в уставном капитале ООО "Аква-Планета" в размере 50% уставного капитала, а также в части отказа в удовлетворении иных требований Клюшниковй Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества не оспаривается, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Неретина Т.Е. и Неретин С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 71 Тосненского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ Неретина Т.Е. заключала брак с К.Е.В., в связи с чем ей была присвоена фамилия Клюшникова (том 1 л.д. 136).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Неретина (Клюшникова) Е.В.) взяла в долг у Р.Н.П. денежные средства в размере 900000 рублей на развитие бизнеса мужа Неретина С.Н., обязалась вернуть в течение года (том 2 л.д. 64).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из объяснений Клюшниковой Т.Е. следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были взяты ею в долг у матери Р.Н.П. для Неретина С.Н., о чем до передачи денежных средств она написала расписку. При этом Неретин С.Н. не присутствовал при написании расписки, но знал о ней (том 2 л.д. 47-48).

Согласно показаниям свидетеля Р.Н.П., она дала в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей дочери Клюшниковой Т.Е. для открытия фирмы Неретина С.Е., через какое-то время была написана расписка, поскольку отношения между супругами Неретиными стали портиться. Свидетель также показала, что при передаче денежных средств оба супруга присутствовали (том 2 л.д. 48-51).

Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период написания расписки и передачи денег в долг супруги проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, денежные средства передавались лично Неретиной Т.Е. и Неретину С.Н. на общие нужды, в связи с чем признал долг общим, взыскав с ответчика половину денежных средств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрена только возможность обращения взыскания на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов, если судом установлено, что все полученное было использовано на нужды семьи, при этом при недостаточности этого имущества супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные Неретиной ( Клюшниковой) Т.Е. от ее матери Р.Н.П., были потрачены на развитие бизнеса Неретина С.Н., т.е. были использованы на нужды семьи.

При этом суд первой инстанции не установилто обстоятельство, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные Клюшниковой Т.Е. от матери Р.Н.П., были потрачены на развитие фирмы и нужды семьи.

Расписка, которую суд расценил как подтверждение общего долга супругов перед Ржаницкой, Н.П. написана и подписана только Неретиной ( Клюшниковой) Т.Е. Ответчик Неретин С.Н. данный долг не признает, указывая в апелляционной жалобе на то, что о спорной расписке он не знал и согласие на долговые обязательства не давал. Данные объяснения представитель Неретина С.Н. - Воробьев А.А. (том 2 л.д. 236) давал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что указанный долг не является личным, а потрачен на нужды семьи, истец Клюшникова Т.Е. не представила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разделе долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей является несостоятельным, а потому решение суда в данной части подлежит отмене, и в удовлетворении требований Клюшниковой Т.Е. к Неретину С.Н. о разделе долга - отказу.

Кроме того, поскольку решение суда подлежит в этой части отмене, то, соответственно, государственная пошлина, которую необходимо взыскать с Неретина С.Н. в бюджет муниципального образования Тосненского района Ленинградской области подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей (( "данные изъяты" рублей + ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей) х 3%).

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года в части взыскания денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, взыскания государственной пошлины в бюджет муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в размере "данные изъяты" рублей отменить.

В удовлетворении исковых требований Клюшниковой Т. Е. о разделе общего долга супругов и взыскании с Неретина С. Н. "данные изъяты" рублей отказать.

Взыскать с Неретина С. Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тосненского района Ленинградской области в размере "данные изъяты" рублей 36 копеек.

В остальной части решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.