Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спиркова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года, которым удовлетворен иск Муриновой Л.П. к Спиркову А.С., Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения истицы Муриновой Л.П. и третьего лица Спиркова А.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26 февраля 2016 года Муринова Л.П. обратилась в суд с иском к Спиркову А.С. и его несовершеннолетней дочери Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора мены квартир от 23 марта 2001 года.

В указанной квартире с 2001 года зарегистрирован сын истицы - Спирков А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В 2010 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры к сожительнице по "адрес". Спорная квартира приведена им в непригодное состояние, и проживать в ней невозможно.

В 2015 году без согласия и уведомления истицы ответчик Спирков А.С. зарегистрировал в квартире свою несовершеннолетнюю дочь Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая фактически в квартиру не вселялась, её вещей в квартире нет. Малолетняя Д.А. с рождения была зарегистрирована с матерью в благоустроенной трехкомнатной квартире "адрес", где фактически и проживает все эти годы.

Истица также указывает, что принадлежащая ей квартира местом жительства или местом пребывания ответчиков не является, вещей ответчиков в квартире нет, совместного хозяйства они не ведут, членами её семьи ответчики не являются, договор о пользовании квартирой с ответчиками не заключался, какого-либо соглашения между нею и ответчиками о сохранении за ними права пользования спорной квартирой не имеется, плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят, в квартире с момента добровольного выезда в 2010 году ни разу не появлялись.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, истица просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Спирков А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что в спорной квартире проживал до 2010 года только в летнее время, но планирует в ней проживать постоянно, он не является членом семьи собственников спорной квартиры, какого-либо соглашения о его проживании в квартире он с собственниками не заключал. Свою несовершеннолетнюю дочь Д.А. зарегистрировал в спорной квартире с целью обеспечения ее в будущем жилой площадью.

Представитель несовершеннолетней ответчицы Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - опекун Брендоева Н.И. исковые требования не признала, подтвердив, что ответчики в спорной квартире не проживают, Д.А. членом семьи истицы не является. По мнению опекуна Брендоевой Н.И., в случае удовлетворения иска ответчик Спирков А.С. останется без жилья.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Спирков А.С., являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную однокомнатную квартиру, исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики членами его семьи не являются.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года иск удовлетворен. Спирков А.С. и его несовершеннолетняя дочь Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны утратившими право пользования жилым помещением: однокомнатной квартирой "адрес".

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик Спирков А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. По мнению ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с 1984 по 2001 он являлся членом семьи Муриновой Л.П. и был ею вселен в ранее занимаемое по договору социального найма жилое помещение - в квартиру "адрес" в г. Подпорожье. Указанная квартира с согласия ответчика была приватизирована его матерью и братом. Сам ответчик от приватизации отказался, и, таким образом, за ним сохранилось право бессрочного пользования этой квартирой. В 2001 году мать и брат обменяли ранее занимаемую квартиру на "адрес" на спорную однокомнатную квартиру на "адрес", в которую вселили и прописали ответчика. Ответчик полагает, что после совершения мены жилых помещений за ним сохранилось право бессрочного пользования спорной однокомнатной квартирой на "адрес" ввиду того, что он обладал таким правом пользования в отношении ранее занимаемой квартиры на "адрес". Свое непроживание в спорной квартире с 2010 года ответчик полагает не имеющим значения, поскольку иного жилого помещения для постоянного проживания он не имеет.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что сохранение права пользования спорной квартирой за несовершеннолетней Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит прекращению, так как в силу статьи 20 ГК РФ, ответчик и его гражданская супруга в 2015 году избрали местом жительства своего ребенка спорную квартиру, в связи с чем у несовершеннолетней Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникло право пользования спорной однокомнатной квартирой. То обстоятельство, что несовершеннолетняя Д в настоящее время не проживает в спорной квартире, по мнению ответчика, не является основанием отсутствия у ребенка права пользования этим жилым помещением, поскольку в силу своего малолетнего возраста она не может самостоятельно осуществлять свои права по определению своего места жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Муринова Л.П. и ее младший сын Спирков А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора мены от 23.03.2001 являются собственниками однокомнатной квартиры "адрес", общей площадью N кв.м. Каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В указанной квартире в 2001 года зарегистрирован старший сын истицы - Спиков А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ответчик).

В декабре 2015 года ответчик зарегистрировал в спорной квартире свою малолетнюю дочь Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

До декабря 2011 года несовершеннолетняя Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с рождения была зарегистрирована в трехкомнатной квартире "адрес", общей площадью N кв.м, где фактически проживает по настоящее время. Указанная трехкомнатная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ее матери Е.Н., бабушке Брендоевой Н.И. и тете О.Г. (каждому по 1/3 доли).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтвердил, что с 2010 года он в спорной однокомнатной квартире на "адрес" не проживает и ее не пользуется, вещей своих по месту регистрации не имеет, его несовершеннолетняя дочь Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживает в трехкомнатной квартире на "адрес" со своей бабушкой и матерью, в спорную квартиру она никогда не вселялась, прописана в спорную квартиру с целью обеспечения в будущим своим жильем.

Разрешая исковые требования и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в 2010 году ответчик Спирков А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольно выехал из спорной квартиры, и с этого времени в спорном жилом помещении он не появлялся и этой квартирой не пользовался, семейные отношения между ним и собственниками этой квартиры прекращены, договорные отншения в отношении спорной квартиры между ее собственниками и ответчиком отсутствуют, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, о чем свидетельствует его не появление в квартире на протяжении более пяти лет, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на основании части четвертой статьи 31 Жилищного кодекса РФ право пользования квартирой по месту регистрации у ответчика считается прекращенным.

Исходя из того, что право пользования ответчика Спиркова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., спорной квартирой является прекращенным, то соответственно у его несовершеннолетней дочери Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также отсутствует право пользования спорным жилым помещением, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

При рассмотрении дела судом установлено, что малолетняя Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорную однокомнатную квартиру на "адрес" никогда не вселялась, с момента рождения и по настоящее время проживает со своей матерью и бабушкой в благоустроенной трехкомнатной квартире на "адрес".

Исходя из того, что право несовершеннолетней Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на спорное жилое помещение является производным от наличия такого права у ее отца Спиркова А.С., который в 2015 году зарегистрировал ее в спорном жилом помещении, при этом у самого отца Спиркова А.С. прекратилось право пользования квартирой ввиду того, что он не является членом семьи собственников этой квартиры и добровольно выехал из нее в 2010 году, малолетнюю дочь Д в эту квартиру он не вселял, в связи с чем ее регистрация по данному адресу носит формальный характер, фактически ребенок со дня рождения и по настоящее время проживает со своей матерью и бабушкой по другому адресу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании ребенка утратившим право пользования спорной однокомнатной квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика сохраняется право постоянного бессрочного пользования спорным жилым помещением на "адрес", независимо от прекращения семейных отношений с собственниками этого помещения и от своего фактического выбытия из этого жилого помещения, поскольку он (ответчик) отказался от приватизации ранее занимаемой квартиры на "адрес", в которой он по договору социального найма проживал с матерью и братом с 1984 года по 2001 год, судебная коллегия находит ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственников приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, указанная норма права распространяется на приватизированное жилое помещение на "адрес", переданное в собственность истицы и ее младшего сына Спиркова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании договора от 16.01.2001, от приватизации которого ответчик отказался.

Исходя из того, что в 2001 году истица и ее младший сын Спирков А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., произвели отчуждение указанной квартиры и по договору мены приобрели в собственность другую квартиру на "адрес" (спорное жилое помещение), а также учитывая то обстоятельство, что ответчик Спирков А.С., N г.р., добровольно выехал из приватизированной квартиры на "адрес" и переехал в спорную квартиру, то соответственно на новое жилое помещение, приобретенное истицей на основании иной сделки (не по договору приватизации), не распространяются положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Кроме того, правила части второй статьи 31 Жилищного кодекса РФ распространяются на тех членов семьи собственника жилого помещения, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства, не исполнения обязанностей, предусмотренных частью третьей статьи 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиркова А.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья О.Н.