Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-4213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Озерова С.А.

судей Алексеевой Г.Ю., Григорьевой Н.М.,

при секретаре Михайлове В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозова А.В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Морозовой З.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения Морозовой З.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Морозов А.В. обратился в суд с иском к Морозовой З.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". ДД.ММ.ГГГГ квартира им была приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь ФИО12 матерью которой является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ у него был зарегистрирован брак с ответчиком и она ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком был расторгнут. До расторжения брака ответчик ушла и стала проживать у сестры. ДД.ММ.ГГГГ у него заключён брак с Морозовой (Амелькиной) Я.С., которая является собственником двухкомнатной квартиры. Он и его супруга решили произвести обмен принадлежащих им квартир на трёхкомнатную квартиру. Однако обмену препятствует регистрация ответчика в его квартире. Ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несёт. Просит признать Морозову З.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Морозова З.С. исковые требования не признала, указав, что выехала из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13.05.2016 Морозову А.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Морозов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело, выслушав объяснения Морозовой З.С. и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истец (с ДД.ММ.ГГГГ), бывшая жена Морозова З.С. ( с ДД.ММ.ГГГГ), дочь Морозова М.А. ( с ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции также установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Морозову А.В. на основании постановления Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны жена Морозова З.С. и дочь ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозова З.С. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Морозовым А.В. и Морозовой З.С. прекращён.

Как указывалось ранее, обращаясь с настоящими требованиями, Морозов А.В. ссылался на то, что у ответчика отсутствуют какие-либо права в отношении вышеуказанной квартиры, членом семьи истца она не является, брак между сторонами расторгнут, а также на то, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает.

На указанные обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Морозовым А.В. требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривается, что действие положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, Морозова З.С. имела равное с истцом право пользования квартирой и имела право рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет носить для нее бессрочный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу, что Морозова З.С. сохраняет право пользования спорным жилым помещением в квартире, принадлежащей истцу. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не отказывалась от спорного жилого помещения, сохраняя в нем регистрацию. Кроме того, самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещением у ответчика не возникло.

Доводы истца о том, что ответчик не проживает в спорной квартире, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не проживает в ней в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, а выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию Морозова А.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: С..