Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-4228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Еременко И. Ю. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Еременко И. Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Еременко И.Ю. - адвоката Жолнеровского Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФГБУЗ "Центральная медико-санитарная часть N 38 Федерального медико-биологического агентства" - адвоката Варнавского Д.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Еременко И. Ю. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть N Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ответчика в районе старой детской поликлиники она зафиксировала факты грубых нарушений правил обращения с медицинскими и твердыми коммунальными отходами в ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА". Данные факты были подтверждены при проведении проверки Прокуратурой г. Сосновый Бор, которая по фактам выявленных нарушений вынесла представление в адрес ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА". После выявления факта нарушений со стороны ФГБУЗ "ЦМСЧ N ФМБА" истец почувствовала себя нехорошо, у нее начался сильный кашель, слабость, поднялась температура. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобами к врачу на состояние здоровья, и ей был выдан листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 года из Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области истец получила определение, из которого узнала, что ФГБУЗ "ЦМСЧ N ФМБА" обратилось к ней в суд с иском об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем направления Президенту России опровержения, взыскании 300 000 рублей в счет убытков. После прочтения определения у Еременко И.Ю. повысилось давление, стала болеть голова. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к врачу с жалобами на состояние здоровья, и ей был выдан листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательство о компенсации морального вреда", истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-6, 54-55).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Еременко И.Ю. отказано (л.д. 96-102).

Еременко И.Ю. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. Между тем, вывод суда является необоснованным, так как ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА" при предъявлении незаконных и необоснованных требований в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области действовал исключительно с целью причинить вред другому лицу путем злоупотребления правом (л.д. 105-107).

В отсутствие возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Еременко И.Ю. прокуратурой г. Сосновый Бор проведена проверка, по результатам которой установлено, что при осуществлении деятельности ФГБУЗ "ЦМСЧ N ФМБА России", расположенного по адресу: "адрес", допущены нарушения требований законодательства, регламентирующего порядок обращения с отходами. Проверкой установлено, что на участке по обращению с отходами класса Б и В в нарушение требований п. 2.2 СанПиН 2.17.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" после обеззараживания не проводится специальная маркировка отходов; в учреждении не соблюдается установленный порядок сбора медицинских отходов класса Б. и В (требования п. 3.7 СанПиН 2.17.2790-10); на контейнерных площадках контейнеры для сбора отходов класса "А" не промаркированы, грязные, мытье и дезинфекция контейнеров не выполнены (п. 4.6 СанПиН 2.17.2790-10); у входа в административно-хозяйственное здание выявлено скопление картонных коробок, тем самым сбор отходов класса "А" осуществлен не в многоразовые емкости или одноразовые пакеты, как того требуют санитарные нормы; крупногабаритные отходы, не металлические, после дезинфекции помещаются на хозяйственный двор и вывозятся по мере накопления, фактически выявлено складирование крупногабаритного мусора на 2-х контейнерных площадках (поврежденная мебель), а не в накопительных бункерах (нарушение п. 4.9 СанПиН 2.17.2790-10); нарушение медицинским персоналом требований п. 4.9, п. 4.10 СанПиН 2.17.2790-10 в части утилизации медицинских изделий (представление об устранении требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 30 ноября 2015 года N 07-60/180-2015, материал надзорного производства N 215ж-2012).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Представитель ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России" в ходе рассмотрения дела не оспаривал указанные факты.

Из материалов дела также следует, что Еременко И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в медицинское учреждение с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ее беспокоит кашель с мокротой, имеется повышение температуры до 37,8, по результатам осмотра ей был поставлен диагноз -острый бронхит (л.д. 7-12, 8). Еременко Е.Ю. был выписан листок нетрудоспособности на период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Судом первой инстанции также установлено, что до октября 2015 года Еременко И.Ю. неоднократно обращалась к врачу, жаловалась на повышение температуры, кашель, ей ставили диагноз: ОРВИ и бронхит (л.д. 64-83).

Согласно справке ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России" Еременко И.Ю. с 2014 года страдает гипертонической болезнью 2ой степени, хронической торакалгией, хронической люмбалгией. В марте-апреле, июле-августе 2015 года перенесла ОРВИ (л.д. 62). Указанное также подтверждается сведениями из медицинской карты.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение Еременко И.Ю. физических и нравственных страданий действиями ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России", суду не представлено, и оснований для применения указанных выше положений закона о компенсации морального вреда не имеется.

Довод жалобы о том, что состояние здоровья Еременко И.Ю. ухудшилось, в том числе после получения определения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предъявлении к ней требований ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России", не может повлечь отмену решения, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Еременко И.Ю. не установлена.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает отказ в удовлетворении иска правомерным и обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения. Наличие представления прокурора в адрес ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России", обращения ФГБУЗ "ЦМСЧ N 38 ФМБА России" с иском в суд к Еременко И.Ю., а также ухудшение состояния здоровья Еременко И.Ю. не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Еременко И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Колотыгина И.И.