Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-4314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сизовой И.С. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года, которым ей было отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей истца Новосед М.А. и Семенова Н.М. (действующего также в качестве 3-го лица на стороне истца), поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сизова И.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 07.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали принадлежавший ей автомобиль "данные изъяты" под управлением Семенова Н.М. и автомобиль "данные изъяты" под управлением В., принадлежащий ООО "Пиццерия в Озерках". Постановлением от 17.03.2015, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга водитель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.17 КоАП РФ. Постановлением от 17.03.2015, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга Семенов Н.М. также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, однако данное постановление было впоследствии решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2015 отменено. Согласно отчету от 06.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Истец обратилась к ответчику для получения страховой выплаты, однако получила немотивированный отказ в приеме документов и осмотре автомобиля. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом 21.07.2015 была направлена претензия. Поскольку в 5-дневный срок ответ истец на нее не получила, она была вынуждена обратиться в суд, требуя взыскать с ответчика помимо стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неустойку за отказ от удовлетворения ее требований, начиная с 26.07.2015 по день вынесения решения судом, составляющую на момент обращения в суд "данные изъяты" рублей. Также истец просила взыскать с ответчика моральный вред за нарушение ее прав потребителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы за услуги оценки причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы взыскания.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал, просив рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылаясь на непредоставление ему поврежденного имущества для осмотра или организации независимой технической экспертизы и непредставление надлежащей справки о ДТП с заполнением графы "существо нарушения". Помимо этого ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах", определение о правопреемстве на л.д. 223) полагало отсутствующей по обстоятельствам имевшего места ДТП причинно-следственную связь между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем В., и причиненным вредом автомобилю истца, в виду чего не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя, чья ответственность была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" в порядке ОСАГО (л.д. 184-186).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Сизовой И.С. было отказано в полном объеме со ссылкой на заключение эксперта, установившего, что, несмотря на наличие вины в столкновении водителя автомобиля, застрахованного ответчиком, водитель, управлявший автомобилем истца также располагал возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ (т. 1 л.д. 239-242).

В апелляционной жалобе Сизова И.С. просит отменить указанное решение с вынесением нового об удовлетворении её требований в соответствии со степенью виновности в ДТП каждого из водителей, указывая, что судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о виновности в ДТП водителя В. Также указывает на то, что заключение эксперта, положенное в основу решения, составлено по некорректно поставленному вопросу и является неполным. При отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы она была вынуждена провести указанную экспертизу, подтвердившую наличие в ДТП вины второго водителя, самостоятельно (т.2 л.д. 1-3). В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ просила в случае принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований ограничить размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения суммой в размере "данные изъяты" рублей.

Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в рассматриваемом деле, в т.ч. и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.03.2015 произошло ДТП - столкновение автомобилей "данные изъяты", принадлежащего истцу под управлением Семенова Н.М. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "Пиццерия в Озерках" под управлением В Постановлениями от 17.03.2015, вынесенными инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, водитель В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.17 КоАП РФ, а водитель Семенов Н.М. - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д. 60, 62). Вместе с тем, постановление, вынесенное в отношении Семенова Н.М., впоследствии решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2015 по мотивам допущенных процессуальных нарушений было отменено (л.д. 64-66).

01.04.2015 в ответ на обращение истца по вопросу получения страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" первоначально уведомило ее о необходимости представления поврежденного автомобиля к осмотру в г. Мурманске, а также необходимости представления нотариально заверенных копий документов (л.д. 121, 139-140). В дальнейшем письмом от 29.04.2015 при принятии от истца отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление надлежащей справки о ДТП с заполнением графы "существо нарушения" и со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными водителем В и причиненным вредом автомобилю истца (л.д. 158-159). В ответ на досудебную претензию от 28.07.2015 (л.д. 162) ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 179).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования). Также разъяснения по спорным вопросам правоприменения вышеуказанных нормативно-правовых актов содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 1,2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного как ссылки страховщика на невозможность определения степени вины каждого из участников ДТП, так и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие наличия вины в ДТП водителя, управлявшего автомобилем истца, правового значения для решения вопроса о выплате страхового возмещения не имеют. При наличии в материалах дела неоспоренного постановления о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля "данные изъяты" под управлением В., необоснованным являлось решение судом вопроса о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления возможности предотвращения столкновения только водителем Семеновым Н.М. (л.д. 216-220). При отказе в назначении по делу повторной экспертизы с вопросами, имеющими значение для установления юридически значимых обстоятельств дела, представленное истцом заключение эксперта "данные изъяты"", подтверждающее наличие обстоятельств несоблюдения требований ПДД РФ обоими водителями (л.д. 4-17 т. 2), по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит принятию судом апелляционной инстанции (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В материалах дела имеются сведения о заключении истцом договора страхования с ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО от 17.01.2015 на л.д. 135).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в виду чего доводы отзыва ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости заполнения графы "существо нарушения" в отношении водителя В при указании в ней на реквизиты приложенного и заверенного постановления о привлечении к административной ответственности представляются явно надуманными. При этом согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что вследствие уклонения страховщика от осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 70-71) истцом самостоятельно был заключен договор на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с "данные изъяты" (л.д. 14-55). Согласно указанному отчету, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Принимая во внимание положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, 50% от указанной суммы составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"/2). Отказ от выплаты данной суммы страховщиком влечет необходимость ее взыскания в судебном порядке.

Помимо указанной суммы за несвоевременную выплату страхового возмещения со страховщика также подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При получении досудебной претензии истца 27.07.2015, подлежавшей рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик был обязан удовлетворить требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования к 01.08.2015. Вместе с тем, поскольку до настоящего времени требования Сизовой И.С. не удовлетворены с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей в день. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ ( "данные изъяты"). Вместе с тем, взыскиваемая неустойка, первоначально требовавшаяся по день вынесения решения, самостоятельно ограничена истцом суммой в размере "данные изъяты" рублей, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не усматривается.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" уклонилось от соответствующей выплаты, с него в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в ее пользу в размере "данные изъяты" рублей.

Т.к. правоотношения сторон также регулируются и требованиями Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия находит обоснованными и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В виду изложенного заявленная истцом сумма компенсации в размере "данные изъяты" рублей является соразмерной и достаточной.

При удовлетворении иска отнесению на страховщика согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат и расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. При этом расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Частичное удовлетворение заявленных требований не влечет уменьшения данной суммы, поскольку обязанность организации страховщиком проведения независимой экспертизы предусмотрена нормами Закона об ОСАГО, а уклонение ПАО СК "Росгосстрах" от ее проведения повлекло необходимость ее самостоятельной организации истцом.

С учетом вышеизложенного при отмене постановленного судом первой инстанции решения судебная коллегия приходит к выводам о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований - в размере "данные изъяты" рублей по сумме невыплаченного страхового возмещения, в размере "данные изъяты" рублей по неустойке за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходов по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

При освобождении истца от уплаты государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2016 года отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исковые требования Сизовой И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сизовой И.С. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иной части заявленных Сизовой И.С. исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья Мицюк В.В.