Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-4440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего

Пономаревой Т.А.

судей

Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.,

при секретаре

Казихановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кирокосян Э.С. и дополнению к ней на решение Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования С.С. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действия по списанию денежных средств со счета, обязании возвратить денежные средства, а также взысканы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и государственная пошлина в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Орешковой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.С., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, являющийся получателем пенсии и иные социальных выплат, которые перечисляются Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тосненском районе Ленинградской области (далее - территориальный орган ПФР) на расчетный счет N в ПАО "Сбербанк России", ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тосненский городской суд "адрес" с исковым заявлением с учетом принятых изменений к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" о:

1. признании незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по удержанию причитающейся истцу пенсии, перечисляемой на счет в отделении ПАО "Сбербанк России" N, за период с декабря 2015 года по март 2016 года;

2. обязании возвратить денежные средства в полном объеме.

В обоснование исковых требований С.С. ссылался на то, что ответчик на основании исполнительного листа о взыскании с истца в пользу открытого страхового акционерного общества (далее - САО) "РЕСО-Грантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в порядке суброгации, произвел списание денежных средств, являющихся пенсией, находящихся на счете банка. Однако согласно статье 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из пенсии производятся не более 50 %. В этой связи С.С. требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.5-6).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк" Кирокосян Э.С., имеющая полномочия на основании письменной доверенности N, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), представила письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка отслеживать источники поступления денежных средств на счета (счет по вкладу) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания, просила оставить исковое заявление без удовлетворения (л.д.310-32).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле было привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.65).

Тосненский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования С.С., при этом суд первой инстанции признал незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию 50 % денежных средств начисляемой пенсии С.С. со счета N.8 ДД.ММ.ГГГГ.2808560 в ПАО "Сбербанк России" (л.д.97-102).

Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу С.С. денежные средства, списанные со счета N в ПАО "Сбербанк России" за период с декабря 2015 года по март 2016 года в размере 55.030, 22 рублей (л.д.97-102).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу С.С. штраф в размере 27.515, 11 рублей и в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 1.750, 91 рублей (л.д.97-102).

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, представитель ПАО "Сбербанк России" Кирокосян Э.С., имеющая полномочия на обжалование судебных постановлений на основании письменной доверенности N N, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. В обоснование отмены судебного решения представитель ПАО "Сбербанк России" Кирокосян Э.С. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению представителя ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств, списанных ответчиком в порядке исполнения исполнительного документа, поскольку обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложенных на Федеральную службу судебных приставов (далее - ФССП) и ее территориальные органы. При этом, по мнению подателя жалобы, кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кроме того, податель жалобы считала, что у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку необходимым условием привлечения банка к ответственности по Закону "О защите прав потребителей" является совершение незаконных операций по счету в рамках договора банковского счета, то есть ненадлежащее выполнение договорных обязанностей, тогда как списание денежных средств было произведено ответчиком на основании исполнительного документа, а не в рамка договорных отношений со С.С. Поэтому, по мнению подателя жалобы, действие Закона "О защите право потребителей" на спорные правоотношения не распространяется (л.д.111, 136-139).

В свою очередь С.С. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д.153-154).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ПАО "Сбербанк" Кирокосян Э.С. представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что денежные средства со счета С.С., открытого в ПАО "Сбербанк России", списывались банком на основании исполнительного листа, поступившего от представителя взыскателя СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу N, выданного Тосненским городским судом по делу N. Кроме того, представитель ответчика считала, что ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяются, поскольку денежные средства как пенсия оценены быть не могут, так как являются банковским вкладом в соответствии со статьей 843 ГК РФ (то есть денежными средствами, на которые начисляются проценты) (л.д.163-164).

После чего С.С. по электронной почте представил письменные возражения на дополнения к апелляционной жалобе, по-прежнему считая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями подлежащими оставлению без удовлетворения (л.д.182-183).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы и дополнений к ней не явились С.С. и представитель СПАО "РЕСО-Гарантия".

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ПАО "Сбербанк России" Орешкова М.В., действовавшая на основании письменной доверенности N, N от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184), поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отсутствия возражений со стороны лица, участвовавшего в апелляционном разбирательстве, с учетом извещения участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ (л.д.176 - 181), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по жалобе и дополнению к ней в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнению к ней и возражений на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из содержания удостоверения серия Р N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по социальной защите населения администрации муниципального образования "адрес", С.С. является инвалидом третьей группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Отечественной войны (л.д.16).

Между тем, на судебный запрос заместитель начальника территориального органа ПФР Лесина Н.А. одновременно с письменным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N направила справки о выплате С.С. пенсии, ЕДВ и ДЕМО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

1. пенсии в общем размере 87.507, 16 рублей (21.611=26 + 21.611=26 + 22.142=32 + 22.142=32);

2. ЕДВ в общем размере 18.553, 28 рублей (4.481=47 + 4.4481-47 + 4.795=17 + 4.795=17);

3. ДЕМО в общем размере 4.000. 00 рублей (1.000=00 + 1.000=00 + 1.000=00 + 1.000=00);

(л.д.74-76), что в общем размере составляет рублей 110.060, 44 рублей (87.507=16 + 1.553=28 + 4.000=00), и сообщила о перечислении С.С. причитающихся выплат на расчетный счет N (л.д.73).

Представленная на листах дела 7 - 10 сберегательная книжка N ОЦ 8881263, выданная внутренним структурным подразделением N ОПЕРУ Северо-Западного банка "адрес" - счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.2808560 на имя С.С., имеет указание на вид вклада: Пенсионный плюс Сбер. RUR.

Сведения, содержащиеся в договоре N о вкладе "Пенсионный-плюс Сбербанка России", заключенном ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и С.С., согласуются с записями, имеющимися с представленной истцом сберегательной книжке (л.д.36-39, 59-61).

Между тем, вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, были удовлетворены исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию со С.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 160.573, 59 рублей, а также государственную пошлину в размере 4.411, 47 рублей (л.д.11-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления С.С. судебной защиты имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, а также присуждения с ПАО "Сбербанк России" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и государственной пошлины в местный бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда от 11 апреля 2016 года, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неправильного применения норм материального права, подлежащих применению, - части 1 статьи 7, статьи 8, части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", неприменение норм материального права, подлежащих применению, - части 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также применения норм права, не подлежащих применению, имея в виду положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1997 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, часть 2 статьи 13, статьи 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению С.С.

При вынесении нового решения по исковому заявлению С.С. суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России" представило письменный отчет по всем операциям по лицевому счету N.8 ДД.ММ.ГГГГ.2808560, открытому на имя С.С. (л.д.89), из которого, в частности, усматривается списание денежных средств с указанного лицевого счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую денежную сумму в 96.096, 32 рублей (31.146=82 + 3.272=29 + 38=00 + 1.000=00 + 4.481=47 + 8.345=91 + 13.265=35 + 3.272=29 + 38=00 + 4.795=17 + 8.345=91 + 13.796=41 + 1.000=00 + 3.272=29 + 26=41) с указанием основания списания: исполнительный лист (л.д.87-оборот - 89).

Исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, во исполнение требований статьи 2 и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при назначении дела по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Кирокосян Э.С. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истребовал дополнительные сведения из ПАО "Сбербанк России" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.153).

Как видно из содержания письменного ответа представителя правопреемника ОСАО "РЕСО-Гарантия" - СПАО "РЕСО-Гарантия" Новиковой Е.И., имеющей полномочия на основании письменной доверенности N РГ-Д-83/16 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161), на запрос суда апелляционной инстанции согласно решению суда ОСАО "РЕСО-Гарант" был получен исполнительный лист, изготовленный на бланке N ФС 0088118649 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 160.573, 59 рубля и госпошлины 4.411, 47 рублей с должника С.С., в дальнейшем СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно части 1 статьи 8, статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратилось с заявлением в Сбербанк РФ "адрес" для взыскания денежных средств по исполнительному листу (л.д.159).

Ответ на судебный запрос сопровождался представлением копии заявления от имени представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Новиковой Е.И. в адрес Северо-Западного банка Сбербанка РФ "адрес" о взыскании денежных средств по исполнительному листу, изготовленный на бланке ФС 0088118649 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием банковских реквизитов взыскателя, приложением доверенности представителя и оригинала исполнительного листа (л.д.160).

В то же время представленные ПАО "Сбербанк России" письменные доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции согласуются со сведениями, содержащимися в представленных в ходе апелляционного разбирательства. Так, из ранее представленных доказательств усматривается, что основанием для списания лицевого счета N, открытого на имя С.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую денежную сумму в размере 96.096, 32 рублей явился исполнительный лист N, выданный ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом, согласно которому со С.С. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" присуждено ко взысканию 160.573, 59 рублей, а также государственная пошлина в размере 4.411, 47 рублей.

Между тем, материалы гражданского дела N, приобщенные судом первой инстанции к материалам настоящего дела для исследования, свидетельствуют о том, что уполномоченный представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ обращался в Тосненский городской суд с заявлением о подготовке и направлении по почте в соответствии со статьей 428 ГПК РФ исполнительного листа в адрес филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" по адресу: 195220 Санкт-Петербург "адрес" (материалы гражд. дела N - л.д.89). Представленное на листе гражданского дела N - 91 сопроводительное письмо свидетельствует о направлении судом первой инстанции в адрес филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" исполнительного листа.

В этой связи для правильного рассмотрения и разрешения заявленного С.С. спора следует учитывать положения статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми:

1. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

2. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

3. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1997 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует также учитывать положения статьи 27 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", часть 3 которой предусматривает, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тогда как частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, а именно за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного С.С. спора следует учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Тогда как согласно части 4 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 4 введена Федеральным законом от 3 декабря 2011 года N 389-ФЗ) ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В этой связи следует отметить, что действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств со счета, открытого на имя С.С., произведены на основании исполнительного документа, что предусмотрено вышеприведенными законоположениями, обязанность устанавливать возможность (невозможность) обращения взыскания на денежные средства и в каком размере действующим законодательством Российской Федерации на ПАО "Сбербанк России" не возложена, исходя из сведений, содержащихся в выписке по счету N отчете о всех операциях по данному счету (л.д.79-80, 81- 89), денежные средства, поступившие на счет С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не являются последним периодическим платежом.

При таком положении действия ОСАО "РЕСО-Гарантия" как взыскателя денежных средств по непосредственному предъявлению исполнительного документа в ПАО "Сбербанк России" и действия ПАО "Сбербанк России", являющегося кредитной организацией (банком), в которой(м) открыт лицевой счет на имя С.С., являющегося, в свою очередь, должником перед ОСАО "РЕСО-Гарантия", по исполнению вступившего в законную силу решения Тосненского городского суда, постановленного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, и списанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета С.С. 96.096, 32 рублей в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" находятся в правовом поле.

Отсюда суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в размере 96.096, 32 рублей с лицевого счета N, открытого на имя С.С., за период с декабря 2015 года по март 2016 года совершены в соответствии с требованиями части 3 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", части 1 статьи 6 статьи 8 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, статьи 8 и части 4 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах предоставленных полномочий и в контексте принятия как банком (ПАО "Сбербанк России"), так и взыскателем (ОСАО "РЕСО-Гарантия") мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда права С.С. не могли быть нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных С.С. исковых требований следует отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327, пунктами 2 и 3 статьи 328, частью 1 статьи 329, пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.С., предъявленных к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действия по удержанию причитающейся истцу пенсии, перечисляемой на счет в отделении публичного акционерного общества "Сбербанк России" N, за период с декабря 2015 года по март 2016 года и обязании возвратить денежные средства в полном объеме, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Коваленко Н.В.