Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.,

при секретаре Бориновой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца О.И. - Крюкова Н.А. на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления О.И. к Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя истца О.И. - Крюкова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Н.В. и Зензина И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

О.И., являющийся собственником земельного участка площадью 712 кв.м с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес" муниципальное образование Горбунковское сельское поселение (далее - МО Горбунковское СП) деревня "адрес" Кузнечный "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ломоносовский районный суд "адрес" с исковым заявлением к смежному землепользователю Н.В., в собственности которой находится земельный участок площадью 2.493 кв.м с кадастровым номером: N, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом просил обязать Н.В. устранить препятствия О.И. в пользовании земельным участком площадью 712 кв.м с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: "адрес" МО Горбунковское СП деревня "адрес", путем сноса самовольно возведенного строения - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" МО Горбунковское СП деревня "адрес".

В обоснование исковых требований О.И. ссылался на возведение ответчиком жилого дома на границе смежных участков, при этом утверждал, что конструктивные элементы дома ответчика находятся над земельным участком истца - балкон, скат крыши. В этой связи О.И. находил наличие оснований для применения положений статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2.12 строительных норм и правил Российской Федерации СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 и руководящих разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N - л.д.3-5).

Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований О.И., предъявленных к Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки (том N - л.д.211-216).

О.И. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представитель Крюков Н.А., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов О.И. на основании письменной доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.6 - 6-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование отмены судебного решения представитель О.И. - Крюков Н.А. полагал, что жилой дом, принадлежащий Н.В., является самовольной постройкой, нарушает права О.И. и не соответствует требованиям градостроительного законодательства, вследствие чего подлежит сносу за счет лица, осуществившего ее возведение. Кроме того, представитель О.И. - Крюков Н.А., ссылаясь на положения статей 222 и 304 ГК РФ, пункта 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, пункта 5.3.4 СП 30-102-99, а также на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считал, что факты нарушения ответчиком правомерных границ принадлежащего истцу земельного участка площадь 712 кв.м с кадастровым номером: N, а также строительных норм и правил являются достаточным основанием, чтобы требовать устранения препятствий в пользовании своим земельным участком (том N - л.д.219-222).

Поскольку при подаче представителем О.И. - Крюкова Н.А. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных актов, по письменному ходатайства представителя истца (л.д.227-228) определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный срок был восстановлен (л.д.235-236), и дело в апелляционной жалобой направлено в Ленинградский областной суд.

На рассмотрение и разрешение жалобы и дополнения к ней в суде апелляционной инстанции не явился О.И. и Н.В.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Крюков Н.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов О.И. на основании письменных доверенностей соответственно N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N - л.д.6 - 6 -оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель Зензин И.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Н.В. на основании письменной доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выражал несогласие с апелляционной жалобой, критически оценивая ее доводы, просил оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвовавших в деле, с учетом сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N - л.д.240, 241), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе и дополнения к ней в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя О.И. - Крюкова Н.А.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что О.И. на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом В,И, (том N - л.д.57 - 57-оборот), и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к этому договору (том N - л.д.58) приобрел право собственности на жилой дом с надворными постройками площадью 32,9 кв.м, Литера А, Г, Г1, расположенный по адресу: деревня "адрес" Кузнечный "адрес", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на жилой дом, запись регистрации N (том N - л.д.9).

В ходе судебного разбирательства по делу суд первой инстанции также установил, что на основании постановления главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район "адрес" (далее - МО Ломоносовский МР ЛО) от ДД.ММ.ГГГГ N (том N - л.д59 - 59-оборот), договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (том N - л.д.60 - 60-оборот), акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности О.И. на земельный участок площадью 712 кв.м с кадастровым номером: 47 N N местоположением: деревня "адрес" Кузнечный "адрес" (том N - л.д.10).

В то время как смежный землепользователь Н.В. обладает правом собственности на двухэтажный жилой дом с надворными постройками площадью 206 кв.м, инвентарный N, Литера А А1, расположенный по адресу: деревня "адрес" Кузнечный "адрес", на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (реестровый N) и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права собственности на этот жилой дом, запись регистрации N (л.д.29 - 30-оборот).

При этом из содержания нотариально удостоверенного договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что договор заключен между К.С. и Н.В., по условиям которого К.С. продал, а Н.В. купила двухэтажный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: деревня "адрес" Кузнечный "адрес" (том N - л.д.29).

Кроме того, Н.В. в подтверждение своих возражений относительно предъявленных к ней исковых требований представила постановление главы МО "адрес" ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N, которым был утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию индивидуального жилого дома в "адрес" по факту общей площадью 227,8 кв.м, жилой площадью 118, 2 кв.м (том N - л.д.25).

Сведения, содержащиеся в технических паспортах на жилой дом индивидуального жилищного фонда, составленных филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" - Межрайонным Бюро технической инвентаризации N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Минземстрой РФ) от ДД.ММ.ГГГГ N, указывают на факт учета "адрес" инвентарным номером 202, при этом первоначальным владельцем объекта недвижимости указан К.С. (том N - л.д.26-28, 89 - 95-оборот).

Тогда как право собственности Н.В. на земельный участок площадью 2.493 кв.м с кадастровым номером: N по адресу: деревня "адрес" Кузнечный "адрес", подтверждено договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации МО "адрес" ЛО от ДД.ММ.ГГГГ N и фактом осуществления ДД.ММ.ГГГГ гола государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости, запись регистрации N (том N - л.д.38).

Судом первой инстанции на основании межевого дела об отводе земельного участка К.С. за 2002 год (том N - л.д.106-154) и межевого плана земельного участка О.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том N - л.д.155-190) также установлено, что в установленном порядке определено местонахождение границ земельных участков с кадастровыми номерами: N (собственник Н.В.) и N (собственник О.И.).

При этом следует отметить, что акт установления и согласования границ земельного участка владельца К.С. ДД.ММ.ГГГГ подписал правопредшественник О.И. - В,И, (том N - л.д.139).

Для правильного разрешения заявленного О.И. спора следует учитывать положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей понятие "самовольная постройка", которой предусмотрено:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил

(пункт 1 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

(пункт 3 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ)

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления, принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, орган местного самоуправления, принявший решение о сносе самовольной постройки, в течение семи дней со дня принятия такого решения обязан:

- обеспечить опубликование в порядке, установленном уставом городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

- обеспечить размещение на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе самовольной постройки;

- обеспечить размещение на информационном щите в границах земельного участка, на котором создана самовольная постройка, сообщения о планируемом сносе самовольной постройки.

В случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемом сносе такой постройки.

(пункт 4 введен Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ)

Кроме того, для цели правильного разрешения заявленного спора служит применение руководящих разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым:

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, а также то, что двухэтажный жилой дом с надворными постройками площадью 206 кв.м, инвентарный N, Литера А А1, расположенный по адресу: деревня "адрес" Кузнечный "адрес", был учтен в качестве объекта жилищного фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства, являлся объектом нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, то данный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

При этом, коль скоро О.И., приобретая права собственности ДД.ММ.ГГГГ (том N 1 - л.д.10) на основании постановления главы администрации МО Ломоносовский МР ЛО от 11 ноября 2009 года N 860 (том N 1 - л.д59 - 59-оборот), договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (том N 1 - л.д.60 - 60-оборот), на земельный участок площадью 712 кв.м с кадастровым номером: N, расположенный по смежеству с земельным участком площадью 2.493 кв.м с кадастровым номером: N, на котором еще правопредшественником Н.В. - К.С. был возведен двухэтажный жилой дом, то именно он ( О.И.) как носитель гражданских прав и обязанностей в силу статьи 17 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий. - В данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования О.И. о сносе двухэтажного жилого дома.

Отсюда судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления О.И., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 304 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя О.И. - Крюкова Н.А. не содержат.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца О.И. - Крюкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Смирнов А.С.