Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-4456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чумаченко С.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2016 года, которым частично были удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Тонояна А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы Филиппова С.Э., поддержавшего ее доводы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тоноян А.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что 31.03.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Сузуки Лиана, находившегося под управлением его сына Тонояна Г.А., и автомобиля "данные изъяты", которым управляла ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль "данные изъяты" Лиана получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб, составивший "данные изъяты" рублей. Виновной в происшедшем происшествии постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013 признана Чумаченко С.С. Страховщиком ответчика "данные изъяты" в порядке ОСАГО выплачено истцу во внесудебном и в судебном порядке страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП, в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, оставшуюся часть ущерба, не покрытого страховым возмещением, составившую "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате оценочных услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей и штраф от присужденной денежной суммы, истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, заявленные требования были изменены, в т.ч. со снижением истцом суммы восстановительного ремонта до "данные изъяты" рублей.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2016 года исковые требования Тонояна А.Г. в отсутствие извещенной, но не явившейся Чумаченко С.С., при непредставлении доказательств уважительности неявки, были удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере "данные изъяты" рублей (т. 2 л.д. 5-9).

В апелляционной жалобе Чумаченко С.С. просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, подтверждается отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и возникновением ущерба у истца, и, следовательно - отсутствие ее вины в причинении имущественного вреда Тонояну А.Г. Указывает, что данным заключением, напротив, установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ водителем, управлявшим автомобилем истца и возникновением ДТП. В связи с этим ответчик полагает, что в рамках настоящего дела не имеет преюдициального значения постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013, которым установлена её вина в причинении легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля, находившегося под ее управлением, поскольку при рассмотрении административного дела не выяснялись обстоятельства причинения вреда имуществу Тонояна А.Г., так как он участником производства по нему не являлся. Она же сама не являлась лицом, участвующим в деле при рассмотрении спора Петроградским районным судом 07.05.2014 между "данные изъяты"" и Тонояном А.Г., которым в пользу истца была взыскана оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения. Также ответчик считает, что отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении дела в отсутствии подтверждающих её заболевание медицинских документов при невозможности обеспечить явку в судебное заседание ее представителя, были нарушены её права (т. 2 л.д. 20-25).

Исследовав материалы дела, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени рассмотрения дела, но не явившегося в судебное заседание, в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31.03.2013 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Сузуки Лиана, находившегося под управлением Тонояна Г.А., и автомобиля "данные изъяты", которым управляла ответчик. Ответчик, управляя своим автомобилем и двигаясь в втором ряду по Выборгскому шоссе в направлении Кронштадта, совершила наезд на автомобиль "данные изъяты", ранее столкнувшийся с силовым ограждением автодороги и остававшимся на месте данного столкновения. В результате наезда на автомобиль истца, помимо причинения ему значительных повреждений, в ДТП пострадал несовершеннолетний пассажир автомобиля ответчика Ч., 2001 г. рождения. Вступившим в законную силу постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013 (л.д. 22-23) Чумаченко С.С., признававшая вину в совершении административного правонарушения, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В рамках рассматриваемого дела при назначении по ходатайству ответчика судебной автотехнической и товароведческой экспертиз для определения в т.ч. механизма ДТП (очередности столкновения автомобиля, соответствия действий водителей с технической точки зрения ПДД РФ и др.) эксперт "данные изъяты" пришел к выводу, что Чумаченко С.С. в данной ДТС не имела возможности предотвратить ДТП, тогда как водитель автомобиля "данные изъяты" Тоноян Г.А. имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика при выполнении требований п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2 и 10.1 ПДД РФ (л.д. 129-172). Ссылаясь на данное заключение, ответчик просила отказать в удовлетворении иска, полагая себя невиновной в причинении вреда имуществу истца, тогда как суд по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указывая на недопустимость опровержения обстоятельств, установленных при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, сделал вывод о невозможности освобождения Чумаченко С.С. от ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что выводы эксперта в части невозможности предотвращения ДТП ответчиком и непротиворечии ее действий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. вступают в силу с ранее состоявшимся судебным постановлением, имеющим преюдициальную силу (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Согласно постановлению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2013 ответчик управляла автомобилем, неправильно выбрав скорость движения, которая не позволила ей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего при столкновении с автомобилем истца был причинен вред здоровью пассажиру ее транспортного средства. При этом ответчик сама признала свою вину в действиях, повлекших причинение вреда здоровью пассажира, обусловленных ее нарушением ПДД РФ и наездом на принадлежащий истцу автомобиль. С учетом этого ссылки Чумаченко С.С. на привлечение ее к ответственности в связи с иными обстоятельствами (а не в связи с причинением вреда имуществу истца) обоснованно были оценены судом критически. Также несостоятелен и довод ответчика о том, что данное судебное постановление не имеет для нее преюдициального значения, поскольку Тоноян А.Г. участником дела об административном правонарушении не являлся. Неучастие истца в данном деле для ответчика правового значения не имеет, поскольку именно она в рамках иного дела была признана виновной в нарушении ПДД РФ, находящемся в прямой причинно-следственной связи не только с причинением вреда пассажиру ее автомобиля, но и с причинением вреда автомобилю истца (без столкновения не наступило бы последствий, связанных с вредом здоровью пассажира).

В то же время, поскольку действия второго участника ДТП действительно не являлись предметом исследования суда при разрешении вопроса о привлечении Чумаченко С.С. к административной ответственности (вывод об отсутствии нарушений ПДД РФ в действиях Тонояна Г.А. сделан в описательной части судебного постановления со ссылкой на протокол об административном правонарушении (л.д. 179), городской суд необоснованно отказался исследовать обстоятельства наличия вины второго участника ДТП, представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, при установлении смешанной вины участников ДТП ответчик действительно вправе требовать снижения размера суммы, взыскиваемой с нее в возмещение причиненного вреда имуществу истца, с учетом чего, оценивая обстоятельства рассматриваемого дела и приходя к выводу о том, что ответственность Чумаченко С.С., явившейся прямым причинителем вреда, выше ответственности водителя, управлявшего принадлежащим Тонояну А.Г. автомобилем, судебная коллегия полагает возможным определить степень ее вины равной 80%.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент произошедшего ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей. Поскольку ответственность Чумаченко С.С. была застрахована "данные изъяты"", она обязана возместить причиненный вред только в части, выходящей за пределы данного страхового возмещения.

Приняв во внимание заключение товароведческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно установилразмер ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом его износа, равным "данные изъяты" рублям. При применении "данные изъяты" 185 172 рубля. Данная сумма ущерба, подлежащего возмещению истцу, подлежит уменьшению на сумму полученного страхового возмещения по ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, в виду чего сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит "данные изъяты" рубля. Постановленное городским судом решение подлежит изменению со снижением размера взыскиваемой в пользу Тонояна А.Г. суммы и отказом в удовлетворении иной части заявленного им иска.

При частичном удовлетворении иска по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части от первоначально заявленных требований в размере "данные изъяты" рублей (удовлетворены на 50,33 %) размер государственной пошлины, относимой на ответчика, подлежит снижению до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"/100*50,33) также с отклонением иных заявлявшихся истцом требований.

Оснований для изменения постановленного решения в иной части разрешенных требований о судебных расходах, взысканных в т.ч. применительно к расходам на представителя с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательными доводы ответчика, связанные с нарушением ее прав при рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайство представителя Чумаченко С.С. об отложении рассмотрения дела (л.д. 250 т. 1) было заявлено без представления копии больничного листа, в связи с чем по правилам ст. 327.1 ГПК РФ данное доказательство не может быть принято при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка самого представителя ответчика Филиппова С.Э. со ссылкой на непредставлявшийся суду договор оказания юридических услуг, заключенный только 01.02.2016, при совершении им действий в интересах доверителя еще 28.01.2016, также оценивается критически.

С учетом изложенного, в отсутствие процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением дела в отсутствие неявившихся ответчика и ее представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ, поводов для отмены постановленного решения, измененного судом апелляционной инстанции по иным доводам жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2016 года в части размера взысканных с Чумаченко С.С. в пользу Тонояна А.Г. денежных сумм изменить, уменьшив размер возмещения ущерба до "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины до "данные изъяты" рублей, отказав истцу в иной части заявленных требований.

В иной части разрешенных исковых требований решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чумаченко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.