Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4670/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Пономаревой Т.А.

судей Кабировой Е.В., Косарева И.Э.,

при секретаре Маркиной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Григорьевой Д.М. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 июня 2016 года, которым были удовлетворены предъявленные к ней исковые требования Григорьева В.В. о разделе совместно нажитого имущества с признанием за каждой из сторон права собственности в равных долях в отношении земельного участка и жилого дома, разделом долговых обязательств по кредитному договору и взыскании выплаченной части долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения представителей Григорьевой Д.М. - Шевченко А.В. и Пелевина М.В., возражения Григорьева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Григорьев В.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что брак сторон был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ - расторгнут. В период брака супругами приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", а также легковой автомобиль "адрес". Также 30.10.2014 он и Григорьева Д.М. в целях приобретения спорной недвижимости заключили кредитный договор с ОАО "Россельхозбанк", по которому они являются солидарными созаемщиками. На момент расторжения брака остаток основного долга по кредиту составил "данные изъяты" рублей. После расторжения брака истец единолично исполняет обязательства заемщика по кредитному договору. Уточненив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Григорьев В.В. с учетом отчуждения автомобиля и раздела вырученных от его реализации денежных средств между сторонами, просил суд признать за ним и за ответчиком за каждым право собственности в размере 1/2 доли в отношении земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу, разделив между ними в равных долях и долговые обязательства по кредитному договору от 30.10.2014. Помимо этого истец просил взыскать с Григорьевой Д.М. в его пользу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (1/2 часть суммы, выплаченной по кредитному договору после расторжения брака) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик и 3-е лицо на стороне ответчика АО "Россельхозбанк" против удовлетворения иска возражали по доводам представленных ими письменных отзывов.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 июня 2016 года исковые требования Григорьева В.В. были удовлетворены в полном объеме (л.д. 129-133).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая, что истцом не представлены доказательства исполнения им обязательств по кредитному договору за февраль, март и апрель 2016 года, с учетом чего доля приходящихся с нее в пользу истца платежей по кредитному договору составляет всего "данные изъяты" рублей. Также податель жалобы указывала, что истцом не выплачены ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные за продажу приобретенного в браке автомобиля, в силу чего, напротив именно с Григорьева В.В. в ее пользу надлежало взыскать "данные изъяты" рублей. Считает, что решение о разделе спорной недвижимости с распределением между супругами долей в праве собственности на него не разрешает спорную ситуацию, а приводит к возникновению дальнейших конфликтов. Кроме того, суд не принял во внимание, что разделение долговых обязательств между супругами нарушает права кредитора - АО "Россельхозбанк" (л.д. 136-138).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив проверить дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, в отсутствие извещенных, но неявившихся 3-х лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу п. 3 той же статьи общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке (л.д. 11), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

В период брака сторонами по договору купли-продажи от 30.10.2014 (л.д. 17-21) с использованием кредита, предоставленного ОАО "Россельхозбанк" по договору от 30.10.2014 (л.д. 25-45) в размере "данные изъяты" рублей, был приобретен земельный участок с расположенным на нем жилым домом по "адрес". Сумма в размере "данные изъяты" рублей выплачена за счет средств покупателей, оставшаяся часть - за счет полученного кредита, общая стоимость недвижимости по договору составила "данные изъяты" рублей. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.11.2014 (л.д. 23, 24), указанные жилой дом и участок находится в общей совместной собственности сторон.

Как следует из выписки по лицевому счету (л.д. 46-47), ежемесячные платежи по кредитному договору вносятся Григорьевым В.В., по состоянию на 12.01.2016 задолженности не имелось.

Согласно приходно-кассовым ордерам от 12.01.2016, 15.02.2016, 09.03.2016, 15.04.2016, ежемесячные платежи по кредиту также вносились Григорьевым В.В. (л.д. 104-107), общая сумма погашения кредита после прекращения брачных отношений составила "данные изъяты" рублей, с учетом чего на ответчика приходится ? часть указанной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии долга истца перед ней за проданный автомобиль в размере ? части вырученных за него денежных средств ( "данные изъяты" рублей) оснований для взыскания с нее приходящейся на нее части погашенного кредита не имеется. В ходе рассмотрения дела встречных требований о разделе вырученной за проданное имущество суммы Григорьевой Д.М. не заявлялось. Помимо этого, как следует из представленной в материалы дела расписки от 11.04.2016, подлинность которой ответчиком не опровергалась, после первоначальной передачи "данные изъяты" рублей, полученных после реализации автомобиля Григорьеву В.В. на сохранение, 11.04.2016 Григорьевой Д.М. было получено от истца "данные изъяты" рублей (л.д. 124).

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь нормами Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы также обоснованно пришел к выводу о возможности признания за каждой из сторон спора права общей долевой собственности в размере ? доли на спорное недвижимое имущество. Ссылки ответчика на невозможность реального раздела имущества при незаявлении ею каких-либо встречных требований препятствием для удовлетворения иска с определением равных долей сторон в совместно нажитом имуществе не являются.

При этом ипотека недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, в любом случае не может служить основанием для отказа в разделе этого имущества между супругами. Согласно положениям ст. 334 ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" разделом квартиры, находящейся в залоге, права залогодержателя не нарушаются, так как данный объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащие ему залоговые права в случае наличия оснований для обращения на предмет залога. Правоотношения сторон, связанные с исполнением кредитных обязательств после прекращения брачных отношений не препятствуют разрешению между ними споров по взысканию погашенных сумм в рамках самостоятельных исковых требований и основанием для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе имущества не являются, также не затрагивая прав их кредиторов.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела долговых обязательств по кредитному договору в отсутствие согласия кредитора - АО "Россельхозбанк".

Удовлетворяя требование истца о разделе задолженности по кредитному договору, заключенному Григорьевыми В.В. и Д.М. в период брака, возлагая на стороны обязанность по уплате задолженности в равных долях по 1/2 за каждым, суд не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно только по соглашению сторон. В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем раздела долга по кредитному договору не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит действующему законодательству РФ, которым не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитных договоров и договоров займа раздел имущества супругов. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии АО "Россельхозбанк" на разделение долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания.

В связи с тем, что при разрешении дела в указанной части иска судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав кредитора, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. о разделе долга по кредитному договору подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что при изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом была неправильно определена цена иска, составляющая 1/2 часть заявленного к разделу имущества - спорной недвижимости, цена которой, согласно договору купли-продажи составляла "данные изъяты" рублей, то есть размер государственной пошлины, подлежащей оплате был равен согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ "данные изъяты" рублям. Учитывая фактическое удовлетворение исковых требований и то, что истцом оплачена государственная пошлина не в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей, данные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, а оставшуюся часть государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области.

В связи с изложенным, решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 июня 2016 года в части удовлетворения иска о разделе долга по кредитному договору от 30.10.2014 подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и изменению в части размера взысканных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части разрешенных требований по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 июня 2016 года в части удовлетворения иска о разделе долга по кредитному договору от 30.10.2014, заключенному с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", между Григорьевым В.В. и Григорьевой Д.М. по 1/2 доле каждому отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Изменить размер взысканных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Григорьевой Д.М. в пользу Григорьева В.В. "данные изъяты" рублей, а в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области "данные изъяты" рублей.

В иной части разрешенных исковых требований Григорьева В.В. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.