Решение Ленинградского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 7-926/2016

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу начальника филиала по Волховскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Н.И. на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 г., принятое в отношении Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2016 г. Р.Н. 03 июня 2016 г., будучи осужден по приговору мирового судьи судебного участка N 7 Волховского района Ленинградской области от 19 октября 2015 г. к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% от заработной платы в доход государства, в помещении филиала по Волховскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Дзержинского, д. 12, отказался получать предписание для трудоустройства на работу в МУП "Волховский водоканал", что было квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как "неповиновение законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившееся в отказе от предложенной ему работы, что воспрепятствовало исполнению обязанностей сотрудником филиала по направлению осужденного для отбывания наказания - от трудоустройства".

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе начальника филиала по Волховскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Н ... содержится просьба об отмене постановления как незаконного и о возврате дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя филиала по Волховскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области П.Ю. прихожу к следующему.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи об отсутствии в действиях Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Принимая решение по делу, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт отказа Р.Н. от получения предписания для трудоустройства на работу не может рассматриваться как административное правонарушение, выражающееся в неповиновении законному требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы и (или) в воспрепятствовании исполнению должностным лицом его обязанностей.

Правовые последствия нарушения лицом, осужденным по приговору суда к исправительным работам, порядка и условий отбывания исправительных работ и злостного уклонения от их отбывания регулируются, в частности, положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ст. 46), а также Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 50).

Согласно ч. 2 ст. 46 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Из указанного следует, что отказ Р.Н. получать предписание для трудоустройства на работу не образует состава административного правонарушения, поскольку иное означало бы, что один и тот же факт противоправных действий мог быть основанием для привлечения виновного лица к двойной публично-правовой ответственности - административной и уголовной, что недопустимо.

Таким образом, прихожу к выводу, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2016 г., принятое в отношении Ренёва Николая Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу начальника филиала по Волховскому району Ленинградской области ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г.Н. - без удовлетворения.

Судья Осоцкий А.И.

(Судья Д.Г. Лахно)