Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 12-1391/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е.., рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года в отношении

Веселова В. В., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, работающего водителем в ООО " " ... "", зарегистрированного по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2016 года Веселов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Вина Веселова В.В. судом установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что "дата" около 08 час. 46 минут, у "адрес", Веселов, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем " " ... "" г.н.з. N ... , двигаясь по придомовой территории, в условиях естественного освещения, по мокрому асфальту, при движении задним ходом с целью инкассации к дверям парадной "адрес", не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода " ... " И.А., "дата" г.р., которая шла в прямом направлении к задней части автомобиля, в результате наезда " ... " И.А. причинена ушибленная рана ногтевой фаланги 5-го (2-го) пальца левой кисти с частичным отслоением ногтевой пластины при наличии гематомы 5-го пальца, расценивающаяся согласно заключению эксперта СПбГУЗ "БСМЭ" N ... -адм как легкий вред здоровью.

Веселов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, указав, что в своей работе он должен руководствоваться Должностной инструкцией, согласно п.п. 2.8 которой он должен максимально близко подъехать ко входу в здание. Пунктом 8.12 ПДД РФ разрешается движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасен для окружающих. Он в точности выполнил указания инструкции и ПДД РФ, понимая, что движение задним ходом создаст помехи для движения пешеходов, и самостоятельно он не сможет совершить безопасный маневр, поэтому он прибег к помощи охранника, что подтверждается видеозаписью. Автомобиль не оборудован салонным зеркалом, поэтому перед началом движения он подал звуковой сигнал, медленно двигался задним ходом, следя за сигналами охранника в боковое зеркало заднего вида, охранник сигналов ему не подавал. До наезда он " ... " не видел, в момент контакта ее и автомобиля - также. Сотрудники банка изъяли видеозапись, на которой видно, что до столкновения " ... " шла прямо, а в последний момент изменила траекторию, влево, а непосредственно перед столкновением резко ушла вправо. В ГИБДД и в суде он признавал свою вину. Считает, что его действия полностью соответствовали ПДД РФ, поэтому не являлись противоправными и наказуемыми, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Суд не исследовал поведение потерпевшей, которая лично в судебные заседания не являлась. Исходя из траектории ее движения, не исключается возможность, что она умышленно вошла в полосу его движения для последующего предъявления исковых требований. За 31 год водительского стажа он впервые стал участником ДТП, отягчающих обстоятельств суд не установил. Потерпевшая не выполнила указания охранника обойти его автомобиль и вопреки его предупреждению, вошла в полосу движения автомобиля. Считает назначенное наказание несоразмерно суровым.

Веселов В.В. и его защитник - адвокат Рассадин Б.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Веселов В.Н. пояснил, что до "дата" работал водителем инкассаторской машины " " ... "", по инструкции он обязан подъехать к инкассируемому зданию так, чтобы задняя дверь автомобиля оказалась как можно ближе к двери здания. "дата" утром он сдавал задним ходом к двери "адрес", перед движением однократно нажал звуковой сигнал, двигался очень медленно, охранник " ... " шел рядом с машиной, чтобы предупреждать его об опасности и чтобы снять цепь, загораживающую подъезд к зданию. Он неотрывно смотрел на охранника при движении задним ходом в боковые зеркало заднего вида, охранник никаких сигналов ему не подавал. Внезапно по кузову что-то ударило и он остановился. Оказалось, что он совершил наезд на женщину с коляской. Старший их экипажа запретил ему выходить из машины и он подчинился. Считает, что ПДД он не нарушал, потому что прибегнул к помощи других лиц, чтобы обеспечить безопасность маневра, сожалеет о случившемся. Потерпевшую после случившегося не видел, звонил ей, но она сказала, что у нее есть адвокат и общение нужно поддерживать с ним.

Защитник - адвокат Рассадин Б.Г. дополнил доводы жалобы тем, что Веселов не нарушал инструкцию и ПДД РФ, несмотря на что раскаивается в содеянном, сожалеет о случившемся, потерпевшей сразу же была оказана помощь, ей предложили пройти в помещение банка, чтобы прийти в себя, от чего она отказалась. Веселов не мог предвидеть, что охранник " ... " так халатно отнесется к своим обязанностям и не предупредит его об опасности. Работа водителем является для Веселова единственным источником дохода, ему 50 лет и в случае лишения его водительских прав с работы его уволят.

Потерпевшая " ... " И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена лично по телефону, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей - адвокат Григорьева Н.В., явившаяся в судебное заседание, возражала против удовлетворения жалобы Веселова В.В., указав на то, что место, где произошел наезд на потерпевшую, является узким тротуаром, где машины не имеют права ездить. После дорожно-транспортного происшествия один из детей потерпевшей посещает психолога, потому что боится ходить снова этой дорогой. Считает, что такие, как Веселов, опасны для общества, в месте, где произошел наезд, постоянно ходят женщины с колясками и детьми, о чьей безопасности нужно заботиться. Веселов не оказывал помощь потерпевшей после наезда, не вышел из машины, боясь нарушить инструкции и потерять свою работу, о потерпевшей он не думал. Никаких извинений потерпевшей Веселов не приносил, не предлагал возместить вред, несмотря на то, что суд дважды откладывался, давая тем самым Веселову возможность своими действиями выразить раскаяние, которого, как думает защитник, Веселов не испытывает.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля " ... " А.А., который пояснил, что работает старшим кассиром-инкассатором, "дата" он вместе с Веселовым подъехал к дому "адрес", чтобы подъехать к зданию "дверь в дверь", как того требует инструкция, нужно сдавать задним ходом, охранник " ... " вышел из броневика, чтобы снять цепь, водитель подал сигнал и стал сдавать назад. Он ( " ... ") сидел в машине, охранник шел все время рядом с машиной, вдруг откуда-то взялась женщина, до наезда никто ее не видел, хотя он ( " ... ") все время смотрел в зеркало заднего вида. Как позже пояснял охранник " ... ", который должен был отгонять людей от машины, что он отвлекся на людей, которые стояли на крыльце здания. Веселов хотел выйти из машины, чтобы посмотреть, что с потерпевшей, но он ( " ... ") запретил ему выходить. " ... " лично предлагал потерпевшей пройти в помещение банка, чтобы привести себя в порядок, но она отказалась. Веселов переживал за потерпевшую и ее детей, порывался выйти из машины.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда установлено, что "дата" около 08 час. 46 мин., у "адрес" во внутреннем дворе, водитель Веселов В.В., двигаясь задним ходом на автомобиле " " ... "" г.н.з. N ... , не убедился в безопасности своего маневра и отсутствия помех для движения других участников движения, в результате чего совершил наезд на пешехода " ... " И.А., в результате чего последней был причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела судей Дзержинского районного суда были установлены событие административного правонарушения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Веселова В.В., который был обязан руководствоваться требованиями ст. 8.12 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей " ... " И.А.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Действия Веселова В.В. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях Веселова В.В. состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку, являясь водителем, он должен был в первую очередь руководствоваться требованиями ПДД РФ, а затем - должностной инструкцией, а также учитывать особенности транспортного средства, которым он управлял, что им выполнено не было, поскольку им был совершен наезд на потерпевшую.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является немотивированным, учитывая то, что суд сослался на наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, работа водителем, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что Веселов В.В. признал вину, раскаялся, при движении задним ходом прибегнул к помощи иных лиц, что не свидетельствует о грубом нарушении требований ПДД, работает водителем, сведений о привлечении его к административной ответственности ранее не имеется, полагаю, что достижение целей наказания в данном случае возможно без назначения Веселову В.В. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, несмотря на мнение представителя потерпевшей о необходимости назначения более строгого вида наказания и выводов о том, что Веселов представляет собой потенциальную угрозу для участников дорожного движения, так как вывод представителя потерпевшей является субъективным и не подтверждается данными о личности Веселова В.В.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Веселова В. В. - изменить.

Назначить Веселову В.В. наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (Четырех тысяч) рублей, в остальном постановление Дзержинского районного суда оставить без изменения.

Жалобу Веселова В.В. удовлетворить частично

Судья Калинина И.Е.