Решение Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 12-1401/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на " ... " языка Алиева Д.Д.о., при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года в отношении

Абдуллаева Э., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики " ... ", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга 23.05.2016 года А. Э.В.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации РФ с помещением в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО.

Вина А. Э.В.о. установлена в том, что он совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ, по истечении определенного срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: "дата" в 18 часов 30 минут сотрудниками 36 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", был выявлен гражданин Республики " ... " А. Э.В.о., который прибыл на территорию РФ "дата" через КПП "Тагиркент-Казмаляр" на автомобиле, однако по окончании определенного срока пребывания (90 суток), т.е. с "дата" уклонился от выезда с территории РФ. Данное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург.

Защитником А. Э.В.о. - адвокатом Джалиловым Р.А. в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба об отмене постановления суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Судом не установлено наличие события административного правонарушения, и лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность. Протокол об АП был составлен без предоставления переводчика А., который не владеет русским языком и не понимал существо вменяемого административного правонарушения и был лишен возможности обратиться за юридической помощью. Копия протокола А. не была вручена, как и не был вручен перевод на родной язык. Права А. о праве пользоваться защитником не разъяснялись, как права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. С протоколом об АП А. ознакомлен не был. Судом также не был предоставлен переводчик А ... Постановлением суда нарушены права А. Э.В. и " ... " Е.В., состоящих в браке, предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Наказания является чрезмерно суровым.

А. Э.В. и его защитник Джалилов О.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

А. Э.В. пояснил, что он со " ... " Е.В. познакомился в "адрес" в "дата" году, у неё тринадцатилетний ребенок от первого брака, она не работает, домохозяйка. Он работает водителем, возит товар по магазинам, патента на работу у него нет. Въехал в РФ "дата", выехал через Белоруссию на Украину, отсутствовал 5 дней. Почему в его паспорте имеются отметки о пересечении границы РФ через КПП Долбино и Харьков-пассажирский в период с "дата" по "дата", и каким образом в период его пребывания на Украине "дата" в Санкт-Петербурге был зарегистрирован брак со " ... ", пояснить не смог, на Украину ездил проведать родственников. Своевременно не покинул территорию РФ, потому что собирался подать заявление о разрешении на временное проживание, все документы были собраны, но подать в У. он их не успел из-за того, что супруга выписывалась из квартиры по месту своей регистрации. Несмотря на наличие сертификата о знании русского языка, он плохо владеет русским языком, копию протокол об АП ему не вручали.

По ходатайству защитника Джалилова Р.А. в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля " ... " Е.В., которая пояснила, что с А. она познакомилась 6 лет назад в "дата" году на ярмарке в Гатчине, после очередного приезда А. в Россию в "дата" года они стали встречаться и в "дата" года зарегистрировали брак. С "дата" года она проживает в "адрес" "адрес", по требованию своей матери после заключения брака с А. она выписалась из квартиры своих родителей в Санкт-Петербурге и прописалась в "адрес" зарегистрировалась "дата", поэтому А. не успел подать документы для оформления разрешения на временное проживание. В деревне вместе с ней и А. проживает ее 13-летняя дочь. С родителями А. она не знакома, знает, что у него есть дети 12 и 13 лет, живут они в Азербайджане. Со слов А. она знает, что он в разводе. А. работает на рынке в Санкт-Петербурге. Они снимают квартиру в Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, считаю жалобу защитника Джалилова Р.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения, Москве или Санкт-Петербурге. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. ( в редакции от 03.07.2016 г.), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда установлено, что А. Э.В.о., прибывший в Российскую Федерацию "дата", по истечении срока пребывания "дата" территорию РФ не покинул, уклонился от выезда за пределы РФ, продолжая незаконно находиться на территории РФ вплоть до выявления "дата" сотрудниками 3 отдела полиции УМВД России по Калининскому району, патент на осуществление трудовой деятельности в период пребывания А. Э.В.о. не выдавался, срок временного пребывания в Российской Федерации не продлевался.

Дата выезда А. Э.В. о. за пределы РФ судом определена неверно, с учетом его нахождения за пределами РФ в период с "дата" по "дата", что вместе с тем не влечет отмену постановления, поскольку изменение постановления в этой части не влияет на квалификацию содеянного и не утяжеляет положение А. Э.В.о.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Действия А. Э.В.о. правильно квалифицированы судом по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и в районном суде, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ А. Э.В.о. были разъяснены, о чем имеется его подпись, А. Э.В. о. собственноручно указал в протоколе, что не нуждается в услугах переводчика. Иных ходатайств, заявленных в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о нуждаемости в услугах защитника и вручении перевода протокола об административном правонарушении, А. Э.В.о. не заявлял. Копия протокола об административном правонарушении была А. В.Э.о. вручена, что подтверждается его подписью.

Полагаю также, что положения ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в отношении А. Э.В.о. не подлежат применению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на личную и семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая данные о личности А. Э.В. о., а именно то, что за совершенные в период "дата" года неоднократные административные правонарушения, в том числе за нарушения миграционного законодательства, ему был запрещен въезд на территорию РФ в период "дата" - "дата", он, въехав на территорию РФ "дата", вновь "дата" был привлечен к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, а кроме того, уклонился от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания на территории РФ.

В связи с вышеизложенным считаю, что выдворение А. Э.В.о. за пределы РФ, учитывая стойкое пренебрежительное отношение к Законам РФ, отсутствие легального источника дохода, неоднократное привлечение к административной ответственности, является оправданной мерой, не противоречащей положениям ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Законных оснований для нахождения на территории РФ А. Э.В.о. не имеет, а заключение брака с гражданкой РФ не наделяет его правом неограниченное количество времени находиться на территории РФ, поскольку он является иностранным гражданином, обязанным соблюдать Законы Российской Федерации. Кроме того, имеются основания не доверять показаниям А. и " ... " о совместном проживании и наличии семейных отношений, поскольку А. Э.В. о. не смог пояснить, каким образом был заключен его брак со " ... " Е.В., учитывая его отсутствие в момент регистрации брака на территории РФ, а Свягина Е.В. давала противоречивые показания относительно места совместного проживания с А. Э.В. о., пояснив, что она проживает в деревне с "дата" года, а затем, что проживает с А. в Санкт-Петербурге.

В связи с вышеизложенным полагаю, что назначение Калининским районным судом Санкт-Петербурга дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ с помещением в СУВСИГ УФМС Абдуллаева Э.В. о., является обоснованным и не нарушает права А. Э.В.о. и иных лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о признании Абдуллаева Э.В.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Джалилова Р.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина