Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 12-1438/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 26 июля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на " ... " языка Курбанкулова И.К., при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2016 года в отношении

Ганиева Б. А., "дата" года рождения, уроженца и гражданина " ... " проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 10 июня 2016 года Ганиев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации РФ с помещением в СУВСИГ УФМС по СПб и ЛО.

Вина Ганиева Б.А. установлена в том, что "дата" в 07 час. 00 мин. гражданин Республики Узбекистан Ганиев Б.А., находясь по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", являясь иностранным гражданином, находясь в городе федерального значения Санкт-Петербурге был установлен как уклоняющийся от выезда из РФ по окончании отведенного законом срока пребывания иностранного гражданина, предусмотренного п.2 ст.5 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", а именно с "дата" по настоящее время.

Защитником Ганиева Б.А. - адвокатом Стрельниковым Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд была подана жалоба об отмене постановления суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. Ни протоколом по делу об АП, ни постановлением по делу не установлена дата въезда Ганиева на территорию РФ, не приведен расчет сроков пребывания. Полагает, что поскольку данные обстоятельства не установлены, то наличие состава правонарушения по делу не доказано. А также протокол об АП был составлен в отсутствие Ганиева, и был представлен спустя два часа для ознакомления Ганиеву. Между временем составления протокола и ознакомлении с ним Ганиева было совершено процессуальное действие - распечатка с электронных баз на имя Ганиева Б.А. Таким образом, не соблюдена процедура составления протокола. Ганиев был лишен возможности дать объяснения при составлении протокола, в связи с чем было нарушено право на защиту.

Ганиев Б.А. в Санкт-Петербургский городской суд доставлен, защитник Стрельников Д.Ю. явился в Санкт-Петербургский городской суд, доводы жалобы поддержали.

Защитник Стрельников Д.Ю. дополнил, что в протоколе об АП имеются подписи, которые не расшифрованы, неизвестно кто их поставил, Ганиев отрицает, что протокол подписывался им. В подписке переводчика отсутствует дата. Есть расхождения относительно времени доставления Ганиева.

Ганиев Б.А. дополнил, что он въехал на территорию РФ "дата", в выдаче патента ему отказали, причину отказа не знает, к нему приехала семья - жена и малолетний ребенок, поэтому старался накопить денег, чтобы выехать. Зарабатывает временными подработками. Задержали его у подземного перехода станции метро " " ... "", ехал на заработки, было 06 час.50 мин., после этого был доставлен в отдел полиции. Протокол об АП он просто подписал, переводчика не было. В суде переводчик был, он свою вину признал. Суть протокола ему не была понятна, копию протокола ему не вручали.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенные в городе федерального значения, Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. ( в редакции от 03.07.2016 г.), срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда установлено, что Ганиев Б.А., прибывший в Российскую Федерацию, по истечении срока пребывания "дата" территорию РФ не покинул, уклонился от выезда за пределы РФ, продолжая незаконно находиться на территории РФ вплоть до выявления "дата", патент на осуществление трудовой деятельности в период пребывания Ганиеву Б.А. не выдавался, срок временного пребывания в Российской Федерации не продлевался.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Действия Ганиева Б.А. правильно квалифицированы судом по ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Ганиеву Б.А. были разъяснены, о чем имеется его подпись, переводчик при составлении присутствовал, которому права и обязанности были разъяснены, и был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Ходатайство, в порядке ст.24.4 КоАП РФ, о предоставлении другого переводчика Ганиевым Б.А. заявлено не было. Протокол об административном правонарушении переведен на узбекский язык. Копия протокола об административном правонарушении была Ганиеву Б.А. вручена, что подтверждается его подписью. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений Ганиева Б.А., не является существенным нарушением требований КоАП РФ, как на момент составления протокола, так и в ходе рассмотрения дела Петроградским районным судом, а также при рассмотрении жалобы Санкт-Петербургским городским судом, Ганиев Б.А. свою вину признавал и признает, никаких новых обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем наличие или отсутствие его объяснения не влияет ни на предмет доказывания ни на его реализацию права на защиту. Расхождение во времени доставления Ганиева в отдел полиции не влияет на правильность выводов районного суда о виновности Ганиева в совершении вменяемого административного правонарушения, Ганиев не отрицает, что был задержан около 7 часов утра у "адрес", как и указано в рапорте о задержании. Событие административного правонарушения - уклонение от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания, в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда описаны в достаточной степени, срок начала уклонения от выезда за пределы РФ указан, сведения о дате въезда Ганиева на территорию РФ имеются в справке ( л.д. 14-15), согласно которой Ганиев Б.А. прибыл на территорию РФ "дата", в связи с чем считаю, что требования ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ должностным лицом и судом нарушены не были. Ганиев Б.А. длительное время - с "дата" уклонялся от выезда за пределы РФ, не имеет законных оснований для нахождения на территории РФ, близких родственников, являющихся гражданами РФ также не имеет.

При назначении Ганиеву Б.А. административного наказания судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга нарушений требований ст. 4.1 КоАП РФ и ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим) допущено не было - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о признании Ганиева Б. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Стрельникова Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина