Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2016 г. по делу N 12-1447/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 28 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в отношении

Лисовской (Катковой) А. В., "дата" года рождения, уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес", проживающей: "адрес", " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года Лисовская (Каткова) А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 5 месяцев.

Вина Лисовской (Катковой) А.В. установлена в нарушении ПДД, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

"дата" в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем " " ... "", г.р.з. N ... , двигаясь по "адрес" от "адрес" по направлению к "адрес", напротив "адрес", в нарушение п.14.6 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, идущему к стоящему в месте остановки маршрутному ТС - трамваю, производящему посадку-высадку пассажиров с проезжей части, совершив наезд на пешехода " ... " Ю.Ю. В результате ДТП пешеход " ... " Ю.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие за собой лёгкий вред здоровью согласно заключению эксперта БСМЭ N ... от "дата".

Лисовская (Каткова) А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Выборгского районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие основания к отмене. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза, заключение N ... от "дата" ( л.д. 34-39) является комиссионной, так как в ней участвовали 2 судебно-медицинских эксперта - " ... " и " ... ", однако, права, предусмотренные ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, были разъяснены и предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ только эксперт " ... " А.К. Судом ходатайства защитника Катковой о вызове и допросе эксперта " ... " были необоснованно оставлены без удовлетворения. В заключении отсутствовал акт судебно-медицинского освидетельствования N ... , составленный экспертом " ... " С.Н., в ходе допроса эксперт сам приобщил к материалам дела копию этого документа, заверенную зав. канцелярией неизвестного органа - " ... " В.Д., суд незаконно приобщил данный акт к материалам дела, несмотря на возражения защитника. Эксперт " ... " провела свою часть исследования без участия потерпевшего " ... " Ю.Ю., несмотря на наличие в определении о назначении экспертизы согласия потерпевшего на участие в ней. Эксперту " ... " не было предоставлено право заявлять отводы и самоотводы, кем и как выносилось определение о назначении экспертизы осталось невыясненным, так как во вводной части указана фамилия инспектора " ... " В.А., а подпись инспектора " ... " В.В.

Лисовская (Каткова) А.В., будучи заблаговременно извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении не направляла.

"дата" через канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания адвоката Буина М.А. с приложенным к нему ордером, в котором указано, что "дата" ему стало известно о назначении на "дата" в 10 час дела N ... в Красногвардейском районном суде, где он также является защитником, в связи с чем он не сможет явиться в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда "дата" в 11 час.

Учитывая, что Лисовская (Каткова) А.В. и адвокат Буин М.А., принимавший участие в рассмотрении дела Красногвардейским районным судом, были заблаговременно - "дата" уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, когда адвокату Буину М.И. уже было известно о его занятости в другом процессе, о чем он не сообщил лицу, известившему его о дате рассмотрения жалобы Санкт-Петербургским городским судом, а также то, что защитник не отказался от поручения на защиту, достоверно зная, что не сможет осуществить ее в указанное время, доказательств уважительности своего отсутствия Лисовская (Каткова) А.В. и адвокат Буин М.А. не представили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лисовской (Катковой) А.В. и адвоката Буина М.А.

Одновременно с ходатайством об отложении защитник представил дополнения Катковой А.В. к жалобе, в которых указано, что "дата" защитником был заявлен отвод судье Кузнецовой А.М., после удаления судьи в совещательную комнату лица, участвовавшие в рассмотрении дела, были удалены из зала судебных заседаний, позднее к залу подошел сотрудник полиции ( предположительно Иванов В.Ю.), который вошел в зал судебных заседаний и общался с судьей Кузнецовой А.М., покинувшей совещательную комнату, что защитник Буин видел через приоткрытую дверь, затем судья вышла в зал и огласила определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе. Позднее свидетель " ... " В.Ю. был допрошен по ходатайству защиты, которая подготовила заранее вопросы для свидетеля, в том числе о нахождении в зале судебного заседания "дата" и общении с судьей Кузнецовой А.М. в момент ее нахождения в совещательной комнате, однако судья отвела эти вопросы как не имеющие отношения к делу, что нарушило права защитника. "дата" судья в ходе рассмотрения неоднократно ( 2 раза) употребила термин "виновная", в то время как дело еще не было рассмотрено. "дата" был заявлен повторный отвод судье, который также был отклонен с теми же формулировками, таким образом суд фактически не рассмотрел ходатайство. Допрошенный "дата" свидетель " ... " Е.В. (водитель трамвая) поясняла, что услышала звук удара после того как закрыла двери трамвая, т.е. когда посадка-высадка закончились. Данные показания полностью подтверждают пояснения Катковой, показаниям свидетеля не дана оценка. "дата" защитником было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами по делу ряда доказательств и прекращении производства по делу, суд необоснованно признал ходатайство заявленным преждевременно. В постановлении не дана оценка правовой позиции ходатайства, в том числе и заключения эксперта. Суд первой инстанции не удалился в совещательную комнату, признал Каткову виновной и огласил размер наказания, который является слишком суровым. Ранее Каткова А.В. не нарушала ПДД РФ, не привлекалась к ответственности, суд не учел, что она извинилась перед потерпевшим.

Потерпевший " ... " Ю.Ю. и его представитель - адвокат Костюк С.А., в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

" ... " Ю.Ю. пояснил, что "дата" около 14 час. 45 мин. он шел к трамваю, остановившемуся на остановке возле "адрес", машины, двигавшиеся на полосе движения, расположенной рядом с трамваем, остановились, пропуская пассажиров, он ступил на проезжую часть, когда двери трамвая были еще открыты, в этот момент его сбила машина, которая ехала по крайней правой полосе движения, не снижая скорости. Лисовскую (Каткову) он первый раз увидел в судебном заседании в Выборгском районом суде, до этого она ни разу не общалась с ним, не извинялась, не предлагала возместить ущерб или загладить вред. До настоящего времени его здоровье не восстановилось, у него ухудшилось зрение, после ДТП появились проблемы с позвоночником. Считает, что Лисовской (Катковой) было назначено судом справедливое наказание.

Представитель потерпевшего - адвокат Костюк С.А. дополнил, что жалоба Катковой А.В. по сути не содержит ни единого довода о нарушении требований КоАП РФ, которой мог бы послужить основанием к отмене вынесенного Выборгским районным судом постановления. То, что двери трамвая были открыты, когда потерпевший ступил на проезжую часть, подтверждается показаниями свидетеля " ... " - водителя, остановившегося, чтобы пропустить пассажиров трамвая. Суд допросил всех свидетелей по делу, а также эксперта, изготовившего заключение судебно-медицинской экспертизы, полностью исследовал все обстоятельства по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Лисовской (Катковой) А.В. и ее дополнения, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выборгским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые правильно оценены судом в совокупности как допустимые, относимые и достаточные.

Судьей было установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Лисовской ( Катковой) А.В. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего " ... " Ю.Ю.

Действия Лисовской (Катковой) А.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Лисовской ( Катковой) А.В. не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку вина Лисовской (Катковой) А.В. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля " ... " В.Б., не доверять показаниям потерпевшего " ... " Ю.Ю. и свидетеля " ... " В.Б. оснований не имеется. Допрошенная в судебном заседании водитель трамвая " ... " Е.В. не давала показаний о том, что ДТП имело место, когда посадка-высадка пассажиров трамвая уже была закончена, кроме того, " ... " Е.В. была допрошена первый раз после ДТП судом, т.е. спустя длительное время после событий ДТП. Заключение эксперта N ... -адм от "дата" соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на постановленные вопросы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил, будучи допрошенным Выборгским районным судом выводы своего заключения. Комиссионная экспертиза по настоящему делу не проводилась. Акт судебно-медицинского освидетельствования врача судебно-медицинского эксперта Смирновой С.Н. не является самостоятельным заключением эксперта, в связи с чем довод жалобы о не предупреждении эксперта Смирновой С.Н. за дачу заведомо ложного заключения и не разъяснении ей прав является несостоятельным. Суд вправе приобщить к материалам дела любые документы, независимо от заявляемых участниками процесса ходатайств. Полагаю, что в допросе судебно-медицинского эксперта Смирновой С.Н. не было необходимости, поскольку изготовленный ею акт освидетельствования не являлся обязательным как для эксперта Глуздикова А.К., изготовившего заключение эксперта N ... -адм, так и для суда, самостоятельным доказательством по делу вышеуказанный акт не является. В жалобе Катковой А.В. также не содержится ссылок на нормы закона, нарушенные при производстве экспертизы и приобщении акта освидетельствования потерпевшего к материалам дела. Как усматривается из материалов дела, определение об истребовании сведений - медицинских документов, выносилось инспектором " ... " В.В., консультационное первичное заключение о тяжести вреда здоровью потерпевшего было изготовлено также по его запросу, ходатайство потерпевшим " ... " Ю.Ю. о проведении судебно-медицинской экспертизы также было заявлено инспектору " ... " В.В., в связи с чем ссылка в определении о назначении экспертизы на инспектора ИАЗ " ... " В.А., является технической ошибкой. Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, поскольку понятия "тайна совещательной комнаты" КоАП РФ не содержит, как и требования удаления суда в совещательную комнату для принятия решений. Ходатайства защитника, в том числе и об отводе судьи, были разрешены судом вынесенным определением законно и обоснованно. Приведенные в жалобе сведения не являются подтверждением предвзятого отношения суда к Катковой А.В.

Наказание Лисовской (Катковой) А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, а именно - грубое нарушение требований ПДД РФ, повлекшее создание опасности для жизни неограниченного круга лиц. Назначенное ей наказание не является чрезмерно суровым, либо не справедливым, соразмерно совершенному административному правонарушению. Лисовская (Каткова) А.В. не признала свою вину, не предпринимала попыток загладить причиненный вред, до рассмотрения дела судом не приносила своих извинений потерпевшему, что помимо вышеизложенного свидетельствует об отсутствии оснований к изменению вида назначенного наказания.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Лисовской (Катковой) А. В. оставить без изменения, жалобу Катковой А.В. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.