Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-1471/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2016 года в отношении

Кецбая " ... ", родившейся "дата" в "адрес", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кецбая " ... ", на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга Ф., составивший протокол об административном правонарушении, обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что вина Кецбая О.О. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, Кецбая О.О. признала свою вину в оставлении места ДТП, произошедшего с её участием 01.05.2016 года в районе наб. канала Грибоедова, д. 24 в 05 часов 00 минут, что отражен в объяснениях Кецбая О.О.

Кроме того, показания потерпевшего П1, данные в судебном заседании, являются противоречивыми и недостоверными, так как противоречат показаниям данных в ходе административного расследования, что не было оценено и учтено судом.

В Санкт-Петербургский городской суд заявитель Ф., Кецбая О.О., участник ДТП П1 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 01 мая 2016 года в 05 часов 00 минут, Кецбая О.О. управляя транспортным средством -автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащим 5, по адресу: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 24, совершила столкновение с автомобилем марки "Форд", государственный регистрационный номер N ... , под управлением П1, Кецбая О.О. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. В результате ДТП, у автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный номер Т N ... , образовались повреждения переднего бампера, левого переднего крыла.

Действия Кецбая О.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В качестве доказательств вины Кецбая О.О. в материалах дела представлены протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; справка по дорожно- транспортному происшествию содержащая сведения о наличии на автомашине "Форд Фокус" повреждений переднего бампера, левого переднего крыла; схема места ДТП; объяснение владельца автомобиля марки "Форд Фокус" П1 об обстоятельствах ДТП; объяснения Кецбая О.О. об обстоятельствах ДТП; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району г. СПб содержащий сведения об автомашине марки Аудио г.н.з. N ... покинувшей место ДТП, описание внешних повреждений автомашин "Форд Фокус"; протокол об административном правонарушении 78 ПА N 328700 от 07 июня 2016 года в отношении Кецбая О.О. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении N 18810078130001512187 от 07 июня 2016 года согласно которому Кецбая О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Кецбая О.О., судьей указано, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как противоречит показаниям П1 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, то есть, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не установлены, вина Кецбая О.О. не доказана.

Данный вывод судьи сделан без учета требований ст. 26.11 КоАП РФ, судьей не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, им не дано никакой оценки.

Так, Кецбая О.О. в ходе административного расследования пояснила, что 01.05.2016 года управляя автомобилем марки "Ауди", государственный регистрационный знак N ... , двигаясь по каналу Грибоедова, приостановилась и сдала назад, так как все другие машины, стоящие впереди, сдали назад. Стукнула левое крыло сзади ехавшей машины. В автомобили также находились брат и его друг. В данном ДТП считает себя виновной/л.д. N ... /.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ПА N 037700 от 07 июня 2016 года составленный в отношении Кецбая О.О. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Кецбая О.О. пояснила, что считает себя виновной/л.д. N ... /.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 ПА N 328700 от 07 июня 2016 года составленный в отношении Кецбая О.О. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, Кецбая О.О. пояснила, что считает себя виновной/л.д. N ... /.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18810078130001512187 от 07 июня 2016 года Кецбая О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей/л.д. 13/.

П1 в ходе административного расследования 12.05.2016 года пояснил, что 01.05.2016 года в 04 часа 30 минут управляя автомашиной марки "Форд", государственный регистрационный номер N ... , стоял в пробке наб. канала Грибоедова. Белый автомобиль АУДИ г.н.з. N ... , с черной крышей, весь в тонировке, ехал под знак въезд запрещен. Проехал мимо автомашины под управлением П1, после чего остановился и начал сдавать назад, в результате чего задел задним бампером левым крылом, переднее левое крыло и передний бампер. Развернулся и покинул место ДТП, имеются очевидцы ДТП.

Указанные обстоятельства судьей не были проверены, показания Кецбая О.О. данные в ходе административного расследования, письменные объяснения П1, процессуальные документы в отношении Кецбая О.О. не получили должной оценки.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КОАП РФ надлежащим образом не установлены, а вина Кецбая О.О. не доказана, нельзя признать обоснованным.

Изменение показаний участника ДТП в ходе судебного заседания, не может свидетельствовать о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении вынесенного по результатам проведенного должностным лицом расследования.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья не выяснил, причины неявки лица привлекаемого к административной ответственности Кецбая О.О., не обсужден вопрос о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Действующее законодательство не предусматривает выводы судьи, основанные на предположении; доказательства, вызывающие сомнение судьи, должны быть проверены в полном объеме, оценены с другими доказательствами и в постановлении должны быть приведены мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Постановление должно содержать конкретные выводы, основанные на конкретных доказательствах.

Между тем, судьей не принято мер к исследованию и оценке имеющихся в деле доказательств и вывод судьи относительно недостаточности доказательств для установления обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным.

Таким образом, вывод судьи о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения сделан преждевременно без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле.

Вместе с тем, оснований для отмены постановления не имеется, поскольку событие правонарушения состоялось 01 мая 2016 года и в силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу названной нормы постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая данное правило, дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая требования названных норм, изменение основания прекращения производства на указание об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено постановление, нарушит принцип невозможности обсуждения вопроса о виновности лица по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, поэтому при указанных обстоятельствах и требованиях закона оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кецбая " ... " - оставить без изменения, жалобу должностного лица Ф. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.