Решение Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-436/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 04 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в отношении

ЗАО "СП "Интердисп", юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, литер А, ИНН 7811055998, ОГРН 1027806061690, КПП 781101001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1996 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года ЗАО "СП "Интердисп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, то есть в размере 107.517 (сто семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 52 копейки.

Генеральный директор ЗАО СП "Интердисп" Кормановский В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 11 февраля 2016 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что ЗАО СП "Интердисп" задекларировало товар- смеси душистых веществ "Flavor" по подсубпозиции 3302 10 9 000 "Смеси душистых веществ используемые для промышленного производства пищевых продуктов".

При декларировании товара ЗАО СП "Интердисп" руководствовалось рекомендациями и техническим описанием производителя товара, а также опиралось на Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (тн вэд еаэс) в ред. от 02.12.2014 г. Том II Разделы VI-VIII Группы 29-43.

Основанием для вынесения Василеостровским районным судом Постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО СП "Интерлисп" послужил тот факт, что в Заключении эксперта установлено, что в пробах вышеуказанного товара помимо ароматических веществ обнаружены иные компоненты, определяющих его как комплексную пищевую добавку.

Однако суд не учел, содержание дополнительных компонентов в составе ароматизаторов обусловлено исключительно их технологической необходимостью для обеспечения процесса производства, хранения и применения ароматизаторов при производстве пищевой продукции, поскольку сами душистые вещества (ароматическая часть) являются высококонцентрированными веществами, непосредственное применение которых в пищевом промышленном производстве технологически затруднено, что подтверждается письмом производителя данного сырья компанией " N 1" и письмом компании ООО " N 2".

Также эти компоненты, прежде всего не являются основой сырья и не влияют на конечный пищевой продукт, так как используется данное сырье в производстве с концентрацией около 0,5 % к другим примесям. Эти компоненты входящие в состав сырья, прежде всего, являются "носителем" и выполняют вспомогательные функцию.

А подсубпозиция 3302 включает в себя носители и разбавители товара.

Законный представитель ЗАО СП "Интердисп" Кормановский В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ЗАО СП "Интердисп"- Авчинникова А.А.

В судебном заседании защитник ЗАО СП "Интердисп"- Авчинников А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что решение Санкт- Петербургской таможни от 21.07.2015 года N РКТ- 10210100- 15/000182 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС было обжаловано в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области и 27 июля 2016 года решением суда было признано недействительным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный государственный таможенный инспектор правового отдела Санкт-Петербургской таможни С1, начальник отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Санкт- Петербургской таможни С2 возражали против удовлетворения жалобы ЗАО СП "Интердисп", указали, что согласно выводам, отраженным в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ N 007039 от 06.05.2015 года установлено, что представленные для исследования пробы товара N 1 идентифицированы как: комплексная пищевая добавка, представляющая собой смесь, вкусоароматических и иных веществ, выделенных физическими, ферментативными или микробиологическими процессами: из пищевой продукции или из пищевого сырья, в том числе после обработки традиционными способами приготовления пищевой продукции и иных добавок, в том числе, соли, сахара, крахмала и/или декстринов. В составе исследованных продуктов установлено наличие следующих компонентов: Жир, белок, сахароза, глюкоза, крахмал и/или декстрины, лактоза, фосфаты натрия, калия и кальция, хлорид натрия (поваренная соль), диоксид кремния, вкусоароматические вещества и/или их предшественники.

В результате проведенного таможенного контроля, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни на основании: Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ТС, заключения таможенного эксперта N ... от 06.05.2015 года, принято Решение по классификации товара N 10210100-15/000182 от 21.07.2015 года, согласно которому код товара по ТН ВЭД ТС является 2106 90 980 9, в графу 31 ДТ (описание) товара N 1 внесены изменения, влияющие на классификацию товара.

С вынесенным 27 июля 2016 года решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области таможенный орган не согласен, так как в материалах дела содержится заключение эксперта N 007039 подтверждающее РКТ N 10210100-15/000182 от 21.07.2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи районного суда от 11 февраля 2016 года по следующим основаниям.

Вина ЗАО СП "Интердисп" установлена в заявлении в ДТ N 102110100/090315/0006209 недостоверных сведений относительно описания и классификационного кода ТН ВЭД ТС товара, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на сумму 215035,04 рублей, и действия юридического лица квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАПРФ.

В соответствии со ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств -членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС в арбитражный суд.

Таким образом, законом предусмотрен определенный порядок обжалования решений таможенных органов по классификации товаров по ТН ВЭД, который был соблюден ЗАО СП "Интердисп" путем обжалования решения таможенного органа в арбитражный суд.

Одновременно из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2016 года, решение таможенного органа от 21 июля 2015 года N РКТ 10210100-15/000182 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС признано незаконным.

При таких обстоятельствах выводы постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга о заявлении ЗАО СП "Интердисп" в ДТ N 102110100/090315/0006209 недостоверных сведений относительно описания и классификационного кода ТН ВЭД ТС товара опровергается решением арбитражного суда, принятым в пределах их компетенции, установленной законом, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года, вынесенное в отношении ЗАО СП "Интердисп" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - отменить.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО СП "Интердисп" прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Ю.Н. Русанова