Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 22-2062/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой " ... ",

судей: Матвеевой " ... " и Цепляевой " ... ",

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Кулагиной " ... ",

осужденного Бабаджанова " ... ",

адвоката Карцева " ... ", представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Широковой " ... ",

а также переводчика Эргешалиева " ... ",

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабаджанова " ... " на приговор Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года, которым

Бабаджанов " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин Республики Узбекистан, " ... ", зарегистрированный в "адрес", регистрации на территории РФ не имеющий, не судимый,

ОСУЖДЕН: по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

по ч.1 ст. 228 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой " ... ", мнение осужденного Бабаджанова " ... " и адвоката Карцева " ... ", поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной " ... ", возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Бабаджанов " ... " приговором суда признан виновным в незаконном сбыте Р 18 февраля 2015 года в Санкт-Петербурге наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 1,88 грамм, что является значительным размером.

Он же признан виновным в покушении на незаконной сбыт Р 05 марта 2015 года в Санкт-Петербурге наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 0,31 грамм.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства- смеси, содержащей героин(диацетилморфин) общей массой 1,25 грамма, т.е. в значительном размере до момента его задержания 05 марта 2015 года в Санкт-Петербурге.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Бабаджанов " ... " просит приговор суда отменить. Полагает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и УК РФ. Выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, материалы ОРМ представлены с нарушением закона.

Приводя положения ст. ст. 85,87,88 УПК РФ, указывает, что обвинение по преступлению, предусмотренному ст.228.1 ч.3 УК РФ основано только на одних свидетельских показаниях Р, который первоначальной утверждал, что наркотик приобрел через закладку. Указывает, что Р его оговорил с целью избежать уголовной ответственности за преступление. Телефонные соединения, на которые сослался суд, носили деловой характер. Полагает, что вина в данном преступлении не может ему вменяться.

В судебном заседании осужденный Бабаджанов " ... ", адвокат Карцев " ... " поддержали доводы жалоб. Адвокат также указал, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Обращает внимание, что Р является наркозависимым лицом, давал противоречивые показания. Свидетель Ц участвовал в задержании Р вне своего рабочего времени. В ходе предварительного следствия не была проверена идентичность изъятых наркотических средств, не была допрошена свидетель Ж Место преступления от 18.02.2015 года указано неверно. Обращает внимание, что судом не опровергнута версия осужденного, о том, что денежная купюра, участвующая в ОРМ "Проверочная закупка", была подложена Бабаджанову сотрудником полиции. Указывает, что свидетель Р перед ОРМ был досмотрен поверхностно.

Прокурор Кулагина " ... " просила приговор оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит обжалуемый приговор, законным и обоснованным.

Вина Бабаджанова " ... " в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

показаниями свидетеля Р о том, что он неоднократно приобретал у Бабаджанова " ... " наркотическое средство - героин. 18.02.2015 года примерно в 22 часа 00 минут он ( Р) позвонил Бабаджанову " ... " и договорился приобрести у последнего наркотическое средство (героин) на сумму 2000 рублей. Согласно договоренности, в 22 часа 30 минут Бабаджанов " ... " подъехал к "адрес", где через окно своей автомашины "Мазда-3"в обмен на денежные средства передал ему ( Р) бумажный сверток. Через некоторое время он ( Р) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты: бумажный сверток в клетку, внутри которого находилось 4 бумажных свертка с порошкообразным веществом в каждом свертке; мобильный телефон "Самсунг" с сим-картой оператора МТС с абонентским номером N ... ; использованный шприц. Изъятое было упаковано, опечатано, составлен протокол. По поводу изъятого у него свертка он ( Р) не сразу пояснил, что приобрел его у Бабаджанова " ... ", так как опасался мести со стороны последнего. Однако позже он ( Р) решилпрекратить употреблять наркотики и поэтому решилизобличить Бабаджанова " ... " в незаконном обороте наркотиков, в связи с чем 05.03.2015 года около 20 часа 00 минут добровольно пришел в отдела полиции и изъявил готовность помочь в пресечении незаконной деятельности Бабаджанова. Затем он созвонился с Бабаджановым " ... " и договорился о приобретении героина на сумму 1000 рублей. При этом он ( Р) написал явление о добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Бабаджанова " ... " Далее, в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, по окончанию которого был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Далее ему( Р) передали денежные средства для осуществления ОРМ "Проверочная закупка" в сумме 1 000 рублей, одной купюрой, номер и серия которой были записаны в протокол. Далее, он ( Р) совместно с сотрудниками полиции, выдвинулся к месту встречи с Бабаджановым " ... " Бабаджанов " ... " припарковал машину "Мазда 3" у "адрес". Около 22 часов 15 минут он ( Р) сел в салон данной машины на заднее сиденье, где передал Бабаджанову " ... " денежные средства в размере 1 000 рублей, а последний передал ему бумажный сверток и пояснил, что в нем находится наркотик - "героин". Данное вещество в присутствии двух понятых он добровольно выдал в помещении полиции, изъятое было упаковано и опечатано. По поводу изъятого вещества, он ( Р) пояснил, что приобрел его у Бабаджанова " ... "

Свои показания свидетель Р подтвердил в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Бабаджановым " ... ", которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.130-132, т.2 л.д.19-21);

показаниями свидетеля Т в судебном заседании, подтвердившего, что в присутствии двух понятых у Р были обнаружены и изъяты мобильный телефон "Самсунг" и белый бумажный сверток в клетку, в котором находились 4 белых бумажных свертка в клетку с порошкообразным веществом бежевого цвета, использованный медицинский шприц с иглой. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол личного досмотра, в котором все

участвующие лица расписались. Также данный свидетель подтвердил, что 05.03.2015 года около 20 часов 00 минут в отдел полиции обратился Р, который пояснил, что ему известно, что Бабаджанов " ... " незаконно сбывает наркотическое средство "героин" и он ( Р) готов добровольно участвовать в ОРМ "Проверочная закупка", о чём написал заявление. Р созвонился с Бабаджановым " ... ", договорился с ним о покупке 1 грамма героина на сумму 1 000 рублей и о месте встречи 05.03.2015 года около 22 часов 00 минут на пересечении улиц Стремянной и Марата в Санкт-Петербурге. Далее, он ( Т) произвел в присутствии двух понятых личный досмотр Р, в ходе которого ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств, обнаружено и изъято не было. После этого, Т в присутствии понятых произвел осмотр денежных средств - купюры номиналом 1 000 рублей, номер и серия которой были занесены в протокол. Данная денежная купюра была выдана Р для проведения ОРМ "Проверочная закупка", о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Далее Р совместно с сотрудниками полиции выдвинулись к месту встречи с Бабаджановым " ... " 05.03.2015 года после 22 часов у "адрес" припарковалась автомашина "Мазда 3" с г.р.з. " ... ", в салон которой сел Р, вскоре он вышел и подал условный знак, что закупка состоялась. Затем, в отделе полиции, в присутствии понятых, он ( Т) повторно произвел

личный досмотр Р, в ходе которого последний добровольно выдал: мобильный телефон "Алькатель" с сим-картой оператора "МТС", бумажный сверток в клетку, в котором находилось порошкообразное вещество. По поводу изъятого Р пояснил, что данный сверток с веществом он приобрел в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у Бабаджанова " ... ". Был составлен протокол личного досмотра, с которым все участники ознакомились и поставили в нем свои подписи, замечаний не поступило.

Также данный свидетель подтвердил, что в ходе личного досмотра у Бабаджанова " ... " было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане джинс мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой "Теле 2" и денежная купюра достоинством 1 000 рублей, в левом наружном кармане рубашки денежные средства в размере 4 900 рублей; в трусах - прозрачный сверток из полимерного материала, в котором находился бумажный сверток из глянцевой бумаги с порошкообразным веществом и сверток из полимерного материала черного цвета со следами термического воздействия, перевязанный нитью серого цвета, в котором также находилось порошкообразное вещество. Изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол;

показаниями свидетелей П и Б, подтвердивших, что в их присутствии был произведен личный досмотр Р, в ходе которого у последнего ничего запрещенного к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. Также был произведен осмотр денежных средств - купюры достоинством 1000 рублей, которая была отксерокопирована, а номер и серия занесены в протокол, после чего денежные средства были выданы Р для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". По данному факту был составлен протокол, в котором все расписались. Через некоторое время в их присутствии сотрудником полиции был произведен повторный личный досмотр Р, в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон "Алькатель", бумажный сверток в клетку, в котором находилось порошкообразное вещество, частично комками бело- желтого цвета. Далее сверток с веществом был изъят и упакован в белый бумажный конверт N1, оклеен и опечатан. По поводу изъятого Р пояснил, что данный сверток с веществом он приобрел в ходе ОРМ "Проверочная закупка" у Бабаджанова " ... " за 1 000 рублей, мобильный телефон "Алькатель" принадлежит лично ему. По окончанию досмотра сотрудником полиции был оставлен протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Также данные свидетели подтвердили, что в их присутствии и в присутствии переводчика с узбекского языка, был произведен

досмотр Бабаджанова " ... ", в ходе которого у последнего

обнаружено и изъято: в правом наружном кармане джинс мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой "Теле 2" и денежная купюра достоинством 1000 рублей; в левом наружном кармане рубашки денежные средства в размере 4 900 рублей; в трусах - прозрачный сверток из полимерного материала, в котором находились еще два свертка с порошкообразным веществом бело-желтого цвета. По факту изъятого Бабаджанов " ... " пояснил, что нашел их у станции метро "Сенная", купюра достоинством 1000 рублей ему не принадлежит, мобильный телефон "Нокиа" с сим-картой "Теле 2" принадлежат ему лично;

показаниями свидетелей О и З, из которых следует, что Р добровольно изъявил желание изобличить Бабаджанова " ... " в незаконном сбыте наркотических средств, и написал заявление об участии в ОРМ "Проверочная закупка". Р созвонился с Бабаджановым " ... ", договорился с последним о приобретении у него наркотического средства - "героин" массой 1 грамм за 1 000 рублей и о месте встречи 05.03.2015 около 22 часов 00 минут на пересечении улиц Стремянной и Марата в Санкт-Петербурге. Далее в отношении Р был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого ничего запрещенного у него не было обнаружено, при нем находился только личный мобильный телефон. Также ему была выдана денежная купюра в размере 1000 рублей. После чего Р в сопровождении оперуполномоченных выдвинулся к месту встречи с Бабаджановым " ... " 05.03.2015 года около 22 часов 10-15 минут у "адрес" остановилась автомашина "Мазда 3" с г.р.з. " ... ", в салон которой сел Р, примерно через 5 минут он вышел из салона и подал знак, что закупка состоялась. Свидетели также пояснили обстоятельства задержания Бабаджанова, который оказал активное сопротивление, и результаты проведения личного досмотра, которые им стали известны позднее;

показаниями свидетелей И, Д, Ц по обстоятельствам задержания Р и доставления его в отдел полиции.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом личного досмотра, согласно которому у Р были обнаружены и изъяты сверток из бумаги белого цвета в клетку, в котором находились четыре свертка из бумаги белого цвета, содержащие порошкообразные вещества в виде смеси веществ белого и бежевого цвета (том 1 л.д. 148-150);

заключением эксперта, согласно которому порошкообразные вещества, изъятые у Р, являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой N 1- 0,57 г., N 2-0,49, N 3- 0,41 г., N 4- 0,37 г. соответственно.(том 1 л.д.154-155);

заявлением Р о добровольном согласии на проведение оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Бабаджанова " ... ", который занимается сбытом наркотического средства -героин (том 1 л.д. 26);

протоколом личного досмотра Р, согласно которому у него был обнаружен мобильный телефон "Алкатель" с сим-картой оператора "МТС", imei: N ... (том 1 л.д. 29-34);

протоколом исследования предметов и документов (денежных средств), согласно которому в целях проведении ОРМ "Проверочная закупка" Р была выдана одна купюра достоинством тысяча рублей N ... (том 1 л.д. 35-37);

протоколом личного досмотра Р, согласно которому он добровольно выдал бумажный сверток в клетку, внутри которого находится порошкообразное вещество с комками бело-желтого цвета (том 1 л.д. 39-44);

протоколом личного досмотра Бабаджанова " ... ", согласно которому у осужденного обнаружены и изъяты: в кармане джинс денежные средства одной купюрой 1000 рублей ( N ... ); в трусах прозрачный полиэтиленовый сверток, внутри которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом бело-желтого цвета, а также непрозрачный полиэтиленовый сверток черного цвета, запаянный, перевязанный нитью с порошкообразным веществом бело-желтого цвета (том 1 л.д. 46-51);

протоколом осмотра автомобиля "Мазда 3", с г.р.з. " ... " (том 1 л.д. 87-88);

заключением эксперта, согласно которому вещество, добровольно выданное Р, массой 0,30 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин) (том 1 л.д. 136-137);

заключением эксперта, согласно которому вещества, изъятые у гр. Бабаджанова " ... ", являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой N1- 0,92 грамм, N2-0,31 грамм, соответственно (том 1 л.д. 233-234);

протоколом соединений абонентских номеров N ... , которым пользовался Бабаджанов " ... ", и N ... ,

N ... , которыми пользовался Р, согласно которым 18.02.2015 и 05.03.2015 года осуществлялись телефонные соединения между Р и Бабаджановым " ... " (том 2 л.д. 98,99-100);

протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Бабаджанова " ... " и правильно квалифицировать действия осужденного п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Судом проверены заявления и версии в защиту осужденного. Противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены в приговоре. Неустранимые сомнения в виновности, как это предусмотрено статьей 14 УПК РФ, суд истолковал в пользу осужденного, вследствие чего объем обвинения был уменьшен.

Судом была дана оценка показаниям Бабаджанова " ... " о непричастности к совершению преступлений от 18.02.2015 и 05.03.2015 года и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: Р, О, З, Т, П, Б, И, Д, Ц у суда не было, поскольку они являются последовательными, логичными, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются результатами ОРМ "проверочная закупка", заключениями судебно-химических экспертиз, детализацией телефонных соединений, иными материалами дела.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

С доводом адвоката о недопустимости показаний свидетеля Р, положенных в основу приговора, судебная коллегия не считает возможным согласиться. Факт употребления свидетелем наркотических средств, на что обращает внимание адвокат, не является безусловным основанием для признания его показаний недопустимыми доказательствами.

Поведение Р в судебном заседании было адекватным. 02.06.2015 года в отношении Р состоялся обвинительный приговор, согласно которого свидетель признан вменяемым. Р неоднократно допрашивался следователем, давал последовательные показания, в том числе, в ходе очных ставок с осужденным. Р указал лицо, у которого он приобретал наркотические средства, сообщал время и место совершения преступлений, способ связи со сбытчиком по мобильному телефону N ... , вид и объем наркотического средства, указывал на отсутствие долговых или иных обязательств перед осужденным. Свои показания о причастности к преступлениям именно Бабаджанова " ... " Р подтвердил и в судебном заседании.

Суд обоснованно положил показания свидетеля Р в основу обвинительного приговора и признал убедительными доводы свидетеля о том, что сразу после своего задержания 18.02.2015 года, опасаясь мести со стороны Бабаджанова " ... ", он не сообщил следствию о приобретении им наркотического средства именно у Бабаджанова и только позднее, 05.03.2015 года, желая избавиться от наркотической зависимости, явился в отдел полиции с целью изобличения Бабаджанова " ... " как сбытчика наркотиков.

Сведения, изложенные Р о причастности Бабаджанова к незаконному сбыту наркотических средств, нашли свое объективное подтверждение, помимо обнаруженных у осужденного для личного употребления наркотических средств, в результатах ОРМ "Проверочная закупка" от 05.03.2015 года, в ходе которых Бабаджанов вновь сбыл Р наркотическое средство, в виде сбываемого наркотического средства - героина, идентичной упаковки наркотиков при сбыте - в виде бумаги в клетку.

Кроме того распечатки телефонных переговоров между свидетелем и осужденным с указанием входящих и исходящих соединений, времени и биллинга принимающих базовых станций, подтверждают показания Р о предварительной договоренности о встречах, нахождении осужденного на местах преступления. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Бабаджанов в суде апелляционной инстанции не отрицал факта того, что 18.02.2015 года он встречался с Р на месте преступления.

Вместе с тем, версию осужденного о том, что 18.02.2015 года он дал деньги Р для приобретения для них обоих наркотического средства, в машине ожидал Р, но увидев, что Р с наркотическим средством задержали сотрудники полиции, скрылся с места преступления, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данная версия, выдвинутая только в суде апелляционной инстанции, ничем объективно не подтверждена и опровергается представленными материалами, в том числе, показаниями свидетеля Р о приобретении наркотика именно у Бабаджанова, которые не содержат противоречий, позволяющих суду первой и апелляционной инстанции усомниться в достоверности и правдивости этих показаний. Довод Бабаджанова о том, что свидетель Р его оговорил, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, неубедителен, поскольку данный свидетель был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него 02.06.2015 года был постановлен обвинительный приговор.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно- розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Бабаджанова " ... ", вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение как факт, так и законность проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также полученные в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия доказательства, судом не установлено.

Так, из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось при наличии сведений о незаконном обращении Бабаджанова с наркотическими средствами. Из показаний Р судом установлено, что он ранее приобретал у Бабаджанова героин.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" соответствуют требованиям Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации ", проведено в целях, предусмотренных стс.т.1,2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7,8 указанного Закона. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление о проведении проверочной закупки вынесено на основании соответствующего рапорта и только после поступления в правоохранительные органы заявления Р от 05.03.2015 года о желании оказать содействие в изобличении малознакомого по имени " " ... "", передвигающегося на автомашине "Мазда-3" черного цвета, использующего мобильный телефон с аб. номером N ... , который занимается незаконным сбытом наркотического вещества "героин" на территории Центрального района и о его добровольном участии в ОРМ "проверочная закупка", утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскное мероприятие. Следует признать, что протоколы следственных действий, доказательства, полученные в результате "проверочной закупки", отвечают требованиям допустимости, поскольку они получены оперативными органами и переданы в суд в соответствии с Федеральным Законом " Об оперативно-розыскной деятельности ", данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства в условиях судебного разбирательства, фактические данные, отраженные в них, подтвердили лица, участвующие в их проведении, а потому данные материалы обоснованно положены в основу обвинительного приговора и обоснованно в соответствии со ст.74, 89 УПК РФ приняты судом в качестве доказательств.

Оснований полагать, что действия осужденного явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что сотрудники полиции подбросили осужденному денежные средства, не имеется и ссылка на это стороной защиты, ничем не подтверждена.

Довод адвоката о том, что свидетель Р перед вручением ему денежных средств в ходе ОРМ был осмотрен поверхностно, является голословным и опровергается материалами дела, в том числе, показаниями Р о том, что осматривалась вся его одежда, карманы, швы, подошвы ботинок, нижнее белье, он раздевался полностью. (т.3 л.д.56)

Ссылка адвоката о том, что свидетель Ж не была допрошена в ходе предварительного следствия, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, поскольку данный свидетель по ходатайству стороны защиты был допрошен в судебном заседании. Показания Ж были оценены судом в совокупности с другими доказательствами с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения. Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям, оценив их как недостоверные, данные с целью помочь избежать Бабаджанову " ... " ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу.

Суд дал оценку доводам адвоката о том, что свидетель Ц оказывал содействие при задержании Бабаджанова в свободное от работы время, обоснованно указав, что данные обстоятельства не имеют значение по существу дела и не относятся к предмету доказывания.

Нарушений п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения. Оснований полагать, что место совершения преступления от 18.02.2015 года, расположено не у "адрес", а иное, вопреки утверждению об обратном, исходя из исследованных материалов дела, не имеется.

Ссылка адвоката, что следственными органами не была назначена судебно-химическая экспертиза на предмет установления идентичности изъятых наркотических средств, является несостоятельной, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение указанного исследования, не свидетельствует о нарушении закона и не повлияло на выводы суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы адвоката о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, стороны, в том числе осужденный и его защитники, не возражали закончить судебное следствие после исследования всех представленных сторонами доказательств, и не заявили ходатайств о дополнении судебного следствия. Оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Бабаджанову " ... " назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и является справедливым.

Суд учел, что Бабаджанов " ... " совершил преступления, относящиеся к категории небольшой, тяжкого и особо тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным вины по ст. 228 ч.1 УК РФ, отсутствие судимости и компрометирующих сведений.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных данных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бабаджанову наказание в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом и без дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Бабаджанова, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. ст.64, 73, 82.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является, оснований для снижения срока назначенного наказания, не имеется, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения судебного решения в отношении осужденного Бабаджанова " ... ", в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года в отношении Бабаджанова " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бабаджанова " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: