Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2016 г. по делу N 22-2941/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской .

судей Чеботаревой . и Кузнецовой .

при секретаре Сныткине .

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой .

адвоката Пономарева . в защиту осужденного Каламбара ., представившего удостоверение N 3988 и ордер А 1592983,

потерпевшего П

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2016 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года, которым

Каламбар ., "сведения о личности" ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулаковской . о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, мнение потерпевшего П, поддержавшего апелляционную жалобу, адвоката Пономарева .,

возражавшего против доводов апелляционной жалобы, выступление прокурора Михайловой ., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Каламбар . осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в 2014 году в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Каламбар . свою вину признал полностью и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший П просит приговор отменить и постановить новый приговор, назначив Каламбару . наказание, связанное с реальным лишением свободы, исковые требования потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Автор жалобы считает приговор несправедливым, поскольку назначенное Каламбару . наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, вследствие чего является чрезмерно мягким.

Полагает, что суд, назначая условное осуждение, не полностью исследовал данные о личности Каламбара ., который ранее судим другим государством за кражу, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений; не имеет паспорта, является гражданином другого государства и проживает на территории Российской Федерации без регистрации, где не имеет родственных связей, не трудоустроен, а также не стремится к возмещению ущерба потерпевшему.

Указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие у Каламбара . малолетнего ребенка, признание им вины и раскаяние в содеянном; а также незаконно отказано в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Каламбара . постановлен при особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Каламбара ., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в материалах уголовного дела.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действий Каламбара . по ч. 3 ст. 159 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Каламбару . наказания: необоснованного применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Каламбару . наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что Каламбар . совершил преступление, направленное против собственности граждан, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, принимал во внимание состояние здоровья Каламбара . его семейное, социальное положение, гражданство, отсутствие судимости, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, признание вины, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Каламбару . наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, не находя при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Каламбара . положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения Каламбаром . тяжкого корыстного преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность всех сведений о личности осужденного и его конкретные действия в отношении потерпевшего, свидетельствуют о невозможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Каламбару . наказанию, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое судебное решение изменить и исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Каламбару . наказания, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить осужденному Каламбару . меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с объявлением его в розыск, поскольку в заседание суда апелляционной инстанции осужденный Каламбар . не явился.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы потерпевшего об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. При этом суд подробно обосновал размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, и правильно не нашел оснований для компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении гражданского иска в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года в отношении Каламбара . изменить:

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Каламбару . наказания и считать его осужденным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Каламбара . - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.

Объявить в розыск Каламбара ., (сведения о личности)

Проведение розыскных мероприятий поручить ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

Срок отбывания наказания Калабару . исчислять со дня его задержания и заключения под стражу.

При обнаружении Каламбара . содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для направления к месту отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: