Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2016 г. по делу N 22-3157/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Азовцевой " ... ",

судей Ивановой " ... " и Цепляевой " ... ",

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной " ... ",

осужденного Шевякова " ... ",

адвоката Кухтиной " ... ", представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре Кошкине " ... ",

рассмотрел в судебном заседании 02 июня 2016 года материалы уголовного дела N 1-565/15 по апелляционным жалобам осужденного Шевякова " ... ", защитников Васильева " ... " и Мишиной " ... " на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года, которым

ШЕВЯКОВ " ... " "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, со " ... ", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", судимый:

15 сентября 2003 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга с учетом изменений, внесенных постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года, по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

30 мая 2005 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга с учетом изменений, внесенных постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2003 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

10 марта 2006 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга с учетом изменений, внесенных постановлением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2016 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 30 мая 2005 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней (с учетом изменений на 1 год 02 месяца 10 дней);

29 апреля 2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 марта 2006 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, освобожден 07 мая 2013 года по отбытию наказания;

24 апреля 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

21 мая 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года и 21 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года и в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев по приговору Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой " ... ", объяснения осужденного Шевякова " ... " и адвоката Кухтиной " ... ", поддержавших доводы жалоб, просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Кулагиной " ... ", возражавшей против апелляционных жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года Шевяков " ... " признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в период до 13 часов 43 минут 26 мая 2014 года на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение осужденным Шевяковым " ... ", адвокатом Васильевым " ... " и защитником Мишиной " ... " поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, в которых указывается на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы осужденный указывает на несоответствие показаний его (Шевякова), изложенных в приговоре, фактическим данным, установленным в судебном заседании, согласно которым он (Шевяков) после того, как поднял "закладку", в которой находилось наркотическое средство героин массой не более 1 грамма, и увидел сотрудников 22 отела полиции, сразу добровольно выдал указанное наркотическое средство, при том, что имел реальную возможность избавиться от него.

Далее осужденный обращает внимание на то, что при доставлении его в 22 отдел полиции в ожидании понятых, в присутствии которых должно было произойти оформление добровольной выдачи наркотического средства, он также имел возможность избавиться от него, так как ожидание длилось около 1 часа, в ходе которого он был без наручников, выходил в туалет. В протоколе личного досмотра имеется запись о том, что на предложение добровольно выдать запрещенные вещества он (Шевяков) сообщил, что имеет при себе героин, который выдает добровольно.

Иных оснований для проведения личного досмотра, по мнению осужденного, у сотрудников полиции не имелось, так как протокол задержания в порядке ст. 27.4 КоАП РФ либо ст. 92 УПК РФ не составлялся, оперативно-розыскное мероприятие не проводилось. В отдел полиции он был доставлен после волеизъявления добровольно выдать наркотические средства, сведениями о нахождении при нем которых сотрудники полиции не располагали.

При таких обстоятельствах, осужденный полагает, что в данном случае имела место его явка с повинной, что освобождает его как от административной, так и от уголовной ответственности за незаконное хранение наркотического средства.

При этом, рапорт о задержании, протокол личного досмотра, рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 мая 2014 года, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, а впоследстиии и вынесения приговора, по мнению осужденного, были составлены незаконно, а выводы суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ при их составлении, являются несостоятельными.

В этой связи осужденный обращает внимание на то, что в рапорте о задержании не указано, на основании каких мотивов у сотрудников полиции возникли подозрения в том, что он (Шевяков) совершил преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, так как какие-либо оперативно-розыскные мероприятия не проводились. Оперуполномоченные М и А не предполагали и не могли предполагать о наличии у него (Шевякова) наркотических средств, не были уверены, что он что-то поднял с земли, о чем они фактически пояснили в судебном заседании, а потому в силу п. 1 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О полиции" не имели оснований для задержания его (Шевякова) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Ссылаясь на показания оперуполномоченных М и А, осужденный просит учесть, что сотрудники полиции в суде называли основанием задержания отсутствие документов, удостоверяющих его личность, и состояние опьянения.

Кроме того, осужденный обращает внимание на то, что он должен был быть доставлен по территориальности в 66 отдел полиции. Просит учесть, что в книге учета задержанных имеется запись о совершении им (Шевяковым) правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), однако действий, образующих состав данного правонарушения, он не совершал, рапорт о его задержании содержит сведения о подозрении в совершении преступления, протоколы об административном задержании и об административном правонарушении не составлялись, протокол задержания в порядке ст. 92 УПК РФ в течение 3- часов также не составлялся, личный обыск в рамках ст. 92 УПК РФ не производился. Вместо этого безосновательно был проведен личный досмотр его (Шевякова) на основании ст. 27.1, 27.7, 27.9, 27.10 КоАП РФ и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В этой связи осужденный в жалобе находит несостоятельными выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт добровольной выдачи им (Шевяковым) наркотического средства.

Оспаривая выводы суда о том, что основанием его задержания, как следует из показаний свидетеля М, явилось наличие признаков опьянения, осужденный ссылается на выводы медицинского освидетельствования, подтверждающие отсутствие у него данных признаков. Кроме того, согласно показаниям этого же свидетеля, фактически он (Шевяков) противоправных действий не совершал, агрессии не проявлял, сопротивления не оказывал. Сотрудники полиции оперативно-розыскных мероприятий не осуществляли, сведениями и причастности его (Шевякова) к каким-либо незаконным действиям, в том числе к хранению наркотических средств, не располагали. Однако судом надлежащей оценки показаниям данного свидетеля не дано.

Помимо этого, осужденный указывает на то, что закладка с наркотическим средством находилась вне зоны видимости посторонных лиц, поэтому сотрудники полиции не могли видеть, как он (Шевяков) что-то поднимает с земли, а показания свидетеля М даны им со слов задержанного, который пояснил, что поднял закладку и готов добровольно выдать содержащееся в ней наркотическое средство.

Полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии противоречий в показаниях его (Шевякова) в качестве подозреваемого и подсудимого, кроме того, показания в качестве подозреваемого он (Шевяков) не давал, подписав пустой бланк протокола, в который следователь затем внесла несоответствующие действительности сведения, в частичности об обстоятельствах приобретения героина, а также исправления, касающиеся части ст. 228 УК РФ, то есть квалификации преступления, в совершении которого он подозревался. При этом осужденный указывает на то, что 27 мая 2014 года он находился в состоянии наркотического голодания, поэтому не мог адекватно воспринимать текст, который, как указано в протоколе, был ему прочитан следователем.

Кроме того, осужденный в жалобе обращает внимание на то, что следователем ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в частности, право пригласить адвоката. Вызванный следователем адвокат С не оказывал надлежащую юридическую помощь, что послужило в дальнейшем основанием для отказа от его услуг.

Оспаривая допустимость заключения эксперта, осужденный просит учесть, что при проведении экспертизы эксперт допустил отклонение от методики исследования вещества, что, по мнению осужденного, повлияло на обоснованность содержащихся в нем выводов. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении повторной судебной экспертизы.

Также осужденный указывает на то, что судом в основу приговора положены доказательства, которые в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ не были исследованы в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениях, приведенных в судебном заседании, осужденным указывается на незаконность постановлений суда от 09 октября 2015 года и 12 мая 2016 года, которым рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания, поскольку судебные решения, по мнению осужденного, не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В частности, судом не указано, на основании каких данных была произведена проверка соответствия текста протокола судебного заседания, состоявшегося 03 сентября 2015 года и 13 ноября 2015 года, фактическому ходу процесса.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев " ... " также просит приговор суда в отношении Шевякова " ... " отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания свидетеля М, адвокат обращает внимание на то, что перед допросом данного свидетеля ему стороной обвинения были предоставлены материалы дела, о чем защитой было сделано заявление в процессе. Кроме того, свидетель М пояснил, что решение о задержании Шевякова " ... " было принято ввиду того, что последний вел себя неадекватно, вместе с тем, свидетель не отрицал тот факт, что подсудимый сам пояснил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства, о чем они ранее не знали.

Полагает, что показания свидетеля В, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, не могли быть положены в основу приговора, так как была нарушена очередность представления доказательств, предусмотренная ст. 274 УПК РФ. В связи с этим сторона защиты возражала против оглашения показаний данного свидетеля и, удовлетворяя ходатайство прокурора, суд фактически нарушил требования ст. 15 УПК РФ о состязательности процесса.

Далее адвокат в жалобе указывает на отсутствие оценки суда обстоятельствам допроса Шевякова " ... " в качестве подозреваемого. Как установлено заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, в период инкриминируемых действий Шевяков " ... " находился в состоянии наркотической абстиненции, поэтому показания следователя Г об отсутствии оснований полагать, что подозреваемый находится в состоянии, исключающем возможность его допроса, по мнению защиты, несостоятельны. Состоянием здоровья подозреваемого следователь не интересовался, что подтверждается отсутствием в протоколе допроса соответствующих записей.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что Шевяков " ... " был досмотрен до его задержания в порядке ст. 92 УПК РФ. При этом оснований для его досмотра не имелось, поскольку Шевяков не являлся административно задержанным, а сведения о том, что при нем могут находиться наркотические средства, были получены от самого Шевякова " ... "

Полагает, что справка о результатах оперативного исследования от 27 мая 2014 года получена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку направление предметов на исследование в порядке п. 5 ст. 6 закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривет проведение оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки требованиям закона суд отказал в осмотре самого наркотического средства, ограничившись осмотром упаковки, что, по мнению защиты, лишило суд права ссылаться на то, что в упаковке находится наркотическое средство 3-метилфентанил.

Оспаривая выводы суда об отсутствии основания полагать, что имела место добровольная выдача Шевяковым " ... " наркотического средства, адвокат просит учесть, что его подзащитный добровольно сообщил сотрудникам полиции, не имевшим информации о наличии у Шевякова " ... " запрещенных предметов, о том, что у него имеется героин, и высказал намерение добровольно выдать его, что и сделал в присутствии понятых в отделе полиции, при наличии реальной возможности распорядиться им, в связи с чем, Шевяков " ... ", по мнению защитника, подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник Мишина " ... " ставит вопрос об отмене приговора суда, поскольку показания подсудимого Шевякова " ... " о добровольной выдачи наркотического средства не были опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым не дана надлежащая оценка.

По мнению защитника, суд не учел доводов стороны защиты, что повлияло на правильность установление фактических обстоятельств, нарушил презумпцию невиновности.

На апелляционные жалобы осужденного и защитника государственным обвинителем прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ивановой " ... " поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалоб и отсутствие оснований для отмены приговора суда.

В судебном заседании осужденный Шевяков " ... " и адвокат Кухтина " ... " поддержали доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, просили приговор суда отменить.

Прокурор Кулагина " ... " возражала против доводов жалоб, полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Шевякова " ... " установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены:

показания свидетеля М - оперуполномоченного ГУР 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах задержания 26 мая 2014 года совместно с оперуполномоченным А ранее незнакомого Шевякова " ... ", который вел себя странно, что-то поднял с земли и положил в карман, был похож на лицо, употребляющее наркотические средства и находящееся в состоянии опьянения, документов, удостоверяющих личность не имел, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в 22 отдел полиции, где в присутствии понятых Шевяков " ... " был досмотрен, у него был изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета;

показания свидетеля В, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил факт участия в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного Шевякова " ... ", в ходе которого у него в правом наружном кармане джинсов был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета, изъятое было упаковано в конверт, снабженный печатью и подписями присутствующих лиц;

показания свидетеля Г - следователя СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, согласно которым в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Шевякова " ... ", в рамках которого был произведен, в том числе допрос Шевякова " ... " в качестве подозреваемого с участием защитника. Все сведения, отреженные в протоколе допроса, были изложены со слов подозреваемого, с содержанием протокола он был ознакомлен, замечаний и дополнений не имел, на состояние здоровья не жаловался, оснований сомневаться в его возможности давать показания не имелось.

В ходе судебного следствия также был допрошен эксперт Т, которая дала показания по обстоятельствам, связанным с проведением ею судебной химической экспертизы вещества, представленного на исследование в рамках уголовного дела N ... , пояснив, что экспертиза была проведена в соответствии с установленным порядком и действующими методиками. В результате проведенных исследований было установлено, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством -3-метилфентанилом, иных наркотических средств, психотропных веществ обнаружено не было.

Судом также исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, в том числе:

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 26 мая 2014 года в 13 часов 43 минуты у "адрес" был задержан Шевяков " ... ", у которого входе личного досмотра в помещении 22 отдела полиции был обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом бежевого цвета;

рапорт о задержании Шевякова " ... " 26 мая 2014 года у "адрес" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ;

протокол личного досмотра Шевякова " ... " 26 мая 2014 года, в ходе которого из правого переднего кармана джинсов обнаружен и изъят фольгированный сверток, в котором находился прозрачный полимерный пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом бежевого цвета. При этом до начала досмотра Шевяков " ... " пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство героин, а после окончания указал на то, что изъятое вещество он приобрел 26 мая 2014 года через терминал "Киви" для личного употребления;

протокол медицинского освидетельствования N 972/4 от 26 мая 2014 года, согласно которому у Шевякова " ... " установлен факт употребления наркотического средства (леворфанола), признаки опьянения не выявлены;

заключение эксперта N 9/3/3230/-14 от 10 июня 2014 года, согласно которому представленное вещество бежево-белого цвета массой 0,51 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средство - 3-метилфентанил.

В ходе судебного заседания также было исследовано вещественное доказательство - полимерный пакет, связанный ниткой белого цвета и опечатанный в 9 отделе ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором находится первоначальная упаковка с веществом бежево-белого цвета массой 0,46 грамм, являющейся смесью, содержащей наркотическое средство - 3-метилфентанил.

Анализ показаний перечисленных свидетелей в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Шевякова " ... " в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного, его адвоката и защитника судебная коллегия не усматривает.

Показания подсудимого Шевякова " ... " о том, что у сотрудников полиции не имелось оснований для его задержания, а его действия по хранению наркотического средства не образуют состав уголовно-наказуемого деяния в связи с его добровольной сдачей, были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, оснований для применения примечаний 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения Шевякова " ... " от уголовной ответственности не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что за действиями Шевякова " ... ", который, находясь у "адрес", что-то поднял с земли и положил к себе в карман, наблюдал оперуполномоченный ГУР 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга М Данный действия Шевякова " ... ", а также его внешний вид и поведение, отсутствие документов, удостоверяющих личность, в совокупности послужили основанием для принятия решения о задержании и доставлении в 22 отдел милиции в связи с совершением им правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

Поскольку у сотрудников полиции имелись также основания полагать, что Шевяковым " ... " совершено преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, оперуполномоченным А был обоснованно составлен рапорт о задержании Шевякова " ... " по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. После получения справки о результатах оперативного исследования N 9/и/3349-14 от 27 мая 2014 года, согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,58 грамма является смесью, содержащей наркотическое средство - 3-метилфентанил, в отношении Шевякова " ... " был составлен протокол задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел нарушений требований закона при задержании Шевякова " ... " и проведении его личного досмотра, ввиду того, что действия оперуполномоченных М и А соответствовали требованиям ст. 13 Федерального Закона "О полиции", ст. 27.1, ст. 27.7 КоАП РФ, предусматривающих право сотрудников полиции, в том числе, на задержание и личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Таким образом, личный досмотр Шевякова " ... ", произведенный на основании перечисленных норм, правомерно признан судом законным, а пояснения Шевякова " ... " до начала личного досмотра, в которых он сообщил о наличии у него героина, обоснованно не повлияли на выводы суда о квалификации действий подсудимого, поскольку Шевяков " ... " сообщил о наличии у него наркотического средства после задержания его сотрудниками полиции, при отсутствии реальной возможности распорядиться наркотическим средством, которое в любом случае было бы у него обнаружено. При этом доводы осужденного о наличии у него возможности избавиться от наркотика до проведения процедуры личного досмотра объективно не подтверждены.

Ссылка осужденного на акт медицинского освидетельствования, согласно которому у него на момент задержания не выявлено признаков опьянения, не ставит под сомнение показания свидетеля М о неадекватном поведении Шевякова " ... "

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами рапорта об обнаружении признаков преступления, рапорта о задержании Шевякова " ... ", протокола личного досмотра задержанного от 26 мая 2014 года не имеется.

Доводы жалобы осужденного, указывавшего о совершении своих действий по изъятию из закладки наркотика тайно, и нахождении при этом вне зоны видимости посторонних лиц, не опровергают показания свидетеля М об основаниях задержания Шевякова " ... "

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса Шевякова " ... " в качестве подозреваемого от 27 мая 2016 года судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных при его составлении, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

В частности, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена следователь Г, которая пояснила, что допрос Шевякова " ... " был произведен с участием адвоката, на состояние здоровья Шевяков не жаловался, оснований для оказания ему медицинской помощи не имелось, все показания даны подозреваемым добровольно, записаны с его слов, замечаний к протоколу он и защитник не имели.

Таким образом, неуказание в протоколе допроса сведений о состоянии здоровья Шевякова " ... " само по себе не может свидетельствовать о невозможности подозреваемого давать показания.

Доводы осужденного и его адвоката о невозможности Шевякова " ... " дать показания ввиду нахождения в момент задержания в состоянии наркотической абстиненции, также, по мнению судебной коллегии, несостоятельны, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08 декабря 2014 года у Шевякова " ... " на момент деликта, то есть на 26 мая 2014 года нарушений сознания, расстройств интеллектуально-мнестической сферы, продуктивной психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций) не отмечалось.

Ссылка осужденного на подписание незаполненных бланков протокола не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показания свидетеля Г

Вопреки доводам жалобы осужденного, права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, были разъяснены подозреваемому Шевякову " ... " до начала допроса. Оснований полагать, что адвокат С ненадлежащим образом осуществлял защиту Шевякова " ... ", не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение научно обоснованно, в нем приведены методики исследования, а выводы надлежащим образом мотивированы. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Т дала подробные ответы на вопросы участников судебного разбирательства, описав процедуру проведения экспертного исследования, его этапы, примененные методики, полученные результаты.

Таким образом, решение суда об отказе в назначении повторной экспертизы является обоснованным. Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства осужденного в суде апелляционной инстанции судебная коллегия также не усматривает.

Довод адвоката о нарушении в судебном заседании процедуры исследования вещественного доказательства - наркотического средства, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Принимая решение об обозрении только упаковки, в котором храниться наркотическое средство, суд обоснованно исходил из того, что исследование в судебном заседании самого вещества может привести к его утрате или изменению массы ввиду малого объема.

При этом суд в приговоре подробно проанализировал описание упаковок, в которые последовательно помещалось вещество после изъятия его у Шевякова " ... ", после проведения оперативного исследования и исследования экспертом для дачи заключения, и пришел к выводу о том, что описание каждой из упаковок соответствует его описанию при составлении соответствующего документа, упаковки вскрывались исключительно экспертами и сохранность изъятого вещества была обеспечена надлежащим образом.

Доводы осужденного Шевякова " ... " о нарушении судом требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ несостоятельны. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы надлежащим образом в судебном заседании. Ссылка суда на сведения, содержащиеся в книге учета задержанных (том 1 л.д. 185-188), копия которой приобщена к материалам дела, не повлияла на законность и обоснованность приговора суда, а также на содержащиеся в нем выводы, с учетом исследования данного документа судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона оглашение показаний свидетеля В в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 июля 2003 года N 92-ФЗ), поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению и доставлению данного свидетеля в суд, полученные по результатам исполнения постановлений о приводе сведения свидетельствуют о невозможности установления местонахождения свидетеля В, который освобожден из ФКУ ИК-7 по амнистии, по имеющимся в материалах дела адресам не проживает, согласно справке заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Р по месту регистрации и фактическому месту жительства не проживает, телефонные номера не активны. Перечисленные обстоятельства обоснованно признаны судом чрезвычайными, дающими право на оглашение показаний свидетеля В, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы адвоката о нарушении очередности предоставления доказательств в связи с оглашением показаний свидетеля обвинения В на стадии представления доказательств стороной защиты, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель не отказывался от предоставления доказательства - показаний свидетеля В, настаивал на его приводе, и заявил ходатайство об оглашении показаний данного свидетеля в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ только после получения судом документов, свидетельствующих о невозможности доставления данного свидетеля в суд.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля М судебная коллегия не усматривает. Сведений, подтверждающих доводы адвоката о том, что государственный обвинитель во внесудебном порядке контактировал со свидетелем в целях склонения последнего к даче заведомо ложных показаний, суду представлено не было. Наоборот, свидетель М в судебном заседании отрицал данное обстоятельство, указывая на отсутствие какого-либо давления на него со стороны участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии в деле материалов, полученных с нарушением предусмотренной законом процедуры. При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает необходимости вынесения постановления о предоставлении следователю документов, связанных с проведением личного досмотра лица, в отношении которого впоследствии решается вопрос о возбуждении уголовного дела, результатов оперативного исследования вещества, поскольку данные документы получены не в рамках Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, и положенные в основу обвинительного приговора в отношении Шевякова " ... ", соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Шевякова " ... "

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было. В соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ суд разрешилвсе заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных подсудимым и стороной защиты ходатайств не отразился на правильности принятого по делу решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, поданные им замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Таким образом, выводы суда о виновности Шевякова " ... " в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Шевякову " ... " назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности Шевякова " ... ", который частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет " ... ". Судом также учтено наличие на иждивении у Шевякова " ... " " ... ". Перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Кроме того, судом принято во внимание наличие у Шевякова " ... " семьи, работы, положительные характеристики, намерение Шевякова " ... " после задержания оказать содействие в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что в действиях Шевякова " ... " усматривается особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, им совершено особо тяжкое преступление в период испытательных сроков, назначенных за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что послужило основанием для назначения Шевякову " ... " наказания в виде лишения свободы, но, с учетом смягчающих и иных обстоятельств, совокупность которых признана судом исключительной, с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, и без дополнительных наказаний.

Суд обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении Шевякова " ... " Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освобождения его от наказаний по приговорам Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2014 года и 21 мая 2014 года на основании п.п. 5 п. 19 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6578-6 ГД от 24 апреля 2015 года "О порядке применения Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", поскольку Шевяков " ... " является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, назначенного вышеуказанными приговорами, как лицо, совершившее умышленное преступление в течении установленного судом испытательного срока.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован и основан на анализе фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым по своему виду и размеру.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в отношении Шевякова " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шевякова " ... ", адвоката Васильева " ... ", защитника Мишиной " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: