Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-3657/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2016 года N 22-3657/16

Судья Волкова Дело N 1-353/15

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского Иванова,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Кулагиной

осужденного Каливецкого, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Смирнова, предъявившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каливецкого на приговор Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года, которым

Каливецкий, " ... ", официально не трудоустроенный, " ... ", ранее судимый:

16.04.2013 года Московским районным судом г.Рязани по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 19.12.2014 года,

Осужден: по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

п.п. "а,в" ч.2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного Каливецкого и адвоката Смирнова, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кулагиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каливецкий признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащем П., с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 150 000 рублей.

Он же признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, принадлежащего П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 10980 рублей.

Преступления совершены 14.04.2015 года и 27.04.2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Каливецкий просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании принимали участие только свидетели С6 и С5 Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании потерпевшей судом отклонено.

Также оставлено без удовлетворения ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола его допроса от 28.04.2015 года. В вызове понятых, подписавших данный протокол, также было оказано.

Высказывает несогласие с показаниями следователя, отмечает, что следователь его не допрашивал, а переписал все из его объяснений.

Отмечает, что в объяснениях С6 содержится указание, что со слов его матери, она заложила золото в счет покупки товара, однако суд не дал возможности задать вопрос свидетелю С6.

Указывает, что свидетель С3 в судебном заседании допрошен не был, в связи с чем его лишили права на защиту. О применении к данному свидетелю физической силы им было направлено заявление в прокуратуру.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ходе предварительного следствия следователем не было разрешено ходатайство об изъятии по месту его проживания расписки, составленной П., не взяты отпечатки пальцев С3 Высказывает несогласие с оценкой стоимости похищенных вещей. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля С6

Указывает, что десять отпечатков пальцев на товаре, который он продавал и один отпечаток на шкатулке в коридоре, свидетельствуют, что он находился только в прихожей. В квартире обнаружены отпечатки иных лиц, личность которых не установлена.

Обращает внимание, что по ст. 158 ч.2 п. "а,в" УК РФ не установлен мотив преступления. Полагает необходимым задержать и допросить С7 для установления обстоятельств преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе от 14.03.2016 года указывает, что следователем и судом оставлено без удовлетворения ходатайство об изъятии видеозаписи камер наружного наблюдения около помещения сбербанка.

Ссылаясь на заключение судебно-психиатрического экспертизы, согласно которой П. " ... ", указывает, что протоколы допросов потерпевшей, как полученные в нарушением закона, суд не мог положить в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что он не был допрошен в качестве обвиняемого. Протокол допроса обвиняемого и подозреваемого идентичны.

Высказывает несогласие с заявленными исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никандрова просит приговор суда оставить без изменений, указывая на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании осужденный Каливецкий и адвокат Смирнов поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Каливецкого в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями потерпевшей П. в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в течение апреля месяца к ней стали приходить неизвестные молодые люди, которые знакомили ее с новинками на потребительском рынке, при этом, оставляли данные предметы у нее дома, после их ухода она вместе с сыном обнаружила отсутствие ювелирных изделий и столового серебра, ущерб от кражи является для нее значительным;

показаниями свидетеля С6, данные в ходе предварительного и судебного следствия, подтвердившего, что у матери пропали ювелирные украшения, которые она покупала в 70-х годах прошлого века, а также полученные ею по наследству.

оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С2 на предварительном следствии по обстоятельствам личного досмотра Каливецкого и обнаружения предметов, которые как пояснил Каливецкий принадлежат " ... ", которые он получил для реализации.( т. N ... , л.д. N ... )

оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С1 и С4 - сотрудников полиции по обстоятельствам получения заявление от потерпевшей П. по факту кражи у последней ювелирных изделий. (т. N ... , л.д. N ... , N ... )

показаниями сотрудника " ... " С5 по обстоятельствам сдачи Каливецким 14.04.2015 года в залог ювелирных изделий и получении им денежных средств в сумме 13032 рубля, а также сдачи С7 "дата" драгоценных изделий и получении денежных средств в сумме 10 980 рублей, при этом С7 был вместе с Каливецкого

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом устного заявления в органы полиции от потерпевшей П., в соответствии с которым П. 27.04.2015 года около 14 часов 00 минут по адресу: "адрес" обнаружила отсутствие золотых изделий, серебряных ложек и вилок, портсигара. Отсутствие вещей обнаружила после ухода неизвестных, которые приходили на протяжении нескольких недель, предлагали бытовые приборы. (т. N ... , л.д. N ... )

протоколом осмотра места происшествия - квартиры "адрес", в соответствии с которым обнаружены отпечатки следов пальцев рук. (т. N ... , л.д. N ... ), фототаблицей к данному заключению. ( т. N ... , л.д. N ... )

протоколом выемки из " ... " ювелирных украшений и столового серебра. (т. N ... , л.д. N ... )

протоколами предъявления потерпевшей П. ювелирных украшений и столового серебра, в ходе которых последняя среди предъявленных ей предметов опознала похищенные у нее вещи. ( т. N ... , л.д. N ... ),

протоколом предъявления для опознания, согласно которому свидетель С6 опознал Каливецкого, как лицо, которое, со слов матери, находилось в квартире потерпевшей. ( т. N ... , л.д. N ... );

залоговыми билетами " ... " N ... , N ... , N ... , N ... , выданных на имя Каливецкого ( т. N ... , л.д. N ... ),

протоколом личного досмотра Каливецкого, в ходе которого при нем, в том числе, обнаружены предметы домашнего обихода. ( т. 1, л.д. 22-24)

залоговыми билетами " ... " N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , выданных на имя С7,

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Каливецкого и правильно квалифицировать действия осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд обоснованно установилв действиях осужденного по преступлениям от 14.04.2015 и 27.04.15 года квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, являющейся пенсионеркой. Также суд правомерно указал, что действия осужденного и иного неустановленного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по преступлению от 27.04.2015 года, носили совместный и согласованный характер, каждый из них своими действиями способствовал преступлению и с учетом показаний потерпевшей и свидетеля С5, суд обоснованно пришел к убеждению о наличии в действиях осужденного и неустановленного лица предварительного сговора на совершение преступления.

Судом была дана оценка показаниям Каливецкого о непричастности к совершению корыстного преступления, и суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Вопреки утверждению об обратном, суд обосновано положил в основу приговора показания потерпевшей П. от 27.04.2015 года, поскольку согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.06.2015 года, по своему психическому состоянию П. во время совершения в отношении нее противоправных действий, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать показания в ближайшие к указанным действиям промежуток времени.

Заключение эксперта от 03.06.2015 года, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания потерпевшей получены с соблюдением требований закона, оснований не доверять сведениям, содержащимся в них, у суда не имелось. Суд обоснованно признал оглашенные показания потерпевшей достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей С6, С2, С5, С1, С4 Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом показания потерпевшей не были приняты во внимание как единственное доказательство и выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности всех имеющихся по делу доказательств.

Кроме того, показания потерпевшей Смолянской подтверждаются показаниями свидетеля С3, оглашенными в суде апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым С3 представлял(рекламировал) продукцию С6, а Каливецкий в это время вышел из комнаты и отсутствовал какое-то время. Указанный свидетель видел, что Каливецкий заходил во все комнаты в квартире С6. Потерпевшая оплатила товар деньгами в размере 6 000 рублей. Никаких разговоров при С3 о ювелирных изделиях между Каливецким и потерпевшей в данной квартире не было. Свидетель не видел, чтобы потерпевшая передавала какие-либо ювелирные изделия и делала какие-либо записи куда-либо. Уйдя из квартиры, Каливецкий предложил направиться в ломбард, сказал, что хочет заложить золотые изделия. Откуда у него золотые изделия, он отказался рассказывать. После этого Каливецкий пошел в ломбард, где на свой паспорт заложил золотые изделия, за которые ему заплатили 14 000 рублей. ( т. N ... л.д. N ... )

Данные показания свидетель С3 подтвердил и в ходе очной ставки с осужденным, проведенной в ходе предварительного следствия 24.06.2015 года ( т. N ... л.д. N ... )

Данных о фальсификации материалов уголовного дела и противоправном воздействии на свидетеля С3 не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол допроса Каливецкого в качестве обвиняемого от 28.04.2015 года, который был идентичен протоколу его допроса в качестве подозреваемого, не имеется, данные показания не были положены судом в основу обвинительного приговора.

Объяснения П. и С6, на которые ссылается сторона защиты, получены не в порядке, предусмотренном УПК РФ, в силу чего они не могут быть признаны ни иными документами по смыслу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, ни в целом доказательствами по уголовному делу.

Свидетель С6 был допрошен в судебном заседании и у осужденного, вопреки утверждению об обратном, имелась возможность задать данному свидетелю необходимые вопросы.

Ссылка осужденного о том, что следователем не было разрешено ходатайство об изъятии по месту его проживания расписки, составленной П., неубедительна, поскольку согласно протоколу обыска в квартире "адрес" ( т. N ... л.д. N ... ) осужденному было предложено выдать предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, однако данным правом он не воспользовался, указанный Каливецким документ обнаружен не был.

С доводами апелляционной жалобы относительно нарушения норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в связи с неизъятием видеозаписи с камер наружного наблюдения помещения " ... ", отпечатков пальцев С3, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они предоставляют суду в подтверждение предъявленного обвинения и непроведение указанных следственных действий не свидетельствует о нарушении закона и не свидетельствует о невиновности осужденного Кливецкого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обнаружение в квартире отпечатков иных лиц, на что обращает внимание осужденный, а также необнаружение похищенных вещей в полном объеме, о невиновности Каливецкого не свидетельствует и его ответственность в содеянном не исключает.

Довод осужденного о том, что не установлен мотив преступления от 27.04.2015 года неубедителен, поскольку преступление совершено из корыстных побуждений, что отражено в судебном решении.

Количество похищенных золотых изделий и их стоимость определены показаниями потерпевшей П., что не противоречит требованиям закона.

Нарушений положений ст.173 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия таковых.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции по доводам жалоб не усматривает.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о неполноте судебного следствия, лишении его возможности представлять доказательства.

Несостоятельными находит Судебная коллегия и доводы адвоката Смирнова о нарушении права Каливецкого на защиту ввиду недобросовестного отношения защитника Ашихмина к исполнению своих обязанностей.

Данных о том, что адвокат Ашихмин неэффективно осуществлял защиту Каливецкого, или иным образом нарушил нормы Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно материалам дела позиция адвокат Ашихмин при рассмотрении ходатайства осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела от 09 марта 2016 года совпадала с позицией подзащитного. Отвод, заявленный защитнику, был рассмотрен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При таких обстоятельствах, право осужденного Каливецкого на защиту нарушено не было.

Замечания осужденного Каливецкого на протокол судебного заседания от 05.11.2015 года, касающиеся правильности и полноты отражения его доводов и доводов прокурора, рассмотрены судом 18.03.2016 года в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в протоколах судебного заседания у суда апелляционной инстанции - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Каливецкому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством и повлекло назначение наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, предусмотренных п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Положительные характеристики осужденного в ФКУ УС 20/7, на что обращает внимание Каливецкий, а также воспитание его в детском доме, не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного судом наказания.

Гражданский иск разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Каливецкого, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в отношении Каливецкого оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каливецкого - оставить без удовлетворения.

Судья: