Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу N 22-3687/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Новиковой " ... "

Судей: Винецкой " ... ". и Шипилова " ... ".,

С участием прокурора Воронцовой " ... ".,

Осужденного Васильева " ... ".,

Адвоката Витченко " ... ".,

При секретаре Бухлаевой " ... ".,

рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2016 года апелляционную жалобу осужденного Васильева " ... ". на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года, которым

Васильев " ... " года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

02 марта 2011 года по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Новиковой " ... "., объяснения осужденного Васильева " ... " и адвоката Витченко " ... "., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Воронцовой " ... ", полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев " ... " просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, кроме того, в судебном заседании 08.06.2015 года он уведомил суд о наличии такого ходатайства. Однако суд данное ходатайство не рассмотрел, чем ограничил его права, что является основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была необоснованно возвращена судьей, чем нарушено его право, предусмотренное п.18 ч.4 ст.47 УПК РФ. Решение о возврате в протоколе судебного заседания отсутствует.

Кроме того полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Его ходатайство об истребовании детализации звонков, которая бы подтвердила факт общения свидетелей " ... ", оставлено судом фактически без рассмотрения.

Считает показания свидетелей " ... " противоречивыми и лживыми. Полагает свидетеля " ... " провокатором преступления. Данное обстоятельство мог подтвердить также свидетель " ... ", в вызове которого судом было необоснованно отказано.

Также указывает, что суд не дал оценки тому факту, что перед поведением досмотра сотрудники полиции не предложили ему пригласить защитника, он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы химической до ее проведения, а потому приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Васильева " ... " в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом оценены правильно и без нарушения требований ст.ст.87,88 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии Васильев " ... ". показал, что знакомый " ... ", поискав под подоконником, попросил его поискать под другим подоконником закладку с наркотиком. Найдя сверток, он (Васильев " ... ") сообщил " ... ", что нашел закладку. Свидетель " ... " показал, что совместно с Васильевым " ... " раз в неделю употребляли амфетамин. 20.04.2015 года по предложению Васильева " ... " прогуливались, Васильев " ... " ни о чем с ним не договаривался, что-то достал из-под подоконника, направляясь в сторону дома, были задержаны сотрудниками полиции, где у Васильева " ... " изъяли сверток из перчатки. Свидетели " ... " подтвердили данное обстоятельство, пояснив, что ими были задержаны двое, в ходе досмотра у Васильева " ... ". из перчаток был изъят сверток с порошкообразным веществом. Из заключения химической судебной экспертизы следует, что изъятое у Васильева " ... " порошкообразное вещество является смесью, содержащей амфетамин, массой 1,02 гр.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Васильева " ... ". в инкриминируемом ему преступлении и обоснованно квалифицировал действия Васильева " ... " по ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом всесторонне проверена версия осужденного о провокации со стороны " ... " однако она не нашла своего подтверждения и материалами дела опровергнута. Так, свидетель " ... " пояснил, что задержанный " ... ". также был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии понятых, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что " ... ". ранее был знаком с сотрудниками полиции, отсутствовали. Допрошенные свидетели " ... ". указали, что " ... " и Васильев " ... " были остановлены, когда уже шли по улице, и на Васильеве " ... " уже были надеты перчатки, в которых был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, а потому вывод суда об отсутствии провокации со стороны " ... ". судебная коллегия находит правильным.

Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины Васильева " ... "., получены с соблюдением закона, а потому являются допустимыми. Все противоречия, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом устранены. Доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, правильно установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом обоснованно не установлено. Защитник предоставлен Васильеву " ... " в соответствии с требованиями ст.49 УПК РФ. После проведения химической экспертизы Васильев " ... " выводов эксперта не оспаривал, права задать эксперту дополнительные вопросы лишен не был, однако своим правом не воспользовался. Вопреки утверждению осужденного, решение суда по ходатайству о вызове свидетеля " ... " не противоречит требованиям ч.4 ст.271 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные Васильевым " ... " в ходе судебного следствия, были рассмотрены и по ним приняты соответствующие мотивированные решения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о проведении предварительного слушания поступило в суд после принятия решения в порядке ст.231 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания устно подобное ходатайство заявлено не было. При указанных обстоятельствах, не установив оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ, суд обоснованно принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что права Васильева " ... " не нарушены, поскольку в ходатайстве о проведении предварительного слушания Васильевым " ... " ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Указанное ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст.271 УПК РФ.

Нарушений требований ст.389.2 УПК РФ, о чем указывает в жалобе осужденный, не установлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Наказание осужденному правильно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а потому является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в отношении Васильева " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: