Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-4161/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .

судей Кузнецовой . и Чеботаревой .

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой .

осужденного Хачукаева ., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитников- адвокатов Добродеева . и Орлова .

при секретаре Сныткине .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвокатов Добродеева . и Орлова .

на

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года, а также возражения на основную апелляционную жалобу государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Хамадиева . в отношении данного приговора, которым

Хачукаев ., "сведения о личности", ранее неоднократно судимый,-

осужден:

-за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, - к лишению свободы сроком 6 лет, со штрафом в размере 200.000 (двести тысяч) рублей,

-по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Хачукаеву . назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком 11 (одиннадцать) лет, со штрафом в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Хачукаеву . за преступления по данному делу, наказания, не отбытого им по приговору Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 06.11.2009г., в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, - окончательно назначено Хачукаеву . наказание в виде лишения свободы сроком 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с осужденного Хачукаева . в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями:

-в пользу П1 - 40.400 (сорок тысяч четыреста) рублей,

-в пользу П2 - 21.700 (двадцать одну тысячу семьсот) рублей,

-в пользу П4 -14.070 (четырнадцать тысяч семьдесят) рублей,

-в пользу П3 -39.600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскано с осужденного Хачукаева . в счет возмещения компенсации морального вреда:

в пользу П1 - 20.000 (двадцать тысяч) рублей,

в пользу П2 - 20.000 (двадцать тысяч) рублей,

в пользу П4 - 10.000 (десять тысяч) рублей,

в пользу П3 - 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Также рассмотрены апелляционные жалобы адвокатов Добродеева . и Орлова . на промежуточные решения Приморского районного суда Санкт- Петербурга по данному уголовному делу:

- от 3 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из адвокатского образования, в котором состоял адвокат Голубов ., соглашений и иных документов, связанных с их заключением;

- от 9 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления потерпевшим П2 от 9 октября 2014 г. и П4 от 7 октября 2014 г. лица для опознания;

- от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого Хачукаева . от 9 октября 2014 г. по эпизоду в отношении потерпевшей П1; от 9 октября 2014 г. по эпизоду в отношении потерпевшей П2; от 7 октября 2014 г. по эпизоду в отношении потерпевшей П4;

- от 23 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Хачукаева . о допуске С2 в качестве его защитника наряду с адвокатами.

- от 26 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание П1 для допроса в качестве потерпевшей.

- от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оказании содействия в вызове в судебное заседание с целью допроса в качестве свидетеля С3, содержащегося в следственном изоляторе;

-от 21 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей С4 и С1;

- от 1 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Хачукаева . об отводе судьи Камарецкой .

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., выступления осужденного Хачукаева . и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего приговор и постановления суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хачукаев . был признан виновным в совершении 4 нападений в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом была определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционных жалобах адвокаты Добродеев . и Орлов . считают приговор незаконным и необоснованным, а именно:

-ряд выводов суда не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а некоторые существенные обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, судом не были учтены, что повлияло на выводы суда в приговоре;

-судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных законом прав подсудимого, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения;

-назначенное Хачукаеву . наказание по своему виду и характеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, неправильно определен вид рецидива и вид исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Адвокаты Добродеев . и Орлов . просят приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Адвокаты Добродеев . и Орлов . просят также отменить перечисленные во вводной части настоящего апелляционного определения промежуточные судебные решения, как незаконные, необоснованные, немотивированные.

В дополнительной апелляционной жалобе заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами:

-показаний Хачукаева . в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 7 октября 2014 года (том 3, л. д.21-23, 152-155); в ходе его допросов в качестве подозреваемого от 9 октября 2014 года (том 1, л. д. 72-75, 151-153; том 2, л. д. 21-23, 98-100, 159-161, 224-226);

-протокола осмотра предметов от 16.12.2014 г. (т. 4, л.д. 192-194);

-представленную в судебное заседание государственным обвинителем флэш карту;

-протоколов явок Хачукаева . с повинной от 2 октября 2014 года (т.1 л.д. 68, т. 2 л.д. 19, т. 3 л.д. 148, т.4 л.д. 9, 100-101, 103-104);

-протокола осмотра места происшествия от 02 октября 2014 года ( т.4 л.д. 27-31).

В возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Хамадиева . указывается на необоснованность доводов жалобы о нарушении права Хачукаева . на защиту, а также о других нарушениях уголовно-процессуального закона, якобы допущенных во время разбирательства дела, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждение адвокатов Добродеева . и Орлова . о том, что адвокат Голубов . незаконно осуществлял защиту Хачукаева . во время предварительного следствия, является необоснованным.

Обстоятельства участия в данном уголовном деле адвоката Голубова . в качестве защитника Хачукаева . были подробно выяснены судом первой инстанции во время судебного разбирательства.

В частности было установлено, что адвокат Голубов . вступил в дело в качестве защитника Хачукаева . по просьбе жены последнего - С6, передавшей Голубову . обусловленное денежное вознаграждение, которое он внес в кассу филиала соответствующего адвокатского образования с оформлением квитанции и письменного соглашения на осуществления защиты.

В соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 никто не вправе требовать от адвоката предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Участвуя в следственных действиях в качестве защитника Хачукаева ., адвокат Голубов . предъявил следователю несколько ордеров, так как в то время Хачукаев . был привлечен к уголовной ответственности по нескольким возбужденным уголовным делам, которые были объединены в одно производство только впоследствии.

Обвиняемый Хачукаев . против участия в деле адвоката Голубова . в качестве его защитника на начальной стадии предварительного следствия не возражал.

Тот факт, что адвокат Голубов И.В. не передал своевременно экземпляр составленного надлежащим образом письменного соглашения на осуществления защиты Хачукаева . лицу, с которым он было заключено - С6, суд правомерно расценил, как не препятствующие допуску Голубова ., как адвоката к участию в деле и не умаляющие его полномочий защитника.

Данные факты не нарушали права Хачукаева . на защиту и могли служить основанием лишь для отказа Хачукаева . от защитника Голубова ., сам же Голубов . при данных обстоятельствах не мог по собственной инициативе прекратить свое участие в уголовном деле.

Указанные обстоятельства были установлены судом на основании материалов дела и показаний свидетеля С6, содержащих достаточно информации для их установления.

Истребовать для их подтверждения дополнительные материалы и вызывать для допроса в качестве свидетеля адвоката Голубова . не было необходимости, в связи с чем суд обоснованно отказал защите в соответствующих ходатайствах.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что формулировка предмета поручения в ордерах адвоката Голубова . давала ему право быть представителем, но не защитником Хачукаева ., являются несостоятельными.

Участие в уголовном процессе представителя лица, привлекаемого к уголовной ответственности, предусмотрено уголовно-процессуальным законом лишь в строго определенных случаях, например, когда обвиняемый является несовершеннолетним, либо лицо совершило общественно-опасное деяние в состоянии невменяемости.

Хачукаев . является совершеннолетним и вменяемым лицом, в связи с чем участие в уголовном судопроизводстве по его делу адвоката Голубова . в качестве его представителя исключалось.

Некорректная формулировка предмета поручения адвоката Голубова . указанная в представляемых им ордерах "Представление интересов Хачукаева . в органах предварительного следствия и дознания" в данном случае могла означать только одно - полномочия на осуществление защиты Хачукаева ., так как иное ее понимание при данных обстоятельствах было исключено.

Именно поэтому следственные органы и суд правомерно восприняли адвоката Голубова . именно как защитника Хачукаева .

Оценив упомянутые факты, суд пришел к правильному выводу о том, что адвокат Голубов ., вопреки мнению адвокатов Добродеева . и Орлова ., участвовал в уголовном деле на законных основаниях, а упомянутая некорректная формулировка в его ордерах предмета поручения не нарушили права и законные интересы Хачукаева .

Доводы апелляционной жалобы о незаконном участии в деле адвоката Новикова . также несостоятельны, так как данный адвокат был следователем назначен в соответствии с требованиями ст.ст.50-51 УПК РФ защитником Хачукаева . 02.10.2014 и участвовал на законных основаниях в следственных действиях до отказа от него Хачукаева . 03.10.2014 (т.4, л.д.10, 54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что являются недопустимыми доказательствами:

-показания подозреваемого Хачукаева ., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания: от 9 октября 2014 г. (т.2, л. д. 21-23) по эпизоду в отношении потерпевшей П1; от 9 октября 2014 г. (т.1, л. д. 72-75) по эпизоду в отношении потерпевшей П2; от 7 октября 2014 г. (т.3, л.д. 152-155) по эпизоду в отношении потерпевшей П4

-протокол предъявления потерпевшей П2 лица для опознания от 9 октября 2014 г. (т.1, л.д. 70-71) и протокол предъявления потерпевшей П4 лица для опознания от 7 октября 2014 г. (т. 3, л.д.150-151),-

не могут быть признаны существенными, так как они основываются все на том же ошибочном утверждении составителей апелляционных жалоб о незаконности участия адвоката Голубова . в производстве по делу, в связи с чем судом было правомерно отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств адвокатов о признании указанных материалов дела недопустимыми доказательствами.

Постановления суда об оставлении данных ходатайств без удовлетворения являются законными, обоснованными, мотивированными (т.7, л.д.207, т.8, л.д.161).

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в ходатайстве подсудимого Хачукаева . о допуске в качестве защитника его знакомой С2 является несостоятельным.

Принимая данное решение, суд учел отсутствие у С2 юридического образования, навыков работы по юридической специальности, в том числе, в уголовном процессе, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что она не сможет оказывать Хачукаеву . юридическую помощь при производстве по данному делу, подробно мотивировал свое решение в соответствующем постановлении об отказе в удовлетворении данного ходатайства (т.8, л.д.8).

Довод ходатайства о незаконности оглашения судом показаний потерпевшей П1, данных во время предварительного следствия, также является несостоятельным.

Вынося постановление об оглашении показаний потерпевшей П1, суд сослался на п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, мотивировав это отсутствием сведений об адресе сменившей место проживания потерпевшей, признав эти факты исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обеспечения ее участия в судебном заседании.

В соответствии со ст.4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

На 1 июня 2015 года, то есть, на день принятия судом данного процессуального решения, ч.2 ст.281 УПК РФ еще не содержала п.5, введенного Федеральным Законом N40-ФЗ от 02.03.2016, дающего суду возможность огласить ранее данных показаний потерпевшего, если в результате принятых мер установить его местонахождение для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Принимая решение об оглашении показаний потерпевшей П1, суд сослался на действующий тогда процессуальный закон, правомерно расценив указанные обстоятельства, как чрезвычайные, препятствующие явке потерпевшей в суд.

Тот факт, что в постановлении суда от 1 июня 2015 года эти обстоятельства, как отмечено в апелляционной жалобе, названы исключительными, а не чрезвычайными, как сформулировано в законе, правового значения не имеет, так как слова "исключительные" и "чрезвычайные" в данном контексте являются синонимами.

Наличие в материалах дела данных о номере мобильного телефона потерпевшей П1 и об ее извещении по этому номеру о судебных заседаниях, что отмечено в апелляционной жалобе, вовсе не означало наличия у суда возможности обеспечить ее явку в судебное заседание.

Наоборот, из имеющихся данных следует, что П1 по имеющемуся в деле адресу не проживала, а во время телефонных разговоров с нею сотрудников суда назвать свой адрес отказалась, в судебное заседание являться не пожелала (т.6, л.д.92, 198, т.9, л.д.1).

Судебная коллегия полагает, что при данных обстоятельствах суд не имел возможности не только обеспечить непосредственное участие потерпевшей П1 в судебном заседании, но и провести ее допрос путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а действия суда, отказавшего в соответствующих ходатайствах, правомерными.

Довод жалобы о незаконности отказа суда в ходатайстве защиты об оказании содействия в вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля С3 является несостоятельным.

Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал на отсутствие данных о том, что при проведении опознания потерпевшей П1 лица, совершившего в отношении нее преступление, ни от Хачукаева ., ни от его защитника или иных участников следственного действия не было получено замечаний или возражений на порядок проведения опознания.

При данных обстоятельствах суд правомерно оставил упомянутое ходатайство без удовлетворения, постановление об этом является законным, обоснованным, мотивированным (т.8, л.д.169-170).

Доводы авторов апелляционной жалобы о том, что при проведении предъявления для опознания Хачукаева . потерпевшей П1 были нарушены требования ч.4 ст.193 УПК РФ, являются необоснованными.

Утверждение адвокатов о внешней не схожести статистов, участвовавших в данном следственном действии С3 и С7 с осужденным, является их предположением, так как разница в возрасте статистов в 10 лет сама по себе вовсе не свидетельствует об их несходстве с Хачукаевым .

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не требует в качестве обязательного условия при опознании сходства опознаваемого со статистами, так как согласно ч.4 ст.193 УПК РФ, лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что при проведении предъявления для опознания Хачукаева . потерпевшей П1 требования уголовно-процессуального закона были соблюдены.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение закона, допущенное при предъявлении лица для опознания потерпевшей П3 (т.4, л.д.11-14), так как одним из статистов являлся оперативный сотрудник С8, с которым она общалась до начала опознания.

Данный довод является несостоятельным, так как участие в следственном действии сотрудника полиции, само по себе, нарушением требований ст.193 УПК РФ не является, а его общение с потерпевшей до начала опознания является предположением адвокатов, которое материалами дела не подтверждается.

Утверждение авторов апелляционной жалобы, что потерпевшая П3 видела Хачукаева . непосредственно перед началом процедуры опознания, является некорректным, так как из протокола судебного заседания (т.6, л.д.180) следует, что на неоднократные вопросы адвоката о том, видела ли она, как Хачукаева привезли на опознание и завели в кабинет, где оно происходило, потерпевшая П3 давала отрицательные ответы.

Несостоятельным является и доводы дополнительной апелляционной жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении заявления Хачукаева . об отводе судьи Комарецкой .

Участие судьи Комарецкой . во время предварительного следствия в разрешении вопросов о мере пресечения Хачукаева . и проверка ею законности проведенных в жилищах обысков вовсе не свидетельствует об ее заинтересованности в исходе данного дела.

Проведение внеочередного судебного заседания по делу 29 декабря 2015 года в отсутствии защитников Хачукаева ., с которыми у него были заключены соглашения, было обусловлено необходимостью решения вопроса об его мере пресечения, так как в этот день заканчивался срок содержания его под стражей.

Судом были предприняты меры к извещению упомянутых защитников о предстоящем судебном заседании, однако сделать этого не представилось возможным, в связи с чем суд был вынужден обеспечить участие в деле защитника по назначению.

Никаких иных процессуальных действий, кроме решения вопроса о мере пресечения Хачукаева . судом 29 декабря 2015 года не совершалось.

Указанные обстоятельства, равно как и последующая отмена в апелляционном порядке постановления судьи Комарецкой . от 29 декабря 2015 года о продлении срока содержания Хачукаева . под стражей вовсе не свидетельствуют об ее заинтересованности в исходе дела.

В ст.61 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отвода судьи, но ни одно из них в данном деле не присутствует, ввиду чего заявление об отводе судьи Комарецкой . было правомерно оставлено без удовлетворения постановлением суда от 1 марта 2016 года, которое является законным, обоснованным, мотивированным

т.9, л.д.203-205.

Ходатайства о признании доказательств недопустимыми, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия рассматривает, как доводы жалобы.

Доводы составителей апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколов явок Хачукаева . с повинной от 2 октября 2014 года (т.1 л.д. 68, т. 2 л.д. 19, т. 3 л.д. 148, т.4 л.д. 9, т. 4 л.д. 100-101, т. 4 л.д. 103-104) являются несостоятельными.

Тот факт, что по части преступлений, в отношении которых Хачукаевым . были даны явки с повинной, уголовные дела были прекращены судом в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, не умаляет доказательственного значения тех его явок с повинной, в которых указаны обстоятельства преступлений, в совершении которых он был признан виновным.

В соответствии с ч.2 ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.141 УПК РФ устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о дукументах, удостоверяющих личность заявителя.

Все перечисленные выше протоколы явок с повинной Хачукаева . даны с соблюдением указанных положений закона.

Уголовно-процессуальный закон не содержит ограничений в отношении должностных лиц правоохранительных органов, которые вправе принять заявление гражданина о совершенном им преступлении, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что прием оперативными сотрудниками полиции от Хачукаева . заявлений в виде явок с повинной был осуществлен ненадлежащими лицами, не могут быть признаны существенными.

Присутствие адвоката при оформлении явки с повинной, вопреки мнению составителей жалобы, обязательным по закону не является.

В связи с изложенным судебная коллегия считает упомянутые протоколы явок с повинной Хачукаева . допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний Хачукаева . в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 7 октября 2014 года (том 3, л. д. 152-155); в ходе его допросов в качестве подозреваемого от 9 октября 2014 года (том 1, л. д. 72-75, 151-153; том 2, л. д. 21-23, 98-100, 159-161, 224-226; том 3, л. д. 21-23) в связи с тем, что в его допросах не принимала участия адвокат Кобин .., также являются несостоятельными.

В перечисленных выше следственных действиях принимал участие защитник Хачукаева . по соглашению - адвокат Голубов ., предъявивший соответствующие ордера (т.1, л.д.69, 150, т.2, л.д.20, 97, 158, 223, т.3, л.д.20), Хачукаеву . разъяснялись права подозреваемого, ввиду чего упомянутые показания были даны Хачукаевым . с соблюдением установленного законом порядка, и его законные права и интересы нарушены не были.

При данных обстоятельствах при наличии у Хачукаева . защитника по соглашению следователь не был обязан при выполнении следственных действий обеспечивать участие в них еще и защитника по назначению - адвоката Кобин . ввиду чего проведение указанных следственных действий в отсутствии адвоката Кобин ., вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, нарушением закона не является.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства по делу протокола осмотра предметов от 16.12.2014 (т.4, л.д.192-194).

Осмотренная флэш-карта "Трансенд" с видеозаписями камер наружного наблюдения была в установленном законом порядке изъята в ходе выемки, а после осмотра была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства

т.4, л.д.190-191, 195-196.

Тот факт, что во время данного осмотра понятые были информированы о том, что женщина, изображенная на видеозаписи, является потерпевшей П3, никак не повлиял на законность проводимого следственного действия и его доказательственное значение, так как данных о том, что полученная понятыми информация сделала их заинтересованными в исходе дела, не получено.

При исследовании в судебном заседании флэш-карты, предъявленной государственным обвинителем, суд сопоставил содержащиеся на ней видеозаписи с содержанием протокола осмотра флэш-карты "Трансенд" (т.4, л.д.192-194), впоследствии утраченной, и с показаниями потерпевшей П3, которая присутствовала при просмотре видеозаписей в суде и узнала на них себя и Хачукаева . (т.9, л.д.71), в результате чего пришел к правильному выводу о том, что данные видеозаписи свидетельствуют о совершении Хачукаевым . разбойного нападения на П3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь С9 дала подробные показания об обстоятельствах, при которых исследованные судом видеозаписи были ею скопированы с флэш-карты "Трансенд" на ее рабочий компьютер, а затем по запросу прокуратуры были скопированы ею на флэш-карту, переданную руководству СУ УМВД РФ по Приморскому району СПб, откуда поступили в прокуратуру (т.9, л.д.179-180), что подтверждается также имеющейся служебной перепиской (т.9, л.д.52-53).

Уголовно-процессуальный закон не содержит исчерпывающего перечня способов получения доказательств по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что у суда не было оснований сомневаться в законности источника получения государственным обвинителем указанных видеозаписей, которые он, как сторона по делу, представил суду, а суд правомерно исследовал.

Признание судом данной флэш-карты вещественным доказательством при отсутствии отдельного ходатайства об этом не является, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 2 октября 2014 года (т.4, л.д.27-31) не могут быть признаны существенными.

Тот факт, что при производстве данного осмотра, который проводил оперативный сотрудник С10, присутствовал оперативный сотрудник С8, нарушением уголовно-процессуального закона не является, равно как не является основанием для признания упомянутого протокола недопустимым доказательством.

Кроме того, в приговоре правомерно констатировано отсутствие оснований полагать, что кто-то после задержания Хачукаева . и до проведения осмотра его автомашины подбросил в нее новый дорогой сотовый телефон с сим-картами, похищенный до этого у потерпевшей П3

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оказании содействия в вызове для допроса в качестве свидетелей С4 и С1, суд правомерно указал на то, что обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства, не подтверждены исследованными доказательствами.

Постановление, вынесенное по данному ходатайству, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривается

т.8, л.д.167.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в ходатайстве защиты о назначении товароведческой экспертизы для установления реальной стоимости имущества, похищенного у потерпевших, является несостоятельным, так как у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, в которых они оценили похищенные у них предметы, собщив сведения о времени их приобретения, степени износа, представили сохранившиеся документы о стоимости части похищенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности осуждения Хачукаева . по ч.1 ст.222 УК РФ не могут быть признаны существенными, так как оружие и боеприпасы были изъяты у него дома в ходе обыска 2 октября 2014 года, а его заявление о явке с повинной, в котором он сообщил о месте их хранения, было подано только 6 октября 2014 года (т.4, л.д.100), что вовсе не свидетельствовало об его намерении оружие выдать.

В связи с данными обстоятельствам к Хачукаеву . не могло быть применено примечание к ст.222 УК РФ.

Утверждение авторов апелляционных жалоб о том, что сотрудники полиции воспрепятствовали Хачукаеву . своевременно оформить соответствующую явку с повинной, является голословным и надуманным.

Судебная коллегия находит вывод суда о виновности Хачукаева . в совершении указанных в приговоре преступлений основанным на имеющихся доказательствах.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу объективных обстоятельств в судебном заседании не представилось возможным допросить потерпевшую П1 чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, очная ставка между П1 и Хачукаевым . не проводилась.

Однако судебная коллегия учитывает, что вывод суда о виновности Хачукаева . в совершении преступления в отношении П1 не основан исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в ее оглашенных показаниях.

Признавая доказанным совершение Хачукаевым . данного преступления, суд сослался на протокол принятия устного заявления П1, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, протокол предъявления лица для опознание, протокол явки с повинной Хачукаева ., его показания в качестве подозреваемого, показания свидетелей С8, С10, С9

Таким образом, совершение Хачукаевым . разбоя в отношении П1 подтверждено совокупностью доказательств, среди которых оглашенные судом показания П1 не имеют решающего значения.

Действия осужденного приговором квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Хачукаеву . о наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении Хачукаеву . наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также проанализировал данные, характеризующие его личность, подробно указал обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенных Хачукаевым . преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд правомерно усмотрел в действиях Хачукаева . особо опасный рецидив преступлений, так как он осужден обжалуемым приговором к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы приговорами Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2007 и от 06.11.2009, судимости по которым не сняты и не погашены.

В приговоре подробно и обоснованно мотивирована невозможность применения в отношении Хачукаева . положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание Хачукаеву . назначено в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Хачукаева . в совершенных преступлениях и назначил ему справедливое наказание.

Обжалуемые промежуточные судебные решения, вынесенные во время судебного разбирательства, являются законными, обоснованными, мотивированными, основания для их отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в отношении Хачукаева . оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Добродеева . и Орлова . - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи