Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-4214/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой,

судей: Матвеевой. и Цепляевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Кулагиной,

осужденных Петрусевич, Анисимова, Любимова,

адвокатов:

Макарова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ( в защиту Кортева )

Семеновой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... , ( в защиту Петрусевича)

Орлова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ( в защиту Любимова),

Рябовой, представшей удостоверение N ... и ордер N ... ( в защиту Анисимова )

при секретаре: Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихаревой, апелляционные жалобы осужденных Кортева, Петрусевича, Анисимова на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2015 года, которым

Кортев, " ... " не работающий, " ... ", ранее не судимый, осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 06.06 - 01.07.2009г. в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 15.06 - 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ст. ст. 30 ч.3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 19.07. - 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ (преступление от 01.07.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ (преступление от 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.), с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ (преступление от 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.), с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кортеву назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анисимов, " ... ", со слов работающий менеджером по продажам " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.ст. 30 ч.3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 06.06 - 01.07.2009г. в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст.ст. 30 ч.3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 15.06 - 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. ст. 30 ч.3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 19.07. - 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей;

по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ (преступление от 01.07.2009 г. в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.), с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ (преступление от 07.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.), с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п.п. "а", "г" УК РФ (преступление от 12.08.2009 г. в редакции ФЗ от 27.07.2009 г.), с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Анисимову назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петрусевич, " ... ", не работающий, " ... ", ранее не судимый, ОСУЖДЕН:

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Петрусевичу назначено наказание в виде 7 (семи) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Любимов, " ... ", не работающий, " ... ", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.ст. 30 ч.3, 188 ч. 4 УК РФ (преступление от 06.06 - 01.07.2009г. в редакции ФЗ от 08.12.2003г.) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Любимову назначено наказание в виде 7 (семи) лет 2(двух) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой, мнение осужденных Анисимова, Любимова и Петрусевича, а также адвокатов Макарова, Семеновой, Орлова, Рябовой, поддержавших апелляционные жалобы и представление государственного обвинителя в части, не противоречащий апелляционным жалобам; мнение прокурора Кулагиной, полагавшей необходимым приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29.12.2015 года изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кортев, Анисимов, Любимов и Петрусевич каждый осуждены за покушение на контрабанду наркотических средств смеси, - содержащей кокаин, массой 11582,01 грамм, 8535.9 грамм, 26460.87 грамм, совершенной организованной группой в период 06.06-01-07.2009 года, 15.06.-07.08.2009 года, 19.07-12.08.2009 года и за приготовления к незаконному сбыту этого наркотического вещества в особо крупном размере.

Перечисленные выше преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Кировского районного суда Санкт-Петербурга Жихарева просит приговор Кировского суда Санкт-Петербурга от 29.12.2015 года изменить: исключить из мотивировочной части приговора указание на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ, заменив на ст.ст. 30 ч.1,228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ, поскольку согласно вводной и описательной частей приговора, осужденным не инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ. Также прокурор просил исключить из вводной части приговора указание на обвинение осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п.п. "а,г" УК РФ, поскольку сторона обвинения не излагала указанные эпизоды преступной деятельности в предъявленном обвинении в порядке ст. 273 ч.1 УПК РФ. На момент рассмотрения уголовного дела судом указанное обвинение отсутствовало.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Кортев просит оправдать его по предъявленному обвинению ввиду непричастности к данным преступлением, приговор изменить, существенно снизить назначенное наказание.

Полагает, что показания свидетеля С3 являются недопустимыми доказательствами, поскольку данное лицо было привлечено к уголовной ответственности по обстоятельствам обвинения лиц, являющихся осужденными по данному делу. Высказывает несогласие с оценкой суда показаний свидетеля С3 от 11.11.2015 года, полагает, что никаких доказательств его вины, кроме ложных показаний свидетеля С3, которые непоследовательные и противоречивые, суд не привел, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

Ссылаясь на положение ст.90 УПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", указывает, что суд в обжалуемом приговоре был не вправе ссылаться на копию приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2011 года как на доказательство совершения преступления.

Указывает, что суд не исследовал вещественное доказательство, но сослался на него в приговоре, чем нарушил положение ст. ст. 240, 284, 297 УПК РФ. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств Анисимова и Петрусевича об исследовании вещественных доказательств является нарушением права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Судом не были исследованы в судебном заседании процессуальные документы, вынесенные органом предварительного расследования на досудебной стадии производства по делу.

Указывает, что суд в обжалуемом приговоре не привел достаточных данных, подтверждающих совершение преступления в составе организованной группы. Указав роль каждого в совершении преступления, не привел достаточной аргументации подтверждающей, что те или иные действия совершались именно осужденными.

Обращает внимание, что на 6 дисках формата СD-R, содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам подсудимых отсутствуют контакты с Анисимовым, С3, Любимовым, Петрусевичем, что подтверждает показания С3 от 11.11.2015 года о непричастности осужденных к инкриминируемым преступлениям.

Полагает необоснованным решение суда в части уничтожения указанных дисков ввиду выделения материалов уголовного дела в отношении иных лиц.

Просит признать недопустимым доказательством процессуальные документы с участием свидетелей С5, С15, С21, С4, поскольку опознание по фотографии проходило без участия понятых.

Просит признать недопустимыми доказательствами также все следственные действия с участием понятых С17, С16, С12

Полагает ошибочным дополнительную квалификацию - приготовление к сбыту наркотических средств ( ч.1 ст.30. ч.3 ст. 228.1 УК РФ).

Указывает, что суд 24.03.2015 года необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допуске защитника ФИО В нарушение требований ст.267 УПК РФ, права, предусмотренные ст. 82.1 УК РФ ему не были разъяснены. Полагает, что суд нарушил его право на защиту.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденный Петрусевич просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по трем преступлениям на ч.1 ст. 30 ч.4 ст.188 УК РФ, применить при назначении наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, снизить срок наказания.

Приводя положение ч.3 ст. 35 УК РФ, анализируя ППВС РФ "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", "О судебной практике по делам об убийстве", "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе, "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", высказывает несогласие с выводами суда о совершении преступления в составе организованной группы. Указывает на нарушения уголовно-процессуального кодекса при предъявлении ему обвинения, поскольку текст в постановлении о привлечении обвиняемых лиц, игравших различную роль в совершении преступления, идентичен.

Высказывает несогласие с квалификацией его действий по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ст. 188 ч.4 УК РФ, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 30, ст. 188 ч.4 УК РФ, указывает на излишнюю квалификацию его действий по статьям 228.1 УК РФ.

Обращает внимание, что им не совершались действия по сокрытию от таможенного контроля наркотических средств, в связи с чем он не может нести ответственность за умышленное преступление.

Анализируя показания свидетелей С2, С9, протокол очной ставки, книги учета, указывает на наличие оснований для его оправдания по эпизоду от 07 августа 2009 года.

Также, по мнению осужденного Петрусевича, имеются основания для оправдания его по эпизоду от 12 августа 2009 года в силу положений ч.2 ст. 31 УК РФ.

Высказывает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля С3, данные в судебном заседании 11 ноября 2015 года. Полагает недопустимыми доказательства, данные свидетелем на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Анализируя показания свидетелей С9, С2, С18, С3, С12 полагает, что, С3 оговорил подсудимых при оказании на него психологического и физического воздействия.

Анализирует показания свидетелей С7 и С6, С13 указывая, что С7 в ОРМ участия не принимал. Проведение ОРМ "Наблюдение" ничем не подтверждено.

Далее осужденный Петрусевич анализирует показания С3, С15, книги учета и сумм за въезд и вход на территорию КСРЗ, указывая, что в августе 2009 года он в порту отсутствовал.

Указывает, что вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Следственное действие - изъятие одного брикета с судна " ... " было проведено в нарушении положение ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 166 УК РФ. Также полагает недопустимым доказательством протокол выемки наркотического средства от 6-7 августа 2009 года.

Указывает, что наркотическое средство 12.08.2009 года нашли в отсутствии понятого С12, которому права понятого не были разъяснены.

13.08.2009 года выемка наркотических средств произведена в нарушение ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 166 УПК РФ, была начата в отсутствии понятых С16 и С17, протокол следственного действия был частично составлен до начала следственного действия.

Обращает внимание, что понятых при проведении С5 С15, С21, С4 опознания по фотографии не было, права понятым разъяснены не были, что противоречит ч.1,4 ст. 170 УПК РФ.

Полагает недопустимыми доказательствами должным быть признаны показания оперативных сотрудников С11, С9, С18, поскольку текст протоколов данных лиц идентичен.

Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля С14, который не был допрошен в ходе судебного следствия.

Высказывает несогласие с назначенным судом наказанием. Полагает, необоснованным неприменение судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим и необоснованным отказом в изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Полагает необходимым изменить приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств и принять решение о сохранении ортопедического пояса и нити, 14 книг учета, 6 дисков формата CD-R, поскольку уничтожение вещественных доказательств исключит возможность их дополнительного исследования, проведения дополнительных экспертиз, следственных действий, экспериментов лицам, проходящим по другим уголовным делам.

В апелляционной жалобе осужденный Анисимов просит приговор суда изменить. Исключить из обвинения преступления, связанные с приготовлением к сбыту наркотических средств, исключить из обвинения преступление от 12,13 августа 2009 года, снизив размер наказания.

Приводя текст судебного решения и п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.03.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами" полагает, что суд ошибочно применил дополнительную квалификацию по ч.1 ст. 30- ст. 228.1 ч.3 УК РФ.

Указывает на отсутствие доказательств причастности его к совершению преступления от 12-13 августа 2009 года. Отмечает, что в период 11-13 августа 2009 года он находился на значительном расстоянии от Санкт-Петербурга, что подтверждено сведениями о нарушении им ПДД РФ. Наличие алиби судом не проверялось.

Высказывает сомнения в правдивости показаний С3 в ходе следствия, полагая обоснованным версию данного свидетеля о применении к нему физического и психологического воздействия.

В дополнительной жалобе от 12.05.2016 года Анисимов просит приговор суда изменить, назначив наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, отменить дополнительное наказание в виде штрафа.

Также указывает на необоснованный отказ суда в исследовании вещественных доказательств.

Обращает внимание, что суд не рассмотрел ходатайство о признании недопустимым доказательством результаты проведения ОРМ "Наблюдение" от 28.07.2009 года, а именно: показания оперуполномоченных С20, С6, С7.

Указывает на неправильную оценку показаний свидетеля С11.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, не находит оснований, для отмены судебного решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также причинах, в силу которых преступления не доведены до конца.

По каждому из преступлений, за которые осуждены Кортев, Петрусевича, Анисимова, Любимова, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания С3, (т. N ... л.д. N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , т. N ... л.д. N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), осужденного в порядке особого производства за те же преступления, что и Кортев, Петрусевич, Любимов, Анисимов, о содержании деятельности организованной группы, его структуре, целях и способах совершения преступлений участниках преступной группы, роли каждого из них.

Показания, данные соучастником преступления С3 согласуются с показаниями Анисимова и Петрусевича, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые проявили такую осведомленность о деталях и схеме контрабандных поставок кокаина и приготовления к его сбыту, которые могли быть известны только лицам, непосредственно к ним причастным. Допросы Анисимова и Петрусевича в ходе предварительного следствия производились с разъяснением им соответствующих процессуальных прав, исходя из правового статуса каждого из них на момент допроса, в присутствии защитников. По окончании допросов по существу уголовного дела осужденным задавались в присутствии адвокатов вопросы о наличии либо отсутствии у них претензий к органам предварительного следствия относительно порядка проведения допросов, при этом ни один из осужденных не заявил о наличии у него каких-либо жалоб, либо об оказании на него давления.

Кроме того, содержание показаний осужденных при проведении вышеназванных следственных действий полностью совпадает с показаниями свидетеля С11, осуществлявшегося негласно для осужденных оперативно-розыскные мероприятия, согласно которым оперативным путем было установлено, что Кортев, С3, Петрусевич, Любимов и Анисимов выполняли посреднические функции между поставщиками кокаина из Эквадора и крупнооптовыми наркодиллерами в России. Роль Кортев сводилась к организации системы выноса кокаина с судов, и руководством съёмщиками. Архипов, Петрусевич, Любимов осуществляли вынос кокаина с судов под видом представителей компаний-грузополучателей. Любимов, являясь старшим среди "съемщиков", получал денежные средства от Кортева за выполненную работу и распределял их между "съемщиками". Конкретные действия С3, Петрусевича, Анисимова, Любимова и Кортева были известны из оперативных источников и со слов С3, а позднее и Петрусевича.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается также показаниями:

свидетеля С2, подтвердившего, что С3 вытащил из-под куртки прямоугольный предмет и выбросил его за борт, визуально предмет был похож на брикет с наркотическим веществом.

свидетеля С9 по обстоятельствам обнаружения им брикета с кокаином на судне " ... ", факта сбрасывания С3 брикета за борт судна, роли участников преступления.

свидетелей С18, С7, С6, по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий по установлению лиц, причастных к контрабанде наркотиков.

свидетелей С21, С5, С10, С4, по обстоятельствам проведения опознания С3, Петрусевича, Любимова;

свидетеля С8 по факту приобретения и передачи Кортеву сим-карты МТС;

свидетелей С15и С19 по обстоятельствам оформления пограничных пропусков и договоров на С3 и Петрусевича;

свидетеля С1, по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия - судна " ... " "дата" и обнаружения 8 брикетов.

Суд обоснованно положил в основу обвинения указанные доказательства, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, заключениями проведенных по делу экспертиз (химических, технико-криминалистических, почерковедческих, дактилоскопических, портретных), протоколами осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания по фотографии, протоколами предъявления лица для опознания, заявками на выдачу пограничных пропусков, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, генеральной декларацией морского судна агентским договором, протоколами выемок, протоколами осмотра, протоколом обыска, вещественными и иными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, в том числе, и данных ими в ходе предварительного расследования, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступлений, и доказанность вины осужденных, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, судебная коллегия, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, считает обоснованным вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки утверждению об обратном, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Показания осужденного С3, отбывшего на момент его допроса в суде 11 ноября 2015 года наказание в виде лишения свободы за совершение тех же преступлений, что и Кортев, Петрусевич, Анисимов, Любимов, об оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции и лиц, находящихся в условиях изоляции и вследствие этого недостоверности его признательных показаний, проверялись судом первой инстанции и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Выводы суда в данной части судебной коллегией признаются убедительными.

Противоправным действиям осужденных дана правильная юридическая квалификация, которую суд убедительно обосновал в приговоре, в том числе квалифицирующий признак совершения преступлений организованной группой.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Преступная группа, в состав которой входили Кортев, Анисимов, Любимов, Петрусевич, иное лицо, а также неустановленные лица в Эквадоре и России обладает вышеуказанными признаками.

Представленные доказательства и фактические действия осужденных подтверждают то, что участниками преступной группы был разработан и осуществлен четкий, тщательно проработанный план преступной деятельности, заключающийся в совершении систематических незаконных контрабандных поставок наркотического средства- кокаина, из республики Эквадор в Российскую Федерацию и последующей его передаче для дальнейшей реализации.

Как обоснованно указал суд, среди участников группы заранее были распределены роли, все выполняли отведенную им роль, группа была устойчива, сплочена, отличалась высокой степенью организованности и конспирацией, имела своих руководителей. В необходимых случаях участники были осведомлены о роли других участников организованной группы. Выполняя порученные действия, каждый, тем самым, реализовывал общую цель организованной группы. Действия каждого из соучастников являлись существенными для преступных интересов группы, и соучастники преступлений нуждались в выполнении каждым своей роли для достижения единой цели. Действия всех членов преступной группы были совместные, согласованные и направленные на незаконное распространение наркотического средства.

Вопреки доводам жалоб, преступная группа, в состав которой входили осужденные, отличалась более высокой степенью организованности, чем группа лиц по предварительному сговору, была устойчива, осужденные заранее объединились для совершения нескольких преступлений, в связи с чем, квалификация действий осужденных, как совершенных организованной группой является верной.

Оснований для квалификации действий осужденных как приготовление к контрабанде, на что обращают внимание Кортев и Петрусевич, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденными в составе организованной группы на территории таможенного контроля были совершены действия, указанные в диспозиции ст. 188 УК РФ в качестве объективной стороны преступления, способные привести к намеченным преступным действиям, однако последствия при покушении не наступили по независящим от них обстоятельствам ввиду обнаружения и изъятия предмета контрабанды сотрудниками таможни и пресечения действий соучастника преступления С3.

Довод осужденных на ошибочную дополнительную квалификацию их действий как приготовление к сбыту наркотических средств ( ч.1 ст.30. ч.3 ст. 228.1 УК РФ), судебная коллегия признает неубедительным, поскольку если лицо, кроме незаконного перемещения через таможенную границу указанных средств, совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, содеянное им, при наличии к тому оснований, подлежит дополнительной квалификации по ст. 228 или ст. 228-1 УК РФ.

С учетом вышеприведенных доказательств, а также принимая во внимание количество наркотических средств, изъятых у лиц, которые потребителями наркотических средств не являются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта, о чем было известно всем участникам преступной группы.

Не нашли подтверждения в материалах уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, на которые ссылаются в апелляционных жалобах их авторы.

В частности, Судебная коллегия не усматривает нарушений при проведении следственных действий.

Осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176,177 УПК РФ, опознания осужденных по фотографии, положенные в основу обвинительного приговора, проведены с соблюдением положений ст.193 УПК РФ. Согласно протоколам перед началом следственных действий участвующим лицам разъяснены их права, ответственность. Понятым, вопреки утверждению об обратном, разъяснены их права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Составленные по результатам следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были ими подписаны, и замечаний от данных лиц не поступило.

При этом утверждения осужденных Кортева и Петрусевича, что опознание по фотографии свидетелями С5, С21, С15, С4 происходило в отсутствии понятых, опровергается материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания. (т. N ... л.д. N ... , т. N ... л.д. N ... , N ... ).

Доводы осужденного Петрусевича об идентичности показаний свидетелей С11, С9, С18 не могут свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей С6, С7, подтвердивших факт принятия участие в проведении оперативных мероприятий по установлению лиц, причастных к контрабанде наркотиков, также не имеется.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания, основанные на догадке, предположении, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Как следует из содержания показаний свидетелей, они сами являлись участниками событий, о которых были допрошены в качестве свидетелей, дали показания о фактах, которые им известны лично, а не из какого-либо другого источника информации.

Оснований для признания недопустимыми положенных в основу обвинения доказательств не имеется, а ссылки осужденных об обратном - несостоятельны.

Доводы о том, что стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре в судебном заседании вещественных доказательств - пакета с наркотическим веществом, не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, учитывая, что вещественное доказательство - пакеты с наркотическим веществом были исследованы экспертами при проведении химических экспертиз, осмотрены и сданы на хранение в камеру хранения наркотических средств ГУ ЦОБХР МВД России (г.Балашиха Московской области) и в камеру хранения наркотических средств ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Как следует из протокола судебного заседания, судом с участием сторон были исследованы протоколы осмотра предметов, в том числе, пакетов с наркотическим средством, содержащие их подробное описание, постановления о признании их вещественным доказательством. Суд обоснованно сослался на них в приговоре в обоснование своих выводов о виновности осужденных, сопоставил их с другими доказательствами и оценил в совокупности с ними, поэтому отказ в ходатайстве о непосредственном исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, при том, что вид и масса наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлены заключениями судебных экспертиз и не оспариваются участниками процесса, не повлиял на законность и обоснованность приговора.

Данное ходатайство разрешено в установленном порядке и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением суда, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Петрусевича, основания для применения положений ч.2 ст. 31 УК РФ к преступлению от 12.08.2009 года отсутствуют. Добровольным отказом от доведения преступления до конца признается прекращение лицом приготовительных действий либо прекращение действия или бездействия, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо сознавало возможность доведения преступления до конца. ( ч.1 ст. 31 УК РФ) Свобода волеизъявления отличает добровольный отказ от неудавшегося приготовления и покушения на преступления, которые были прекращены по независящим от воли виновного обстоятельствам. Кроме того, от добровольного отказа отличается перенесение преступления на более благоприятное время. В данном конкретном случае, отказ от преступления от 12.08.2009 года был вынужденным, поскольку перед началом преступления наркотические средства были обнаружены в ходе таможенного досмотра.

Доводы подсудимого Анисимова о том, что он лично не выносил наркотическое средство, 11-13 августа 2009 года находился на значительном расстоянии от Санкт-Петербурга, не ставят под сомнение юридическую квалификацию содеянного им, учитывая то, что, как следует из представленных доказательств, Анисимов входил в организованную группу, выполнял отведенную ему роль в контрабанде наркотического средства с целью его последующего сбыта, а именно: уточнял в сети Интернет даты и места швартовки судов для дальнейшего планирования преступной деятельности, предоставлял соучастникам преступления ноутбук для демонстрации графических изображений схем трюмов и мест сокрытия кокаина на судне, полученных Кортевым и иным лицом.

Отсутствие информации на СD-дисках о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам подсудимых Анисимова, С3, Любимова, Петрусевича, на что обращается внимание в жалобе Кортев, о невиновности осужденных не свидетельствует и ответственность их в содеянном не исключает. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно показаниям соучастника преступления С3, данных им в ходе предварительного следствия, у всех соучастников были мобильные телефоны с постоянными номерами, а также были мобильные телефоны с сим-картами, которые выдавал Кортев или их приобретали другие осужденные перед тем, как осуществить съем кокаина с судна-банановоза. Эти телефоны с сим-картами сразу же выбрасывали после того, как выносили брикеты с кокаином. Ссылка суда на постановленный в отношении соучастника преступления С3 приговор от 17.03.2011 год, на что обращает внимание осужденный Кортев, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ действие преюдиции не распространяется на приговоры, постановленные в порядке ст. 317.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции нарушений положений ст.171-172 УПК РФ не установлено, суд убедился в соответствии требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения по делу и обоснованно не усмотрел оснований для возращения уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу, к чему сводятся все доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия таковых.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного Петрусевича о неполноте судебного следствия ввиду отсутствия ряда свидетелей, от допроса которых отказался государственный обвинитель и лишении его возможности представлять доказательства.

Несостоятельными находит Судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы Кортева о нарушении его права на защиту ввиду отказа суда в допуске наряду с адвокатом защитника ФИО

В соответствии со ст.72 ч.1 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Как видно из материалов дела, мать осужденного Кортева, ФИО ранее была допрошена судом в качестве свидетеля (т. N ... л.д. N ... ), поэтому председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями ст.49, 72 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства Кортева о допуске ее в качестве защитника. Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял профессиональный адвокат Макаров, оснований полагать, что Кортев был лишен права на защиту и на оказание ему квалифицированной юридической помощи, не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания (т. N ... л.д. N ... ) осужденный Кортев был проинформирован о содержании своих прав, чтобы понимать их значение и иметь реальную возможность ими пользоваться, в связи с чем довод о нарушении его права на защиту ввиду неразъяснения положения ст. 82.1 УК РФ, представляется неубедительным.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание Кортеву, Любимову, Петрусевичу, Анисимову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признано состояние здоровья осужденных, отсутствие у них судимостей, наличие у Кортева, Петрусевича, Любимова, малолетних детей, наличие у Кортева и Петрусевича престарелых близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, характеризующие осужденных без замечаний сведения за период содержания их в следственном изоляторе, наличие работы у Анисимова.

Также в качестве смягчающего обстоятельства судом признано длительное содержания осужденных в тяжелых условиях следственного изолятора.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан правильный вывод о необходимости применения к Кортеву, Любимову, Петрусевичу по ч.1 ст.30 п. "а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а Анисимову по всем преступлениям, положений ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде реального лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, без дополнительных видов наказания по вышеуказанной статье.

Решение суда о необходимости назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.30- ч.4 ст.188 УК РФ мотивировано в приговоре, с данным выводом суда соглашается и Судебная коллегия.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, за которые они осуждены.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно, в том числе, учтены правила ст. 66, 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений судом применен принцип частичного сложения наказаний, что является правом суда. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначена правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, довод жалобы осужденного Петрусевича о необоснованном указании в приговоре показаний свидетеля С14, не допрошенного в судебном заседании, судебная коллегия находит убедительным.

В соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование вины осужденных, суд сослался на показания свидетеля С14 Однако, как следует из протокола судебного заседания, данный свидетель в суде не допрашивался, и его показания в ходе судебного разбирательства не оглашались и не исследовались. Следовательно, они подлежат исключению из приговора.

В соответствии с п.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательства виновности осужденных в совершенных преступлениях судом приведено заключение специалиста, проводившего психофизиологическое исследование от 26 апреля 2010 года N ... , согласно которым С3 располагает информацией о событиях, произошедших в период с 2008 года по август 2009 года.

Действующим законодательством использование полиграфа при проведении следственных действий не предусмотрено, результаты опроса с его применением носят вероятностный характер, а проверка и оценка доказательств согласно ст.ст.87,88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора.

Следовательно, вышеуказанное заключение психофизиологических экспертиз по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, что прямо предусмотрено п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ.

В связи с этим ссылку на данное заключение как на доказательство следует исключить из приговора.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оценка судом при постановлении приговора в отношении осужденных заключения психофизиологического исследования и показания свидетеля С14 в совокупности с другими доказательствами не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств по делу, юридической квалификации действий осужденных и не привела к судебной ошибке.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб осужденных Петрусевича и Кортева о нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен, в том числе, разрешить вопрос как поступить с вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Вещественными доказательствами по уголовному делу 1-258/15 (следственный номер 311565) признаны, в том числе, ортопедический пояс, фрагмент нити, 14 книг учёта и сумм за въезд и вход на территорию " ... " судоремонтного завода, 6 дисков формата CD-R, содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам обвиняемых.

07.04.2011 года из уголовного дела N 311565 выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, которому присвоен номер N ...

19.12.2011 из уголовного дела N ... выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО1, которому присвоен N ... ФИО1 объявлен в международный розыск.

09.04.2012 года уголовному делу N ... СО СПб ЛО МВД России на водном транспорте был присвоен N ... Данное уголовное дело 15.01.2013 года приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Таким образом, вещественные доказательства - ортопедический пояс, фрагмент нити, 14 книг учёта и сумм за въезд и вход на территорию " ... " судоремонтного завода, 6 дисков формата CD-R, содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам обвиняемых являются также вещественным доказательством по выделенным уголовным делам. Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае исполнения обжалуемого приговора в части разрешения судьбы указанных вещественных доказательств, могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по иным уголовным делам.

Решение суда в приговоре об уничтожении указанных вещественных доказательств принято без учета того обстоятельства, что по уголовным делам, выделенным в отношении неустановленных лиц и в отношении ФИО1 до настоящего времени отсутствуют сведения о принятии окончательного решения. При таких обстоятельствах, решение суда об уничтожении вещественных доказательств постановлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению - указание на уничтожении ортопедического пояса, фрагмента нити, 14 книг учёта и сумм за въезд и вход на территорию " ... " судоремонтного завода, 6 дисков формата CD-R, содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам обвиняемых, подлежит исключению из резолютивной части приговора. Указанные вещественные доказательства подлежат хранению до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство уголовным делам N ... ( N ... ) и N ...

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из мотивировочной части приговора указание на ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ, заменив на ст.ст. 30 ч.1,228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ, поскольку согласно вводной и описательной частей приговора, осужденным не инкриминировалось совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ. Также судебная коллегия находит убедительным довод апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на обвинение осужденных в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.3 п.п. "а,г" УК РФ, поскольку приговором суда от 10.12.2014 года суд оправдал подсудимых по указанным составам преступления. Апелляционной инстанцией 16.06.2014 года приговор в данной части был оставлен без изменений. Кассационной инстанцией 11.02.2015 года приговор суда от 10.02.2014 года отменен в части осуждения, в части оправдания оставлен без изменений. Сторона обвинения не излагала указанные эпизоды преступной деятельности в предъявленной обвинении в порядке ст. 273 ч.1 УПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на редакцию закона от 08.12.2003 года по всем фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку преступления от 07.08.2009 года и 12.08.2009 года в резолютивной части приговора квалифицированы в иной редакции - ФЗ от 27.07.2009 года.

Оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания, в том числе с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или другие изменения приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2015 года в отношении Анисимова, Любимова, Кортева и Петрусевича ИЗМЕНИТЬ:

исключить из вводной части приговора указание на обвинение Кортева, Анисимова, Любимова и Петрусевича в совершении каждым трех преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на редакцию закона от 08.12.2003 года по всем фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на заключение специалиста о психофизиологическом исследовании N ... от 26.04.2010 года и показания свидетеля С14 как на доказательства вины Кортева, Анисимова, Любимова и Петрусевича

указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 30- п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ вместо ч.3 ст. 30- п.п. "а,г" ч.3 ст. 228.1УК РФ;

исключить указание на уничтожение вещественных доказательств : ортопедического пояса, фрагмента нити, 14 книг учёта и сумм за въезд и вход на территорию " ... " судоремонтного завода, 6 дисков формата CD-R.

Вещественные доказательства - ортопедический пояс, фрагмент нити, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД России (т. N ... л.д. N ... ) по квитанции N ... от 06 мая 2010,

14 книг учёта и сумм за въезд и вход на территорию " ... " судоремонтного завода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СК МВД России по квитанции N ... от 07.04.2010 года,

6 дисков формата CD-R, содержащих информацию о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам обвиняемых, хранящиеся при уголовном деле (т. N ... л.д. N ... , т. N ... л.д. N ... , т. N ... л.д. N ... , N ... , N ... , N ... ) хранить до принятия окончательного решения по уголовным делам N ... ( N ... ) и N ...

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных Кортева и Петрусевича - удовлетворить частично, апелляционную жалобу Анисимова- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.