Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-4272/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой,

судей Матвеевой, Ивановой

при секретаре Егоренко

осужденной Ковалевой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной

защитника- адвоката Островского, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

представителя потерпевшего- " ... " адвоката Ибряновой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ковалевой и представителя потерпевшего адвоката Ибряновой на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года, которым

Ковалева, " ... ", работающая председателем правления " ... ", ранее не судимая,

осуждена

по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью связанной с управление жилыми домами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Цепляевой, мнение осужденной Ковалевой, адвоката Островского и представителя потерпевшего адвоката Ибряновой поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кулагиной возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года Ковалева признана виновной в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положении. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Ковалева, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку свидетельскими показаниями членов правления кооператива С3, С5 и С4 подтверждается отсутствие каких-либо корыстных мотивов по оплате штрафа, также правлением кооператива принято решение об оплате штрафа за счет средств кооператива с предоставлением отсрочки для возмещения, что подтверждает материалами дела и показаниями свидетелей. Суд не обосновал, почему он не доверяет показаниям свидетелей, а показаниям потерпевшей по тому же вопросу доверяет. Судом не учтены показания свидетеля С1, заявившей, об отсутствии ущерба. Осужденная также указывает, что признала вину в перечислении денежных средств кооператива, не имея оформленного протоколом решения членов правления, в совершении хищения вину не признавала. Суд необоснованно пришел к выводу, что правление кооператива не правомочно было принимать решение о предоставлении материальной помощи, данные выводы суда по мнению осужденной противоречат закону РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Ибрянова просит приговор в отношении Ковалевой отменить, оправдав за отсутствием в деянии состава преступления, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора жалобы вывод суда о причинении имущественного ущерба " ... " опровергается: протоколом заседания правления " ... " от 13.10.2010 г. на котором обсуждался вопрос о наложении Роспотребнадзором административного штрафа в размере 10000 рублей, показаниями членов правления С3, С4, также протоколом заседания правления " ... " от 25.02.2011г. о возврате жильцам подъезда N ... денежных средств, и обязании Ковалеву возместить кооперативу уплаченный за нее штраф 10000 рублей с предоставлением отсрочки; документами о возврате Ковалевой в " ... " денежных средств в размере 10000 рублей; протоколом заседания счетной комиссии общего собрания членов " ... ", проведенного с 01-05.10.2015г. утвердившим решение правления " ... " от 25.02.2011г. о предоставлении Ковалевой отсрочки возмещения, уплаченного за нее кооперативом штрафа. Выводы суда о том, что Ковалева скрыла от членов " ... " факт уплаты штрафа со счета " ... ", противоречит доказательствам, имеющимся в деле, в частности показаниям свидетелей С4, С3, заключениям ревизионной комиссии. Все собранные в ходе следствия и приведенные в приговоре доказательства, подтверждают лишь факт оплаты штрафа в адрес Роспотребнадзора, при этом Ковалева не оспаривает этот факт, однако оплата указанного штрафа была произведена со счета " ... " после открытого и публичного обсуждения членами правления и членами " ... ". оплата штрафа была одобрена правлением и последующим собранием членов " ... ", проведенном 1-5 октября 2015г. Сама Ковалева последовательно доказывала документально и утверждала, что ей была предоставлена отсрочка для возврата указанной суммы, сумма штрафа возвращена ею досрочно и в полном объеме. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что " ... " не причинен какой-либо вред в результате оплаты штрафа. " ... " не имеет никаких претензий к Ковалевой

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ковалевой подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судом и указано в приговоре, Ковалева являясь должностным лицом - председателем правления " ... ", используя свое служебное положение, реализуя умысел на хищение вверенного ей имущества " ... ", из корыстной заинтересованности, с целью погасить наложенный на нее как на должностное лицо штраф, в период времени с 00 часов 00 минут 27.09.2010 по 13 часов 21 минуту 28.09.2010 года дала указание бухгалтеру С1 подготовить платежное поручение на оплату штрафа на сумму 10000 рублей. В результате указанная сумма денежных средств была снята и перечислена в счет оплаты административного штрафа, тем самым " ... " был причинен ущерб на сумму 10000 рублей, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Осужденная Ковалева, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не отрицала, что оплатила штраф, наложенный на нее как на должностное лицо - председателя " ... " за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, со счета " ... ", указывая при этом, что действовала исключительно в интересах " ... " с целью экономии денежных средств " ... ", поскольку сумма штраф наложенного на должностное лицо значительно меньше, нежели сумма штрафа наложенного на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, а также показаний свидетеля С2 сотрудника территориального отдела Управления Роспотребнадзора, следует, что в 2010 года в связи с поступившей жалобой жильцов дома N ... по улице Димитрова в Санкт-Петербурга, была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, в ходе проверки были выявлены нарушения указанных требований, в связи с чем в отношении председателя " ... " Ковалевой был составлен протокол об административном правонарушении, в последующем по итогам рассмотрения административного материала в отношении Ковалевой вынесено постановление о назначении административного наказания.

Показания свидетеля С2 в данной части подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности копиями материалов административного дела N78-01-05-23/1037-10 о привлечении Ковалевой как председателя " ... " к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Из показаний свидетеля С1 занимающей должность бухгалтера " ... " следует, что все решения о перечислении денежных средств " ... " принимались Ковалевой, как распорядителем денежных средств, которые ей были вверены. В сентябре 2010 года она по устному распоряжению Ковалевой подготовила платежное поручение на сумму 10000 рублей, которое передала Ковалевой

Показания свидетеля С1, в свою очередь, подтверждаются исследованными судом и приведенным в приговоре доказательствами, в частности выпиской по счету " ... ".

Оценивая представленные по делу доказательства, суд признал факт оплаты Ковалевой штрафа за счет средств " ... " уголовно наказуемым деянием, а её версию о том, что она действовала в интересах " ... " не состоятельной.

Вместе с тем, совокупность представленных суду доказательств не свидетельствуют о том, что в результате указанных действий Ковалевой - " ... " был причинен существенный вред либо наступили иные общественно опасные последствия.

Кроме того, факт отсутствия причинения существенного вреда и иных общественно опасных последствий, не оспаривались и не оспариваются представителем потерпевшей стороны.

Таким образом, хотя и имел место факт перечисления денежных средств из " ... " с использованием своего служебного положения, возмещение осужденной ущерба из личных средств, в полном объеме, а также небольшой объем причиненного материального ущерба, отсутствие от действий Ковалевой каких-либо негативных экономических последствий, свидетельствуют о том, что содеянное осужденной не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать действия Ковалевой уголовным преступлением.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует исходить из того, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализируя обстоятельства совершенного Ковалевой деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие сведений о том, что деяние причинило существенный вред интересам " ... ", поскольку необоснованно перечисленная сумма штрафа возвращена Ковалевой " ... ", в связи с чем бюджет " ... " не пострадал.

Сам по себе способ совершения Ковалевой присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что совершенное Ковалевой деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, однако, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам " ... ", а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшийся в отношении Ковалевой приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года в отношении Ковалевой в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ отменить. На основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ производство по уголовному делу в отношении Ковалевой прекратить.

Апелляционные жалобы осужденной Ковалевой и представителя потерпевшего адвоката Ибряновой - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: