Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-4448/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной

осужденного Бовыкина посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Федорова И.А., представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата" " ... " секретаре Егоренко

рассмотрел в судебном заседании 28 июня 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-891/15 по апелляционной жалобе осужденного Бовыкина на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года, которым:

Бовыкин, " ... ", работающий " ... " слесарем, " ... " ранее судимый:

06.06.2006 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

19 февраля 2007 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.1, 161 ч.1, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2008 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней.

29 декабря 2009 года Ломоносовским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.2 п."в", 158 ч.1, 79 ч.7, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Фокинского районного суда Брянской области освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней.

23 августа 2012 года Петродворцовым районным судом г.Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п."в", 158 ч.1, 158 ч.1, 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы

25 декабря 2012 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п."в", 158 ч.1,158 ч.2 п."в", 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 11.09.2014 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 11 дней.

ОСУЖДЕН по части 2 статьи 288 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Бовыкина и адвоката Федорова, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года Бовыкин признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (смеси, содержащей наркотическое средство героин(диацетилморфин) массой 3. 20 грамма ).

Преступления совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе от 30.12.2015 года и дополнении к ней от 25.04.2016 года Бовыкин считает приговор незаконным и необоснованным. При этом, не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения, просит об изменении приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, Бовыкин указывает, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ судом в приговоре не учтены обстоятельства смягчающие наказание и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины и его раскаяние в содеянном, а также то, что он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, положительно характеризуется по месту работы, имеет мать пенсионного возраста, страдающую тяжелыми заболеваниями. В судебном заседании по его ходатайству к материалам дела были приобщены ряд документов: пенсионное удостоверение его матери и медицинские документы, свидетельствующие о наличии у нее " ... " заболевания. Кроме того, он пояснял суду, что он является единственным кормильцем в семье и просил о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и о применении ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, однако судом данные обстоятельства учтены не были. Суд удовлетворил его ходатайство об истребовании медицинской справки о состоянии его здоровья из ИЗ-47/6, однако данная справка получена не была и судом учтены лишь имевшиеся на 2009 год сведения о состоянии его здоровья, а данное ходатайство в протоколе не отражено.

Считает незаконным и необоснованным постановление суда от 28.03.2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, которым его замечания отклонены. Указывает, что протокол составлен неполно и необъективно, искажает суть происходящего в судебном заседании, в нем не отражено его ходатайство о снятии судимости по приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2012 года и от 25.12.2012 года в связи с изданием и вступлением в силу Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

С учетом перечисленного, Бовыкин, просит признать все перечисленные им обстоятельства в полном объеме, признав их смягчающими наказание и смягчить ему наказание, применив ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, снизить размер наказания до двух лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 15.06.2016 года Бовыкин указывает, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им при выполнении требований ст.217 УПК РФ по убеждению следователя и адвоката Силантьевой, последствия рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора ему не разъяснялись ни при выполнении требований ст.217 УПК РФ, ни в суде первой инстанции, утверждает, что адвокат Федоров его не консультировал. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и фальсификацию доказательств по уголовному делу. Указывает, что показания свидетеля С1 не свидетельствуют о его виновности. Оспаривает достоверность протокола обыска в его жилище, расположенном по адресу: "адрес" и утверждает, что неотложный обыск, в действительности, не проводился. Также оспаривает допустимость доказательств: протокола его личного досмотра и показаний свидетеля понятого С2

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Шоферовской представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Бовыкин и адвокат Федоров доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали частично. При этом поддержали и просили рассмотреть доводы жалобы и дополнений к ней только в части, касающейся несправедливости назначенного осужденному наказания, изменить приговор и смягчить Бовыкину наказание, применив положения ст.ст. 68 ч.3, 64 УК РФ. Доводы жалобы осужденного в той части, в которой им оспаривалась обоснованность осуждения, юридическая квалификация содеянного и указывалось на нарушения уголовно-процессуального закона и недопустимость доказательств, просили не рассматривать.

Прокурор Кулагина просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционную жалобу и дополнения к ней- без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Бовыкиным

08 октября 2015 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Силантьевой ( том N ... л.д. N ... ). В суде первой инстанции Бовыкин вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ ( том N ... л.д. N ... )

Суд первой инстанции также установил, что Бовыкин осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Бовыкин, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого- адвоката Федороваи государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Бовыкин согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Законные права Бовыкина, в том числе право за защиту на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере.

Защиту Бовыкина на предварительном следствии, в том числе при выполнении требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ, осуществляла адвокат по назначению следователя Силантьева Как следует из протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, с материалами уголовного дела Бовыкин был ознакомлен в полном объеме, при этом, каких-либо ходатайств, заявлений о каких-либо ограничениях во времени он не указал

( т. N ... л.д. N ... ), достоверность протокола удостоверена подписями осужденного и защитника. В судебном заседании защиту Бовыкина осуществлял адвокат Федоров и Бовыкин заявил, что он доверяет свою защиту адвокату Федорову( т. N ... л.д. N ... ). Как следует из протоколов судебных заседаний, адвокат Федоров полностью разделял позицию Бовыкина, в прениях просил о назначении Бовыкину минимально возможного наказания ( т. N ... л.д. N ... ). Отводов адвокатам Силантьевой и Федорову осужденным Бовыкиным не заявлялось, равно как не делалось им никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении указанными адвокатами его защиты и оказании некачественной юридической помощи. Обстоятельств препятствующих осуществлению адвокатами Силантьевой и Федорову своих профессиональных обязанностей, по делу не установлено. Таким образом, сведений о ненадлежащем исполнении адвокатами Силантьевой и Федоровым обязанностей защитников в деле не имеется. Доводы жалобы осужденного Бовыкина о том, что он не получал квалифицированной юридической помощи, о том, что адвокат Федоров не был ознакомлен с материалами уголовного дела, о том, что ему не было разъяснено адвокатами с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение особого порядка рассмотрения дела, являются надуманными, противоречат материалам уголовного дела, а также пояснениям адвоката Федорова в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым порядок, условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке, пределы обжалования приговора разъяснялись Бовыкину как им лично, так и судом. При этом следует указать, что ранее об указанных обстоятельствах Бовыкин не заявлял, впервые указал о них лишь в последнем дополнении к апелляционной жалобе от 15.05.2016 года, направленном непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе осужденным и защитником, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.271, 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений и которые не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. Сведений о нерассмотренных ходатайствах протокол судебного заседания не содержит. Как следует из протокола судебного заседания от 10.11.2015 года, ходатайств об истребовании из учреждения ИЗ-47/6 справки о состоянии здоровья, а также о снятии судимостей по приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2012 года и от 25.12.2012 года в связи изданием Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" ни осужденным, ни его защитником не заявлялось.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, происходящее в судебном заседании, в том числе заявленные осужденным ходатайства и принятые по ним решения в них отражены полно и правильно. Замечания Бовыкина на протокол судебного заседания, в том числе и содержащиеся в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены в полном объеме, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления, соответствующие ч.4 ст. 7 УПК РФ от 28.03.2016 года и от 05.05.2016 года ( т. N ... л.д. N ... , том N ... л.д. N ... ).Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, не имеется. В связи с чем, все доводы в жалобах осужденного о неполноте протокола судебного заседания и недостоверном отражении в нем происходящего в судебном заседании, равно как и о незаконности постановления от 28.03.2016 года, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол, судебная коллегия находит несостоятельными.

Анализ материалов представленного уголовного дела позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, в том числе при исследовании данных о личности осужденного, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений, таким образом, ст.15 УПК РФ не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимому было разъяснено, и в данном праве он ограничен не был. Отводов председательствующему судье по основаниям, предусмотренным ст.ст.61, 62 УПК РФ, осужденными и защитниками не заявлялось. Доводы осужденного о предвзятости и необъективности председательствующего судьи при рассмотрении дела, при проверке доводов апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В связи с этим, исходя из требований закона о пределах обжалования приговора, постановленного по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, доводы осужденного, касающиеся доказанности вины, оценки доказательств, их допустимости, юридической квалификации содеянного, не подлежат рассмотрению судебной коллегией.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 и ст.389.17 УПК РФ, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Бовыкина о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия согласится с ними не может.

Наказание осужденному Бовыкину назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Бовыкину, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд правомерно указал в приговоре, что Бовыкиным совершено преступление относящиеся к категории тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера. Наряду с этим, суд обоснованно учел, что Бовыкин ранее судим и совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Бовыкина и учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, страдает тяжелым заболеванием, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет мать пенсионного возраста, страдающую тяжелыми заболеваниями, признав перечисленные обстоятельства смягчающими наказание. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а доводы жалобы о их неполном учете, являются необоснованными.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Бовыкина, отягчающие и смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Бовыкину наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без назначения дополнительных видов наказания - штрафа, ограничения свободы.

Применение положений 15 ч.6, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, как правильно установилсуд, отсутствуют, поскольку тяжкое преступление совершено Бовыкиным при опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается лицам, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве. В связи с чем, суд правомерно указал в приговоре на отсутствие оснований применения ст.73 УК РФ и назначения Бовыкину условного осуждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Бовыкина положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Все смягчающие обстоятельства и заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду, учтены при назначении Бовыкину наказания, а доводы жалобы о том, что они учтены не в полной мере, являются необоснованными.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в частности учтено наличие у осужденного матери пенсионного возраста, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Бовыкин не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, сведения о состоянии здоровья Бовыкина тщательно исследованы судом, в том числе исследована медицинская справка из Медицинской части ИЗ-47/6, содержащая сведения о наличии у Бовыкина ряда тяжелых хронических заболеваний " ... ", " ... ", " ... " ( л.д. N ... ) Судебной коллегией принимаются во внимание сведения о состоянии здоровья Бовыкина содержащиеся в медицинской справке, поступившая на момент рассмотрения апелляционной жалобы из филиала "Туберкулезной больницы N1" ФКУЗ МСЧ N78 от 07.06.2016 года, в которой также подтвержден факт наличия у Бовыкина " ... " и " ... " Каких-либо новых сведений о состоянии здоровья Бовыкина, которые не были учтены судом и являлись бы основанием для смягчения наказания осужденному, в представленных медицинских документах не содержится.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Бовыкину, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ не превышает двух третей максимального срока лишения, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ ( 6 лет 8 месяцев лишения свободы), судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. Требования ст.ст.3-7 УПК РФ судом соблюдены, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, при назначении Бовыкину наказания, судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено судебной коллегией и нарушения положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения, в котором Бовыкину надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменения Бовыкину режима отбывания наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Бовыкинапо существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Вопросы, связанные с исполнением вступивших в законную силу приговоров, разрешаются в порядке, установленном главой 47 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного Бовыкина о снятии судимости по вступившим в законную силу приговорам Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.08.2012 года и от 25.12.2012 года, в связи с изданием и вступлением в силу Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то они не подлежат рассмотрению судебной коллегией в рамках проверки законности и обоснованности приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2016 года. Указанные вопросы могут быть рассмотрены в ином, предусмотренном законом порядке, при наличии к тому оснований.

Таким образом, назначенное Бовыкину. наказание соответствует требованиям ст.6,60, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения Бовыкину наказания, применения ст.64, 68 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

10 ноября 2015 года в отношении Бовыкина оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бовыкина и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :