Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-4500/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4500/16

Дело N 1-42/16 Судья Жигунова " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14.07.2016 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева " ... ",

при секретаре Егоренко " ... "

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной " ... "

осужденного Кислицына " ... "

а также защитника- адвоката Рогова " ... " предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от "дата",

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней сужденного Кислицына " ... " на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года, которым

Кислицын " ... ", "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, " ... ", зарегистрированный и проживающий в "адрес", ранее судимый:

28.02.2012 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, освобожден от отбытия наказания по постановлению от 21 мая 2015 года начальника ИК-2 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

осужден

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ОАО " " ... "" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Х к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ЖКС " ... " к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Ш к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении ИП " " ... "" к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении И к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Цепляевой " ... ", мнение защитника Рогова " ... " и осужденного Кислицына " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кулагиной " ... " возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшей, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года Кислицын " ... " признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (4 преступления), также признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам (2 преступления). Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Кислицын " ... " просит отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает на рассмотрение уголовного дела без участия свидетелей и потерпевших не проживающих по адресам регистрации. Вещественные доказательства и свидетели на прямую подтверждающие причастность к преступлениям отсутствуют. Также судом не учтено, что к нему был применен акт амнистии, следовательно судимостей он не имеет, судом при назначении наказания отставлены без внимания смягчающие наказание обстоятельства.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание суда на порядок дачи явок с повинной, неверную ссылку суда на дату явки с повинной по факту хищения имущества из помещения ЖСК " ... ", отсутствие по указанному преступлению проверки показаний на месте, что по мнению осужденного влечет исключение данного преступления из обвинения. Указывает на наличие в приговоре показаний лишь одного понятого О. и наличие в материалах уголовного дела сведений, о том, что понятые по адресам указанным в материалах уголовного дела не проживают. Указывает, на не возможность привести доводы в полном объеме в связи с не ознакомлением с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Степанцова " ... " указывает на законность и обоснованность приговора суда.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кислицына " ... " направлены к иной оценке доказательств, исследованных и положенных судом в основу обвинительного приговора.

Суд привел в приговоре доказательства, положенные в обоснование вины осужденного, и вопреки доводам жалобы осужденного обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные как сторонами, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно виновности осужденного и квалификации содеянного, содержание каждого из доказательств подробно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Кислицына " ... " в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых преступлений были установлены судом на основании: показаний представителей потерпевших Д, П, потерпевших Х, Ш, К, И свидетелей Л, С, Г, О, Н, Б, Ф, В, А, заявлений потерпевших в правоохранительные органы о совершенных преступлениях; протоколов явок с повинной принятых от Кислицына " ... "; других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного Кислицына " ... ", каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает. Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Все доводы осужденного Кислицына " ... " изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств причастности к преступлениям, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Согласно материалов дела, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании 10 февраля 2016 года (том 3 л.д. 173). вину в совершении преступлений признавал полностью, квалификацию его действий по вмененным преступлениям не оспаривал.

В приговоре действительно неверно установлен, факт, того, что сотрудникам полиции не было известно о совершенном хищении из помещения ЖКС " ... " поскольку потерпевшая обратилась с заявлением после дачи Кислицыным " ... " явки с повинной, однако это обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении закона, и не влечет отмену приговора, поскольку вина Кислицына " ... " в совершении преступлений подтверждена материалами уголовного дела. В качестве доказательств вины в хищении имущества ЖСК " ... " в период с 21 августа 2016 года по 24 августа 2016 года, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей объективности показания представителя потерпевшей П, самого осужденного, подробно пояснявшего об обстоятельствах совершенного им хищения, показания свидетелей Б, протоколом явки с повинной, а также протоколами следственных действий.

Утверждения осужденного Кислицына " ... " об отсутствии доказательств его вины в совершении хищения имущества ЖКС " ... ", не могут быть признаны, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, Кислицын " ... ", имея умысел на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут 21 августа 2015 года до 08 часов 20 минут 24 августа 2015 года, незаконно проникнув в служебное помещение ЖСК " ... " расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу "адрес", похитил имущество ЖКС " ... ", с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В ходе предварительного расследования осужденный, пояснял о деталях совершенного преступления, указывал, каким образом проник в помещение ЖКС " ... ", похитив имущество, продал его у метро "Сенная площадь".

Утверждения Кислицына " ... " высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о непричастности в совершению всех вмененных преступлений, опровергается, совокупностью доказательств исследованных и приведенных в приговоре суда.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке предусмотренном п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 3, л.д. 57-61), а также явки с повинной, поскольку сведения указанные при допросе и в протоколах явок с повинной подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в обжалуемом приговоре, доказательствами. Указанные показания и явки с повинной осужденного оценены судом, как подтверждающие его виновность в совершении инкриминируемых преступлений в совокупности с другими представленными доказательствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение не подтверждено представленными доказательствами, являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах Кислициына " ... " в ходе предварительного следствия влекущих признание его показаний недопустимым доказательством, судом не установлено. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Кислицину " ... " разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях в его отношении Кислицын " ... ", его защитник не заявили.

Оснований ставить под сомнение допустимость явок с повинной осужденного не имеется, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия с целью получения от него признательных показаний, не установлено, а содержание сведений, изложенных в явках с повинной Кислицын " ... ", о совершении преступлений подтверждено им при допросе уже в присутствии адвоката.

Как видно их материалов уголовного дела, проверки показаний на месте также осуществлялись в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Кислицына " ... "- в присутствии адвоката, понятых и других участников следственного действия, по окончании проверок - Кислицын " ... " лично ознакомился с содержанием протоколов, замечаний, уточнений и дополнений не имел. Также из протоколов проверки показаний на месте следует, что Кислицын " ... " в присутствии понятых рассказал и показал хронологию и способы совершения им хищений имущества.

Все указанные факты указывают на добровольность дачи им показаний, а приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты и стремление Кислицына " ... " преуменьшить степень своей ответственности, облегчить свое положение.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы осужденного Кислицына " ... " о том, что суд, рассмотрел уголовное дело без участия в судебном заседании свидетелей и потерпевших, нельзя признать состоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, решение о проведении судебного заседание в отсутствии не явившихся потерпевших и свидетелей принято судом по ходатайству осужденного Кислицына " ... ", показания не явившихся в судебное заседание свидетелей и потерпевших оглашались с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии стороны защиты, в том числе Кислицына " ... " При этом Кислицын " ... " не оспаривал оглашенные показания, не возражал против окончания судебного следствия в отсутствие потерпевших и свидетелей, ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе иных лиц, в том, числе принимавшего участие в качестве понятого при проведении проверок показаний на месте стороной защиты и Кислицыным " ... " заявлено не было.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, также признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (том 3, л.д. 88-89), обвиняемому и его защитнику органами предварительного следствия были предъявлены для ознакомления материалы оконченного расследованием уголовного дела. Кислицын " ... " был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником Шведовой " ... ", никаких ходатайств о дополнительном ознакомлении и проведении дополнительных следственных действий, не заявлял. В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Кислицын " ... " либо его защитник, не заявляли о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, также ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого Кислицына " ... " не поступало.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного Кислицына " ... ", не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Юридическая квалификация действий осужденного Кислиц3ына " ... " по п. "б" ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. п. "б", "в" ч.2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ является правильной. Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив, место и время совершения преступлений. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, квалифицирующим признакам.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с ущемлением права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту. Согласно протоколам судебных заседаний, осужденному, в частности было предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, участвовать в прениях сторон, предоставлено последнее слово. Данных об отсутствии у осужденного Кислицына " ... " возможности реализовать свои права в ходе судебного разбирательства в представленных материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, выводы суда о виновности Кислицына " ... " в совершении инкриминируемых ему преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Наказание осужденному Кислицыну " ... " назначено в соответствии с действующим законодательством. Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Кислицына " ... " выполнены.

Суд объективно подошел к представленным материалам и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на наказание.

Из постановленного приговора следует, что судом подробно исследовалась личность осужденного, и указаны основания, по которым ему назначено наказание, связанное с лишением свободы в обсуждаемом размере.

Наказание осужденному Кислицына " ... " назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Явки с повинной Кислицына " ... ", соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а потому суд первой инстанции правильно сослался на них в приговоре, как на доказательство его виновности в совершении преступлений и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также обосновано суд признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание вины в содеянном и раскаяние, и в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что по приговору от 28.02.2012 года судимость погашена на основании Постановления об амнистии от 24 апреля 2015 года, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Кислицын " ... " освобожден от отбытия наказания по приговору от 28.02.2012 на основании постановления от 21 мая 2015 года начальника ИК-2 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", и данный пункт амнистии, предусматривает только освобождение от наказания, без снятия судимости.

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Наказание назначено Кислицыну " ... " соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 61, 63 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кислицыну " ... " наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах установленных законом, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Окончательное наказание по совокупности преступлений Кислицыну " ... " назначено с соблюдением правил, предусмотренных ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, считает назначенное Кислицыну " ... " наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Требования главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года в отношении Кислицына " ... " - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Кислицына " ... " - без удовлетворения.

Судья: