Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22-4580/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой,

судей: Цепляевой и Нелюбова,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Кулагиной,

осужденного Лопатина, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Крутицкой, представившей удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре: Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лопатина на приговор Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года, которым

Лопатин " ... ", не работающий, " ... " ранее судимый:

17.03.2010 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербург по ст. 158 ч.3 п. "а" (28 преступлений), ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения;

02.06.2010 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 п. "а", ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 17.03.2010 года, общий срок к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы;

18.08.2010 года мировым судом судебного участка N146 Невского района Санкт-Петербурга по ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2010 года, общий срок 4 года 2 месяца лишения свободы. 03.09.2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2012 года;

09.07.2013 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст.30 ч.3, 158 ч.1 ( 4 преступления), ст. 228 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 18.08.2010 года Мирового судьи судебного участка N 146 Невского района Санкт-Петербурга, общий срок 1 года и 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 18.07.2014 года на основании постановления Тосненского городского суда от 07.07.2014 года условно-досрочно на 3 месяца 7 дней,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой, мнение осужденного Лопатина и адвоката Крутицкой, поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора суда, мнение прокурора Кулагиной, полагавшей приговор суда подлежит оставлению без изменений, жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лопатин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) массой 1,38 гр., т.е. в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта героина(диацетилморфина) массой 2,63 гр., т.е. в крупном размере.

Преступления совершены 12.08.2015 года и 27.08.2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Лопатин свою вину, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лопатин просит приговор суда изменить, применить к нему положения ч.3 ст.68,64 УК РФ, снизить назначенное судом наказание.

Указывает, что действия сотрудников полиции С3 и С2 в процессе судебного разбирательства носили характер, подпадающий под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3,5 ст. 128.1 УК РФ. Указывает, что под предлогом проверки документов, был произведен незаконный обыск, в ходе которого была изъята записка, незаконно применены спецсредства. Высказывает несогласие со сведениями, изложенными в рапорте. Указывает, что сотрудники полиции посадили его и С4 в машину, направились на Пискаревский пр. дом 17, где один из сотрудников полиции покинул транспортное средство, направился к фонарному столбу, где нашел "закладку" с запрещенным веществом и, вернувшись в машину, положил сверток и листок с рукописным текстом в его сумку. Указывает на отсутствие отпечатков пальцев и потожировых следов на сверке и данных дактилоскопической экспертизы, согласно которой следов для идентификации личности не имеется.

Обращает внимание, что о действиях сотрудников ГЗ, которые положили в его сумку сверток, он сообщал оперативным сотрудникам 66 ОП, в ходе личного досмотра, что подтверждается показаниями С6 и С1

Указывает, что он оговорил себя, что сверток нашел, чтобы в отношении него избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Анализируя показания свидетеля С4, указывает, свидетель умолчала о подбрасывании ему наркотиков, так как на нее было оказано давление и возможно угрозы со стороны С3 и С2.

Указывает, что в связи с отсутствием денежных средств, он лишен возможности провести экспертизу на предмет установления в смеси наркотического средства -диацетилморфина.

Обращает внимание, что на учете в ПНД и НК он не состоит, имеет мать - пенсионерку, которая нуждается в его помощи в связи с трудным материальным положением, которую он ей оказывал, работая по найму.

Указывает, что его действия направлены на уменьшение общественной опасности и изобличению преступной группы, и данные обстоятельства следует считать исключительными, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Обращает внимание на ухудшение состояния своего здоровья.

В судебном заседании осужденный Лопатин и адвокат Крутицкая поддержали доводы жалобы.

Прокурор Кулагина просила апелляционную жалобу осужденного Лопатина оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Лопатина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном и крупном размере, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается:

показаниями свидетелей С3 и С2 по обстоятельствам задержания Лопатина Данные свидетели подтвердили производство внешнего осмотра задержанного на предмет наличия колюще-режущих предметов или оружия, отрицали факт проведения личного досмотра Лопатина на месте задержания, изъятия у Лопатина записки с указанием адреса "закладки", отрицали проведения поиска "закладки" наркотического средства и помещение его в сумку задержанного.

показаниями сотрудника полиции С6, подтвердившего, что в ходе личного досмотра у Лопатина был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, обмотанный изолентой черного цвета. По факту изъятого им был составлен соответствующий протокол. Лопатин пояснил, что сверток ему не принадлежит;

показаниями свидетеля С4 подтвердившей в судебном заседании, что ей неизвестно, что у Лопатина обнаружили записку с текстом, также свидетель не помнит, чтобы сотрудники полиции возили их во дворы и что-то искали. Свидетель не видела как досматривали Лопатина. Также указанный свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия согласно которым 27.08.2015 года она вместе с Лопатиным приехала на такси забирать "закладку". Лопатин направился к торцу дома 30 по пр.Шаумяна, забрал "закладку", в котором находилось наркотическое средство "героин", когда возвращался к такси, был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля С5по обстоятельствам задержания Лопатина 27.08.2015 года, который имел при себе наркотическое средство.

Показания указанных лиц подтверждаются письменными доказательствами, в том числе:

протоколами личного досмотра, в ходе которых в присутствии понятых у Лопатина 12.08.2015 года были обнаружены сверток, обмотанный изолентой черного цвета и записка с текстом "Писк.17/1л.7 спин, напр.к.дор. фон ст. у него справа", а 27.08.2015 года был обнаружен сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета, которые были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц;

заключениями химических экспертиз, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством, героином (диацетилморфином) массой 1,37 гр., и 2,62 гр. соответственно;

протоколами осмотров наркотического вещества, записки, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Лопатина и правильно квалифицировать действия осужденного ч.1 ст.228, ч.2 ст. 228 УК РФ.

Судом была дана оценка показаниям Лопатина о том, что преступление от 12.08.2015 года он не совершал, сотрудники полиции С3 и С2 в момент задержания обыскали его, обнаружив записку с указанием места "закладки" нашли ее и подложили ему наркотики. Суд, опровергнув все доводы осужденного исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд правильно указал, что утверждения осужденного о непричастности к совершению преступления от 12.08.2015 года опровергаются показаниями свидетелей С3, С2, С6, С5, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой, подтверждаются заключением судебно-химической экспертизы, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Помимо приведенных доказательств, совершение Лопатиным преступления от 12.08.2015 года подтверждается также его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 ч. УПК РФ, в которых он полностью признавал вину в совершении преступления, сообщил, что наркотическое средство он нашел 12.08.2015 года у дома 17 по пр.Пискаревскому в Санкт-Петербурге у парадной N 1 у фонарного столба и оставил для личного употребления.

Допрос Лопатина в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката, перед началом допроса осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. ( т. N ... л.д. N ... ). Осужденный был предупрежден о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе допроса осужденный не делал, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав осужденного при производстве следственного действия не ссылалась.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Лопатин оговорил себя в совершении преступления от 12.08.2015 года, по делу не имеется.

Довод осужденного о том, что в ходе личного досмотра 12.08.2015 года он сообщал, что сотрудники полиции ему подложили наркотические средства, опровергается показаниями свидетеля С1, допрошенного в суде апелляционной инстанции, из показаний которого следует, что данные сведения осужденным не сообщались, также свидетель подтвердил, в ходе личного досмотра у Лопатина был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, внутри которого находилось порошкообразное вещество, а также записка. При проведении личного досмотра составлялся протокол, в котором отражался ход и результаты проведения личного досмотра. По поводу обнаруженного у осужденного пакета с порошкообразным веществом и записки, осужденный пояснил, что сверток ему не принадлежит.

Также, вопреки доводам осужденного, отсутствуют основания для выводов о том, что свидетель С4 умалчивает о подкидывании осужденному наркотиков, так как на нее было оказано давление и угрозы.

Свидетель С4 была допрошена в судебном заседании. У всех участников процесса, в том числе, у осужденного Лопатина, была возможность задать ей необходимые вопросы, что и было им сделано. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания С4, данные ею в ходе предварительного следствия, которые она в полном объеме подтвердила в суде.

Свидетель С4 не указывала в судебном заседании об оказании на нее какого-либо воздействия либо угроз со стороны сотрудников полиции.

Ссылка осужденного на отсутствие отпечатков пальцев и потожировых следов на свертке, а также данные дактилоскопической экспертизы, согласно которой следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется, не свидетельствует о его невиновности и ответственность в содеянном не исключает.

Утверждение Лопатина о том, что ему не могла быть вменена масса всей обнаруженной у него смеси наркотических средств, несостоятельно.

Положения абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 указывают на то, что если наркотическое средство, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской) входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Как видно из представленных материалов у осужденного изъята смесь, содержащая героин(диацетилморфин).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 года N 681 с изм., данные вещества относятся к наркотическим средствам и были включены в список I. Значительный размер составляло количество, превышающее - 0,5 грамма, крупный - свыше 2,5 грамма.

Масса смеси наркотических средств, изъятых у осужденного, - 1,38 грамм и 2,63 грамм.

Таким образом, квалификация действий Лопатина по ч.1 ст.228 и ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Всем доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе, в том числе показаниям свидетелей С3 и С2, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей материалы дела не содержат.

Оснований для вывода об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие тяжелых хронических заболеваний. Также судом учтена положительная характеристика осужденного по месту прохождения военной службы.

Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, обоснованно признано отягчающим обстоятельством.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64, 68 ч.3,73 УК РФ, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 68 ч.2 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, за которое он осужден.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен в исправительной колонии строгого режима.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований считать назначенное осужденному Лопатину наказание излишне суровым, не имеется, поскольку назначенное наказание по виду и размеру соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, в связи с чем, оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки утверждению об обратном, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Оказание матери-пенсионерки материальной помощи, на что указывает Лопатин в своей жалобе, не является безусловным основанием для изменения судебного решения.

Ухудшение состояния здоровья, на что обращает внимание осужденный, само по себе достаточным основанием для снижения назначенного наказания не является, однако, если заболевания окажутся препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст.81 УК РФ, может быть решен судом по месту отбывания наказания осужденным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Лопатина, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2016 года в отношении Лопатина - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лопатина - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: