Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 22-4595/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2016 года N 22-4595/16

Судья: Павлова Дело N 1-131/16

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Санкт- Петербурга - Кулагиной,

осужденного Канановича

адвоката Сонина, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

потерпевшей П2,

представителя потерпевшей - адвоката Пентешиной, представившей удостоверение N ... и ордер N ...

при секретаре: Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сонина на приговор Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года, которым

Кананович, " ... ", работающий сварщиком " ... " ранее не судимый

ОСУЖДЕН: по ст. 264 ч.3 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ч.1,3 ст.73 УК РФ назначенное Канановичу наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Канановича возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Постановлено взыскать с Канановича в пользу П2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - 970 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей П2 о взыскании с осужденного материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 43 490 рублей, признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного Канановича и адвоката Сонина, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение потерпевшей П2 и ее представителя Пентешиной, возражавших против доводов жалобы и просивших об оставлении приговора без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Кулагиной, полагавшей приговор суда в части разрешения гражданского иска отменить, дело в данной части передать на рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кананович, являясь лицом, управляющим автомобилем, приговором суда признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено около 03 часов 10 минут 22.08.2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сонин в защиту осужденного Канановича просит приговор суда изменить: смягчить наказание в виде лишения свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, отменить решение суда в части возмещения морального вреда в пользу П2

Приводя положение ч.1 ст. 42 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", указывает, что суд, признавая несовершеннолетнею П1 в качестве потерпевшей, в своем постановлении не указал, какими действиями подсудимого, а также какой именно вред был причинен несовершеннолетней П1

Указывает, что постановления о признании гражданским ответчиком Канановича, судом не выносилось. Суд в нарушение норм УПК РФ, неправильно признал несовершеннолетнюю П1 потерпевшей и гражданским истцом. Требования о взыскании морального вреда в пользу несовершеннолетней П1 в размере 500 000 рублей не были заявлены и не подлежали удовлетворению в рамках уголовного дела.

Указывает на необоснованное непризнание в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая действия Канановича непосредственного после ДТП, на протяжении всего периода предварительного расследования и судебного следствия, а также что Кананович полностью признал свою вину в совершении преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, неадекватное и аморальное поведение потерпевшего, фактически приведшее к ДТП, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, автор жалобы полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ и возможность не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П2 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей П2 подлежит отмене.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Канановича, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая П2 и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры. Предъявленное Канановичу обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Кананович по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции относительно справедливости назначенного Кананович наказания, как по виду, так и размеру, является правильным и обоснованным.

При назначении Кананович наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признал отношение осужденного к содеянному, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей жены, ФИО, а также матери-инвалида " ... ", принесение публичных извинений потерпевшей П2, которая не настаивала на наказании в виде реального лишения его свободы.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. "к" УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, дали суду основание для назначения Канановичу, совершившему преступление средней тяжести по неосторожности, наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не в максимальных пределах, установленных законом, придя к выводу о возможности и целесообразности применения к назначенному осужденному наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Канановича, во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. ст.64, 15 ч.6 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку данные обстоятельства не усматриваются из материалов уголовного дела.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Канановичу наказания. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части решения по предъявленному гражданскому иску в счет возмещения морального вреда в пользу П2 970 000 рублей подлежит отмене.

Если гражданский иск заявлен несколькими лицами, суд обязан указать размер удовлетворенного гражданского иска по каждому заявлению, в пользу каждого гражданского истца.

Из материалов дела следует, что потерпевшими и гражданскими истцами по делу были признаны П2 и П1 (т. N ... л.д. N ... , N ... ). Кананович признан по делу гражданским ответчиком. (т. N ... л.д. N ... ) Потерпевшей П2 заявлен иск о взыскании с Канановича в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетней дочери, П1 компенсации морального вреда в размере пяти миллионов рублей. Суд постановилвзыскать с Канановича. в счет возмещения морального вреда в пользу П2 970 000 рублей.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, определяя сумму гражданского иска в возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим П2 и П1, суд не указал в приговоре сумму, взыскиваемую в отношении каждого из истцов. В связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда П2, в том числе как законного представителя П1, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2016 года в отношении Канановича в части разрешения гражданского иска о взыскании с Канановича в счет возмещения морального вреда в пользу П2 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей - ОТМЕНИТЬ и дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сонина- удовлетворить частично.

Судья: