Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-4598/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой,

судей: Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной

осужденного Петухова посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Родионова, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... " ... " при секретаре Ананьевой

рассмотрел в судебном заседании 07 июля 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-360/16 по апелляционной жалобе осужденного Петухова на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года, которым:

Петухов, " ... ", работающий " ... "оператором-заправщиком, " ... " " ... " ранее судимый:

19 ноября 2004 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2, 69 ч.5, 88 ч.ч.1,6 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2002 года( с учетом постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2005 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы лишения свободы. По постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.06.2006 года освобожден 11.07.2006 года условно-досрочно на 6 месяцев 7 дней.

30 января 2007 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. ст.79 ч.7 п."в", 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена часть неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2004 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2009 года

17 октября 2012 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 07.08.2013 года

17 октября 2014 года Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. "в" ( 3 преступления), 30 ч.3, 158 ч.2 п."в" УК РФ к 2 годам лишения свободы. 27.08.2015 года освобожден от наказания на основании п.5 Постановления Государственной Думы ФС РФ " Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов"

ОСУЖДЕН по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года 6 (шесть)месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Петухова и адвоката Родионова, действующего в защиту интересов осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года Петухов признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ ( смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1, 28 гр.) в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ

В апелляционной жалобе осужденный Петухов, не оспаривая приговор по существу, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и необоснованным, просит об изменении приговора.

В обоснование апелляционной жалобы Петухов указывает, что судом неправильно определен в приговоре вид рецидива, необоснованно указано о совершении им преступления при опасном рецидиве, поскольку судимость по приговору от 30.01.2007 года, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, является погашенной.

Также Петухов указывает, что судом при назначении ему наказания нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Судом учены в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины и его раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний ( " ... ", " ... ", " ... "), а также то, что он оказывал материальную помощь матери и его девушка в настоящее время беременна. Однако суд, не учел в полной мере влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность перечисленных обстоятельств не была судом признана исключительной при наличии к тому оснований.

Указывает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение справедливого и обоснованного решения.

С учетом перечисленного, а также ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 54 от 06.02.2004 года и N 75 от 2011 года " О медицинском освидетельствовании подозреваемых, обвиняемых и осужденных", исходя из наличия у него ряда тяжелых хронических заболеваний, Петухов просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить ст.64 УК РФ и смягчить ему наказание.

Государственным обвинителем прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга Шоферовской представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Петухов и адвокат Родионов, действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении Петухову наказания, применении ст.64 УК РФ.

Прокурор Кулагина просила приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и отвечающий требованиям справедливости, а апелляционную жалобу- без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Петуховым 11.02.2016 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника Ермолаева ( л.д. N ... ). В суде первой инстанции Петухов вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Петухов осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Петухов, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого- адвоката Родионова и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Петухов согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Петухову назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Петухову, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

Учитывая влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Петухов ранее судим и совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применении к нему ч.6 ст.15 УК РФ- изменения категории преступления на менее тяжкую, ст.73 УК РФ- условного осуждения, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела и требованиях уголовного закона.

В соответствии со ст.73 ч.1 п."в" УК РФ условное осуждение не назначается лицам, совершившим преступление при опасном и особо опасном рецидиве.

Доводы в апелляционной жалобе осужденного Петухова о том, что судом неправильно определен в приговоре вид рецидива и утверждение о том, что судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2007 года является погашенной, судебная коллегия находит необоснованными. Судом правильно установлено наличие в действиях Петухова опасного рецидива, поскольку он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, отбывал его и вновь осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Так, из материалов уголовного дела следует, что по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2007 года Петухов был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, являющегося в соответствии со ст.15 УК РФ тяжким, к лишению свободы, окончательно отбыл наказание и был освобожден 29.12.2009 года. В силу п."г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции подлежащей применению, судимость в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления погашается по истечении шести лет после отбытия наказания. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ также относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, совершено Петуховым 11. 12.2015 года, то есть до истечения установленного п."г" ч.3 ст.86 УК РФ срока ( 6 лет с после отбытия наказания ), а следовательно, судимость по приговору от 30.01.2007 года является непогашенной и подлежит учету при определении вида рецидива.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного Петухова и учел, что он признал вину и раскаялся в содеянном, признав данное обстоятельство смягчающим наказание. Наряду с этим, судом учтено в приговоре состояние здоровья Петухова- наличие у него тяжких заболеваний ( " ... ", " ... ", " ... " ), а также то, что он положительно характеризуется по месту работы, оказывает материальную помощь матери, его девушка, с которой он проживал, в настоящее время беременна. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, а доводы жалобы о их неполном учете. являются необоснованными. Признание смягчающими обстоятельствами иных обстоятельств, помимо перечисленных в ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью. Фактически судом учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе перечисленные осужденным в апелляционной жалобе.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Петухова, отягчающие и смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Петухову наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без назначения дополнительных видов наказания- штрафа, ограничения свободы.

Применение положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Решение о неприменении по данному делу ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивированно в приговоре в соответствии с требованиями законодательства. Не согласится с выводом суда об отсутствии достаточной совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, дающих основание для применения

ст. 64 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства- опасного рецидива, не имеется, поскольку он основан на материалах дела. Вопреки доводам жалобы, все установленные по делу смягчающие обстоятельства и все иные значимые обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре при назначении наказания осужденному

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Судом в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Петухов не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Как следует из медицинской справки, поступившей из филиала "Туберкулезной больницы N 1 " ФКУЗ МСЧ N 78 от 20.06.2016 года, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Петухов является практически здоровым.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Петухову, соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судебной коллегией не установлено. Требования ст.ст.3, 4,5,6, 7 УПК РФ судом соблюдены, нарушения принципов гуманизма, разумности и соразмерности наказания содеянному, при назначении Петухову наказания, судом не допущено. Все необходимые обстоятельства были приняты судом во внимание при вынесении приговора, поэтому доводы жалобы в данной части, являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не установлено судебной коллегией и нарушения требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". на которые имеются ссылки в жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором Петухову надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в строгом соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для изменении Петухову режима отбывания наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Петухова. по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, назначенное Петухову наказание соответствует требованиям ст.6,60, 43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения Петухову наказания, применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

17 марта 2016 года в отношении Петухова оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петухова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий :

Судьи :