Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-4666/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Матвеевой

судей : Цепляевой, Ивановой

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Кулагиной,

осужденного Лянко посредством видеоконференц-связи

защитника -адвоката Короткова, представившего удостоверение

N ... и ордер N ... от "дата"

при секретаре Ананьевой,

" ... " рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2016 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-552/16 по апелляционной жалобе осужденного Лянко на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2016 года, которым:

Лянко, " ... " работающий в " ... " маляром-отделочником, " ... " ранее судимый:

10 декабря 2008 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы Освобожден по отбытии срока наказания 02 марта 2012 года

01 октября 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст.33 ч.5,30 ч.3 ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 16.04.2013 года

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Матвеевой, объяснения осужденного Лянко и адвоката Короткова, действующего в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Кулагиной, просившей приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

18 апреля 2016 года Лянко признан виновным осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере ( смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,81 грамма),

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

На данное судебное решение осужденным Лянко подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая приговор по существу, не согласен с назначенным ему наказанием и считает его чрезмерно суровым..

В обоснование апелляционной жалобы Лянко указывает, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, он согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину. Судом установлены смягчающие его, Лянко, наказание обстоятельства, но учтены не в полной мере. Также Лянко указывает, что искренне раскаивается и тяжело переживает разлуку с родными и близкими. С учетом перечисленного, Лянко просит снизить ему размер назначенного наказания.

Государственным обвинителем прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Павлычевой представлены возражения, в которые она считает приговор законным, обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный Лянко и адвокат Коротков, действующий в защиту интересов осужденного, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, снижении Лянко размера наказания, считая его чрезмерно суровым.

Прокурор Кулагина возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Лянкопри выполнении требований ст. 217 УПК РФ 16 марта 2016 года в присутствии защитника Короткова (т. N ... л.д. N ... ). В суде первой инстанции Лянко вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Лянко осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение изложенное прокурором в судебном заседании, с которым согласился Лянко, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого адвоката Короткова и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Лянкосогласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ- как совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу норм действующего уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N60 " О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. В частности "содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано ... если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются" Для переквалификации действий Лянко исследование собранных доказательств не требовалось и фактические обстоятельства при этом не изменились. В данном деле, факт изменения прокурором квалификации с ч.1 ст.228 и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, исходя из направленности умысла и характера действий Лянко при совершении преступления, обоснованно не послужил основанием для прекращения процедуры особого порядка.

Законные права осужденного Лянко, в том числе право на защиту, были соблюдены и обеспечены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия согласиться с ними не может.

Наказание осужденному Лянко назначено, в целом, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания Лянко, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушения ст. 43 УК РФ не допущено.

В соответствии с п.4 ст.307, ст.73 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению Лянко уголовного наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд обоснованно указал, что Лянко ранее судим и совершил преступление относящееся к категории тяжкого в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность в силу своего характера, при опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и пришел к обоснованному выводу, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, признал смягчающими обстоятельствами и учел в приговоре в соответствии со ст. 61 УК РФ то, что Лянко полностью признал вину и раскаялся в содеянном, страдает тяжкими хроническими заболеваниями, за период содержания в ФКУ СИЗО-1 режим содержания не нарушал, за период нахождения на профилактическом учтете по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны. Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а доводы жалобы о их неполном учтете, являются необоснованными.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Лянко наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный законом и без назначения ему дополнительных видов наказания- штрафа, ограничения свободы.

Применение положений 15 ч.6, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку тяжкое преступление совершено при опасном рецидиве. В соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается лицам, совершившим преступление при опасном или особо опасном рецидиве. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Лянко положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается. Решение суда о не применении в настоящем деле положений ст.64, ст.68 ч.3 УК РФ и возможности исправления Лянко только в условиях изоляции от общества, мотивировано судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, указанных в приговоре, не согласиться с ним оснований не имеется, поскольку оно основано на материалах дела Все смягчающие обстоятельства и заслуживающие внимание обстоятельства известные суду, учтены при назначении Лянко наказания, а доводы жалобы о том, что они учтены не в полной мере, являются необоснованными.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что Лянко не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания ( в том числе совокупности смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного), позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что размер наказания, назначенного Лянко соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ ( 6 лет 8 месяцев лишения свободы), не является чрезмерно суровым, признать его несправедливым нельзя, судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем, оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Лянко надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Лянко. соответствует требованиям ст.6, 60,43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Наказание не является чрезмерно суровым и оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, снижения ему размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

18 апреля 2016 года в отношении Лянко оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лянко- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: