Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 22-4777/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой,

судей: Цепляевой и Проценко,

с участием прокурора отдела прокуратуры города г. Санкт- Петербурга - Кулагиной,

осужденного Болейко, посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Заморышева, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

при секретаре: Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак и апелляционной жалобе осужденного Болейко на приговор Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года, которым

Болейко, " ... ", официально не работающий, " ... ", ранее судимый:

- 10.11.2010 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 24.05.2012 г. тем же судом по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2010г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 11.02.2014г. освобождён по постановлению Сегежского районного суда республики Карелия от 31.01.2014г., условно-досрочно на 4 месяца 10 дней;

осуждённого 12.10.2015г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч.3-228-1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ОСУЖДЕН: по ст. 228-1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний, по настоящему приговору и приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015г., окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 04.02.2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказаний время содержания Болейко под стражей по настоящему уголовному делу в период с 03.08.2015г. по 03.02.2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Ивановой, мнение осужденного Болейко и адвоката Заморышева, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение прокурора Кулагиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Болейко признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств - метадона (фенадона, долофина) массой 0,10 грамм С в ходе ОРМ "Проверочная закупка", состоявшемуся 03 августа 2015 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Зейдак просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом установлен и указан в описательно-мотивировочной части ряд смягчающих ответственность обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, и как следствие в отношении Болейко при назначении наказания может быть применена ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Болейко просит приговор суда изменить, применить к нему положение ст.64 УК РФ, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания.

Обращает внимание, что он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал совершенное им деяние, обещал суду встать на путь исправления и перевоспитания, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, инвалидность.

В судебном заседании осужденный Болейко и адвокат Заморышев, поддержали доводы жалобы и представления, государственный обвинитель Кулагина просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного Болейко - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Болейко, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. Предъявленное Болейко обвинение подтверждалось доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Болейко по ч.1 ст.228.1 УК РФ дана правильно.Судом первой инстанции было проверено психическое состояние осужденного. Согласно выводам комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 23.11.2015 года Болейко " ... ", мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, а также поведения Болейко в судебном заседании, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Назначенное Болейко наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым и не подлежащим снижению или смягчению, поскольку его вид, размер и режим отбывания суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61,63, 69 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих обстоятельств признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и инвалидности " ... ". Судом также принято во внимание, что Болейко длительное время содержится в условиях следственного изолятора, за время пребывания под стражей полностью осознал совершенное деяние и дал твердое обещание перед судом, что он встанет на путь исправления и перевоспитания, т.е. судом учтены, в том числе и те доводы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Суд законно и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ пришел к выводу о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, что в силу ст. 63 ч.1 п. "а" УК РФ, правильно признано отягчающим обстоятельством. При этом суд обоснованно учитывал, что Болейко ранее осуждался за совершение корыстных преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможным применение ст. 73 УК РФ или изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, но, признавая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и не находя оснований для назначения предусмотренных законом дополнительных видов наказания, назначил основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом в данном случае, - то есть фактически, как верно указано в апелляционном представлении, применил положения ст. 64 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал об отсутствии оснований для применения упомянутой нормы. При таких условиях приговор подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части, а апелляционное представление - удовлетворению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ не принял решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ в отношении осужденного.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Из материалов дела следует, что приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 года Болейко осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без дополнительных видов наказания. Срок наказания постановлено исчислять с 12.10.2015 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Болейко под стражей с 12 по 14 мая 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, зачесть осужденному в срок окончательного наказания наказание, отбытое Болейко по первому приговору от 12 октября 2015 г. - с 12 мая 2015 года по 14 мая 2015 года.(т. N ... л.д. N ... ).

В остальном приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поэтому иных оснований для его изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в отношении Болейко изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначенное по ч.1 ст.228-1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на три года, считать назначенным с применением ст.64 УК РФ;

- зачесть в окончательный срок наказания время нахождения Болейко под стражей по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2015 года с 12.05.2015 года по 14.05.2015 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Болейко - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: