Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 22-5420/2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5420/16

Дело N 1-13/16 Судья Качаранц

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 августа 2016 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова

при секретаре Юзелюнас

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Ярыжко

адвоката Охитина

осужденного Логачева с использованием систем видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Охитина в защиту осужденного Логачева на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года, которым

Логачев, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", имеющий среднее образование, " ... ", работающий " ... " в ЗАО " "П"", проживающий: "адрес", судимый:

06 декабря 2011 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.2 п.А,Б УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст.264 ч.4 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года,

на основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 года, на основании ст.70 ч.ч.1,3,4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 6 декабря 2011 года в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котикова, объяснения осужденного Логачева и адвоката Охитина в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Ярыжко, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Логачев признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находился в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 ноября 2014 года около 16 часов 30 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Охитин просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, назначив наказание условно.

Указывает, что суд не учел неумышленное совершение Логачевым преступления, наличие троих несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики с места жительства, работы и места отбывания условного осуждения, а также хронические заболевания его и его родственников.

Ссылается на неумышленное нахождение осужденного в состоянии наркотического опьянения, поскольку принимал выписанные ему врачом медицинские препараты, содержащие фенобарбитал.

Обращает внимание на отсутствие претензий со стороны потерпевшего З.Б. к Логачеву

Также защитник делает вывод о несоблюдении судом положений ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении Логачеву наказания, поскольку не учтено наличие супруги и троих детей на его иждивении, которые лишены средств к существованию.

Полагает неверным определение судом режима исправительной колонии.

Считает, что имелись основания в соответствии с положениями ст.74 ч.4 УК РФ к сохранению условного осуждения по приговору суда от 6 декабря 2011 года, а также к назначению наказания условно, поскольку Логачевым совершено преступление по неосторожности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Моисеева просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом о неверном применении судом положений ст.74 ч.5 УК РФ.

В заявлении потерпевший З.Б. просит апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения, полагая приговор суда законным и справедливым.

Изучив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, суд находит приговор суда первой инстанции как обвинительный, правильным.

Вина Логачева в совершении инкриминируемого деяния правильно установлена судом совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Судом обоснованно указано о том, что вина осужденного установлена как показаниями свидетеля О.Г, П.Д., Ф.А., Л.Е., признательными показаниями самого Логачева, так и письменными доказательствами по делу, такими как протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2014 года, акт медицинского освидетельствования от 20 ноября 2014 года на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, заключением эксперта ( экспертиза трупа) от 4 декабря 2014 года с выводами о том, что между повреждениями, полученными З.В. в результате дорожно транспортного происшествия -наезда автомобиля на пешехода- и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь, заключение комиссии экспертов N214 от 9 февраля 2015 года с выводами о том, что Логачев в момент ДТП находился в состоянии наркотического опьянения, и другими.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Логачева и правильно квалифицировать его преступные действия по ст.264 ч.4 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Факт наличия в организме Логачева наркотических средств установлен по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, также это следует по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы о наличии состояния опьянения у Логачева в связи с передозировкой им валокордина исследовались судом первой инстанции и обоснованно указано о том, что оценивать дорожную ситуацию Логачев не мог в связи с нахождением в состоянии наркотического опьянения, при этом в моче Логачева обнаружен фенобарбитал, что исключает возможность применения валокордина в терапевтической дозе.

При назначении Логачеву наказания суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие троих малолетних детей на иждивении, положительные характеристики с места работы, жительства и отбывания условного осуждения, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Таким образом, все значимые для определения вида и размера обстоятельства судом, вопреки доводам защиты, оценены и приняты во внимание.

В то же время суд учел характер совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, наличие не погашенной судимости, мотивировал в приговоре свой вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, не могут свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания осужденному в целом.

Однако при определении вида и размера основного и дополнительного наказания Логачеву суд первой инстанции учел также совершение преступления осужденным в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Логачев признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Таким образом, данные обстоятельства суд не мог повторно учитывать при назначении наказания, поэтому указанные обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Основное наказание, назначенное по ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено справедливо, кроме того, смягчение данного наказания привело бы к нарушению положений ст.70 УК РФ, необходимость применения которой судом правильно установлена, в то же время, дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, подлежит смягчению.

Также судом правильно указано о том, что с учетом совершения осужденным преступления средней тяжести с период испытательного срока по приговору от 6 декабря 2011 года, усматриваются основания к отмене условного осуждения и назначению наказания в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В то же время судом ошибочно в резолютивной части указано об отмене условного осуждения по приговору от 6 декабря 2011 года на основании ст.74 ч.5 УК РФ, тогда как в данном случае подлежат применению положения ч.4 ст.75 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом первой инстанции правильно в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п.В УК РФ, поскольку входящее в совокупность приговоров преступление является особо тяжким.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2016 года в отношении Логачева изменить:

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при учете обстоятельств, влияющих на назначение основного и дополнительного наказания, ссылку суда о совершении преступления Логачевым в состоянии опьянения.

Смягчить назначенное по ст.264 ч.4 УК РФ Логачеву дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством до двух лет девяти месяцев;

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч.5 ст.74 УК РФ.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2011 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 6 декабря 2011 года, в виде трех лет одного месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, окончательно определить к отбытию Логачеву наказание в виде ПЯТИ лет одного месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Охитина - без удовлетворения.

Судья: