Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2016 г. по делу N 22-5489/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Котиковой

судей Азовцевой, Попова

при секретаре Юзелюнас

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Ярыжко

адвоката Яковлева

осужденного Поплевко с использованием систем видеоконференцсвязи

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционное представление прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Виноградова и апелляционную жалобу осужденного Поплевко на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года, которым

Поплевко, "дата" года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрирован: "адрес" ранее судим:

09 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N133 Санкт-Петербурга по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Поплевко в доход государства в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек взыскано 14410 рублей.

С Поплевко в пользу ОС в счет возмещение материального ущерба взыскано 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Котиковой, объяснения осужденного Поплевко и адвоката Яковлева, поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Ярыжко, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором суда Поплевко признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга Виноградов просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения.

Указывает, что судом назначено отбывание наказания Поплевко в исправительной колонии строгого режима, что противоречит положениям ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, поскольку в действиях Поплевко отсутствует рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Поплевко просит приговор суда отменить как несправедливый, незаконный и необоснованный.

В обоснование указывает, что суд не мотивированно определилотбывание назначенного ему наказания в исправительной колонии строгого режима, необоснованно взыскал с него вознаграждение за оплату работы адвокатов в размере 14410 рублей. Ссылается также на то, что адвокаты отказывались его защищать по причине маленького для них вознаграждения в размере 550 рублей, а адвокат Васильев читал газету в ходе судебного следствия и нецензурно его оскорблял.

На предварительном следствии он отказывался от защиты адвокатом Михеевым, поскольку он часто болел.

Ссылается на то, что судом не разрешено его письменное ходатайство о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы.

Ничем, по мнению осужденного, не подтверждено наличие у него алкогольного опьянения. Его ходатайство на следствии о проведении оценки украденного имущества оставлено следствием без удовлетворения.

Оспаривает допустимость протоколы осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года, поскольку понятой ГИ является заинтересованным лицом-сожителем потерпевшей.

Полагает, что протокол явки с повинной не может являться доказательством, т.к. явка дана в отсутствие адвоката.

Считает неустраненными сомнениями в приговоре обстоятельства выкупа украшений из ломбарда потерпевшей и причины увольнения работницы ломбарда, также не опрошенной судом.

Ссылается на заявленные им многочисленные отводы следователю КЕ и свои хронические заболевания, которые могли повлиять на выводы суда.

Указывает о том, что не приняты меры по сохранности его имущества.

В дополнениях к жалобе осужденный также просит применить Постановление от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии" и освободить его от назначенного наказания.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Поплевко просит приговор суда отменить, а само представление находит необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вводы суда о виновности осужденного Поплевко в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Поплевко:

на показания потерпевшей ОС, пояснившей в суде, что с соседом по коммунальной квартире у нее неприязненные отношения и 16 апреля 2015 года она обнаружила пропажу золотых изделий на сумму 34940 рублей, которые хранились в шкатулке в ее комнате. При этом ключ от комнаты был в кармане ее куртки, висевшей в коридоре. От следователя ей стало известно, что 15 апреля 2015 года ее украшения сдал в ломбард Поплевко, она выкупила эти украшения за 5200 рублей;

на показания свидетеля ЛА- оперуполномоченного 85 отдела полиции, пояснившего в суде о ом, что 16 апреля 2015 года ОС обратилась с заявлением о совершении кражи ее драгоценностей из комнаты в коммунальной квартире и впоследствии было установлено о причастности Поплевко к краже, последний признался и дал явку с повинной о случившемся;

а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Поплевко и правильно квалифицировать его преступные действия.

Протокол явки с повинной Поплевко соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, он изложил обстоятельства содеянного, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, вопреки доводам жалобы, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку суд убедился в добровольности сообщения Поплевко о совершенном преступлении и мотивировал свои выводы в приговоре.

Заявления осужденного об оказании давления являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции ввиду несостоятельности.

Обоснованными является ссылка суда на признательную позицию Поплевко во время его допроса в качестве подозреваемого, протокол оглашен судом в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ. Поскольку в допросе подозреваемого Поплевко участвовала адвокат Лахадынова, от услуг которой Поплевко не отказывался, оснований к признанию данных показаний полученными с нарушением УПК РФ не имеется.

Также не имеется оснований к признанию недопустимым протокола осмотра места происшествия от 16 апреля 2015 года, который проведен в том числе с участием понятого ГИ, при этом ссылки осужденного на личную заинтересованность в исходе дела ГИ по причине близких отношений с потерпевшей являются голословными.

Нарушений уголовно процессуального закона при проведении данного следственного действия не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке, и по ним приняты обоснованные решения.

При этом вопреки доводам осужденного о неразрешении судом его ходатайства о назначении ему судебно-психиатрической экспертизы, ходатайство Поплевко, заявленное им в судебном заседании 3 февраля 2016 года, им было отозвано в судебном заседании 24 марта 2016 года (л.д.72 том 3).

Ограничений прав Поплевко в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, все защитники, принимавшие участие в судебном следствии по назначению суда, были назначены судом и менялись исключительно в связи с волеизъявлением осужденного.

Как следует из протоколов судебного заседания, каких либо жалоб на действия адвоката Васильева осужденным не предъявлялось.

Доводы жалобы о том, что стоимость похищенного у потерпевшей ОС имущества была определена судом с нарушением требований закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку стоимость похищенного имущества установлена как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, со слов потерпевшей ОС, а также стоимостью одного из похищенных колец подтверждена копией чека (л.д.98 том 1). Указывая стоимость, потерпевшая предупреждалась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому несет ответственность за свои показания и в этой части. Оснований ни у следователя, ни у суда для проведения экспертизы по стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку проведение судебно-товарной экспертизы необходимо в случае, если стоимость похищенного имущества имеет значение для квалификации действий виновного лица, т.е. характеризует квалифицирующий признак хищения как крупный или особо крупной, а Поплевко инкриминировалось совершение кражи с квалифицирующим признаком - причинение значительного ущерба гражданину, который не определяется стоимостью похищенного имущества, а определяется его значимостью для гражданина, пострадавшего от преступных действий в результате хищения у него этого имущества; данный квалифицирующий признак был установлен со слов потерпевшего в ходе предварительного следствия, был подтвержден им и в судебном заседании, нашел свое подтверждение в оценке доказательств, данной судом в приговоре.

В то же время правильно постановив в отношении Поплевко обвинительный приговор, суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий совершенного преступления. Однако вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, поскольку указал о периоде совершения преступления, не соответствующем предъявленному Поплевко в ходе предварительного следствия.

Так из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Поплевко от 13 августа 2015 года и обвинительного заключения следует, что Поплевко обвинялся в совершении кражи 15 апреля 2015 года в период с 08 часов 05 минут до 19 часов 45 минут, в то же время судом указан период с 8 часов 05 минут 15 апреля 2015 года до 17 часов 15 минут 16 апреля 2015 года, что выходит за пределы предъявленного органом следствия обвинения.

В этой связи приговор суда подлежит изменению с исключением излишне вмененного периода и указанием его в соответствии с предъявленным Поплевко обвинением.

Наказание Поплевко назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление.

При этом суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказания Поплевко дачу им явки с повинной и наличие малолетнего ребенка.

С учетом не погашенной в установленном порядке судимости, учитывая характер совершенного преступления, склонность к противоправному поведению, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения наказания с применением ст.ст.64,73 УК РФ.

Наказание, назначенное Поплевко, является справедливым.

В соответствии с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов от 28 июля 2015 года оснований сомневаться в психическом здоровье Поплевко в настоящее время не имеется.

Довод осужденного о необходимости применения к нему Постановления от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 г.г суд находит несостоятельными, поскольку оснований к применению данного Постановления не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Поплевко назначено в исправительной колонии строгого режима, что является неправильным.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ в исправительных колониях строгого режима отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как видно из материалов дела, в действиях Поплевко какой-либо рецидив преступлений отсутствует, поэтому за совершение тяжкого преступления в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как указал суд.

Помимо этого, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В данном случае судом эти требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Приговором суда постановлено взыскать с Поплевко процессуальные издержки в сумме 14410 рублей в доход государства, при этом отсутствует расчет данной суммы и какое либо обоснование.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных предположительно с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, в ходе судебного заседания не рассматривался, установленные законом обстоятельства, подлежащие выяснению в судебном заседании, не исследовались. Поплевко был лишен права высказаться относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек.

В связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор суда в части взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 14410 рублей нельзя признать обоснованным, и в этой части он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части Судебная коллегия признает обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2016 года в отношении Поплевко изменить:

исключить из приговора указание судом о совершении Поплевко преступления в период с 8 часов 05 минут 15 апреля 2015 года до 17 часов 15 минут 16 апреля 2015 года, указать о совершении преступления Поплевко 15 апреля 2015 года в период с 08 часов 05 минут до 19 часов 45 минут;

назначить Поплевко для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию ОБЩЕГО режима.

Этот же приговор отменить в части взыскания с Поплевко в доход государства денежных средств в сумме 14410 рублей в счет компенсации понесенных по делу процессуальных издержек, в этой части дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в ином составе судей.

В остальном приговор суда оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Поплевко удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: