Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2016 г. по делу N 22-5537/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Маслобоева .

судей Кузнецовой . и Кулаковской .,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой .,

осужденного Бондаренко .,

защитника - адвоката Захарова .,

представителя потерпевшего - адвоката Алипа .,

при секретаре Сныткине .,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бондаренко .

на

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2016 года, которым

Бондаренко ., "сведения о личности", не судимый,-

осужден по п.п. "б,в" ч.4 ст.162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Бондаренко . в пользу потерпевшего П в возмещение морального вреда взыскана сумма 1 000 000 рублей, и в возмещение услуг представителя сумма 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Маслобоева ., объяснение осужденного Бондаренко . и выступление его защитника, поддержавших доводы жалобы, выступление представителя потерпевшего, возражавшего против жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бондаренко . был признан виновным в совершении 18.08.2015 нападения в целях хищения чужого имущества,с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом была определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе Бондаренко . с приговором суда не согласен в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Он ссылается на следующие обстоятельства:

-суд не принял во внимание его явку с повинной и помощь следствию,

-суд не учел того, что потерпевший не представил доказательств того, что его имущество на момент преступления оценивалось в 1 200 000 рублей,

-размер взысканного с него морального вреда в сумме 1 000 000 рублей чрезмерно велик,

-юридическая квалификация его действий является неправильной,

-государственный обвинитель "запросил" для него всего 7 лет лишения свободы.

Просит изменить приговор, снизить ему размер наказания и размер возмещения морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод приговора о виновности Бондаренко . в совершении инкриминируемого ему преступления основанным на имеющихся доказательствах.

Необходимые материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Доводы Бондаренко . об явке с повинной являются надуманными, так как в материалах дела отсутствует его заявление о явке с повинной либо протокол принятия такого заявления, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что никакой явки с повинной с его стороны не было, так как он был задержан по подозрению в совершении преступления, о котором правоохранительным органам уже было известно.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств того, что стоимость автомашины, принадлежавшей потерпевшему составляет 1 200 000 рублей являются несостоятельными, так как у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, оценившего автомашину в указанную сумму, учитывая ее марку и год выпуска.

Принимая решение о взыскании с Бондаренко . в пользу потерпевшего П в возмещение морального вреда суммы 1 000 000 рублей, суд надлежащим образом это мотивировал, учтя, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, он ограничен в определенных физических действиях, чем ему причинены моральные страдания, нарушен уклад жизни, ввиду чего судебная коллегия считает, что размер взыскания завышенным не является.

Доводы жалобы осужденного Бондаренко . о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Бондаренко . наказания суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие его личность и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные им в апелляционной жалобе.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного Бондаренко . преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Тот факт, что суд назначил Бондаренко . более строгое наказание, чем попросил государственный обвинитель, нарушением закона не является, так как суд при назначении наказания позицией государственного обвинителя не связан.

Наказание Бондаренко . назначенно в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Бондаренко . в инкриминируемых ему преступлениях и назначил ему справедливое наказание.

Основания для иной оценки установленных судом обстоятельств отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2016 года в отношении Бондаренко . оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи